Определение № А33-6302/10 от 28.06.2010 АС Красноярского края

1210/2010-104035(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК 6-канал)», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АиФ на Енисее», г. Красноярск,

к Кошу Евгению, г. Красноярск,

к ФИО1, г. Красноярск,

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть сведения, о взыскании 300 000 руб.,

в предварительном судебном заседании участвовали:

ФИО2, представитель истца по доверенности от 02.04.2010, ФИО3, представитель ответчика по доверенности от 17.06.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярское информационное телевидение (ТВК 6- канал)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АиФ на Енисее», к Кошу Евгению, к ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в региональном приложении газеты «Аргументы и факты» № 9 (1530) – «АиФ на Енисее» № 9 (637), вышедшем в свет 03-09 марта 2010 г., об обязании опровергнуть указанные сведения, порочащие деловую репутацию истца в том же средстве массовой информации, о взыскании 300 000 руб. репутационного вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2010 возбуждено производство по делу.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в региональном приложении газеты «Аргументы и факт» № 9 (1530) - «АиФ на Енисее» № 9 (637), вышедшем в свет 03-09 марта 2010 года, редакция указанного издания распространила информацию, порочащую деловую репутацию открытого акционерного общества «ТВК - 6 канал», как организации, осуществляющий телевещание;

- в частности, на 18-ой и 19-ей страницах названного выпуска с использованием фотографий здания телекомпании «ТВК» опубликована статья под названием «Борьба за справедливость или телерэкет»;

- сведения, которые касаются «ТВК», изложены в части статьи под заголовком «Кривая правда» и «Жилищники не согласны с позицией отдельных журналистов»;

- в статье использованы фотографии телекомпании «ТВК» с указанием названия, ее вывески, а также с использованием документов, в которых упоминается телекомпания «ТВК», имеются указания адреса телекомпании «ТВК»;

- после опубликования данной статьи в редакцию телекомпании «ТВК» стали звонить люди с просьбой прокомментировать данную ситуацию, в результате чего в эфире телекомпании была распространена информация об этой провокационной статье;

- факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и бездоказательно обвиняют телекомпанию, что наносит ущерб имиджу и деловой репутации телекомпании «ТВК»;

- под заголовком «Жители в негодовании» говорится: управляющую компанию, которая отстаивает интересы жителей, уже давно заинтересовал данный вопрос — телевизионщики заметно разгулялись: установили у чужого здания шлагбаум, бетонные блоки, ограждения, устроили парковку личного транспорта, препятствующую проезду к дому. На фасаде вывесили огромные щиты с собственными изображениями, на крыше установили многочисленные телевизионные антенны. О каких-либо разрешительных документах здесь никто никогда не думал...»;

- данные сведения наносят ущерб деловой репутации истца, поскольку у читателей складывается впечатление, что «ТВК» является злостным нарушителем закона и ущемляет права людей, однако это не соответствует действительности, поскольку ни одна управляющая компания до выхода данной статьи ни разу не обращалась в телекомпанию «ТВК» с требованием или просьбой от жильцов дома № 50 по улице ФИО4;

- открытое акционерное общество «ТВК» не препятствует проезду к дому, поскольку единственный подъезд дома находится с обратной стороны от «ТВК», и там нет шлагбаумов; шлагбаумы установлены у пристройки к жилому дому, а пристройка является частной собственностью;

- согласно запросу прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска в Управление Роснедвижимости Красноярского края, эта территория на момент выхода статьи находится в процессе распределения и не является частной собственностью (в Кадастровом паспорте земельного участка от «11» марта 2010 г. № 243У/10-57229 в строке сведения о правах стоит прочерк);

- дом 50 по ул. ФИО4 г. Красноярска не является чужим, поскольку «ТВК» занимает в нем первый и второй этажи и является полноправным жильцом этого дома;

- никаких бетонных блоков на территории, прилегающей к дому 50 по ул. ФИО4, не существует в природе;

- на крыше данного дома не установлено ни одной телевизионной антенны, которая бы принадлежала телекомпании «ТВК»;

- «...Ведь теперь каждый житель приватизированной квартиры на ФИО4, 50, будет платить еще и земельный налог за территорию, на которой расположен шлагбаум и парковка телекомпании. 300-400 рублей за то, что руководство небезызвестной компании близких по духу журналистов успешно занимается коммерческой деятельностью. Одна минута рекламной информации на канале стоит 60 тысяч рублей. Рассчитываться с жителями не намерены...»;

- указанные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку у читателей складывается впечатление, что зарабатывая огромное количество денег и захватив территорию, истец заставляет жильцов платить за него;

- поскольку «ТВК» занимает первый и второй этаж жилого дома № 50 по ул. ФИО4, следовательно, наравне со всеми будет платить земельный налог пропорционально занимаемой площади; при этом сведения о стоимости рекламного времени, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности;

- ни о каких намерениях рассчитываться с жителями или об отсутствии таких намерений газета говорить не может, поскольку никто из жителей, также как и управляющая компания, не выступали с подобными предложениями;

- в статье использованы фотографии здания, в котором располагается телекомпания «ТВК»; на одной из фотографий содержатся сведения, что арендная

плата подвального помещения на ул. Копылова, 50 в год составляет 829 530 руб.;

- в статье говориться: «...Обитатели подвального помещения на ФИО4, 50 давно почувствовали себя хозяевами положения и решили наплевать на мнение большинства жильцов...»;

- данные сведения не соответствуют действительности, у читателей складывается впечатление, что «ТВК» не платит жильцам за аренду захваченного подвального помещения, что является нарушением, в том числе и нарушением этических норм;

- «...Судя по всему, руководству телекомпании придется изыскать средства и подружиться с жителями, пока не встал вопрос об их окончательном выселении...»;

- эта информация не соответствует действительности, поскольку «ТВК» арендует пристройку к дому, которая является частной собственностью, выселить ее может только арендодатель, но никак не жители дома или управляющая компания;

- «...Очередные выпады коммерческой структуры, защищающей свои интересы, не более того, чем журналистский рэкет...»;

- данные сведения, по мнению истца, порочат деловую его репутацию, поскольку слово «рэкет» имеет резкое негативное значение и соответствует слову «вымогательство»;

- в статье также опубликован рисунок, который представляет собой проект, как мог бы выглядеть сквер, если бы телекомпания «ТВК» его не использовала незаконно;

- это порочит деловую репутацию истца тем, что у читателей складывается впечатление, что истец незаконно захватил территорию, на которой мог бы быть сквер или детская площадка;

- открытое акционерное общество «ТВК» не захватывало территорию, не занимает ее; на ней есть заасфальтированные дорожки, стоят лавочки и урны для мусора; именно при активном обращении «ТВК» в районную администрацию сквер несколько лет назад был приведен в должный вид, ранее там была мусорная свалка;

- данная территория не относится к придомовой территория дома 50 по ул. ФИО4, а значит, ни жильцы дома, ни телекомпания «ТВК» не могут на нее претендовать;

- информация, распространенная в региональном приложении «АиФ на Енисее» № 9 (637), вышедшем в свет 03-09 марта 2010 года, по всем пунктам указывает на то, что телекомпания «ТВК» систематически нарушала и нарушает действующее законодательство;

- по своему содержанию информация, распространенная ответчиками через периодическое печатное издание, является порочащей деловую репутацию открытого акционерного общества «ТВК-6 канал», как организации, осуществляющей телевещание;

- распространение подобной информации, по мнению истца, самым серьезным образом влияет на оценку телезрителями основной деятельности открытого акционерного общества «ТВК - 6 канал»;

- указание на недостоверность, лживость распространяемой открытым акционерным обществом «ТВК — 6 канал» информации способствует негативному восприятию телезрителями той информации, которая исходит от телеканала, понижает зрительский интерес к его программам.

В отзыве на иск ответчик указал на следующие обстоятельства:

- истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в газете;

- по мнению общества с ограниченной ответственностью «АиФ на Енисее», такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством;

- по мнению ответчика, неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска;

- буквальн6ое толкование фразы «Управляющую компанию, которая отстаивает интересы жителей, уже давно заинтересовал данный вопрос – телевизионщики заметно разгулялись: установили у чужого здания шлагбаум, бетонные блоки, ограждения, устроили

парковку личного транспорта, препятствующую проезду к дому. На фасаде вывесили огромные щиты с собственными изображениями, на крыше установили многочисленные телевизионные антенны» позволяет сделать вывод о том, что управляющую компанию заинтересовал вопрос об использовании телевизионщиками фасада дома и проезда к дому; данная оговорка свидетельствует о том, что в статье излагается позиция управляющей компании и не высказывается собственное мнение ответчика;

- данные сведения не являются утверждением общества с ограниченной ответственностью «АиФ на Енисее»;

- фраза «О каких-либо разрешительных документах здесь никто не думал» является мнением, оценочным суждением автора, которое нельзя проверить на предмет соответствия действительности;

- из содержания статьи не следует вывод о том, что распространенные сведения относятся к открытому акционерному обществу «ТВК – 6 канал», поскольку в статье написано про телевизионщиков и упомянуты некоторые из них: Афонтово, 7 канал, СТС- Прима; наименование истца в статье не указано;

- согласно письму прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 15.03.2010

№ 24ж-2010, истцу как владельцу рекламной конструкции на фасаде дома по ул. ФИО4, 50 внесено представление об устранении нарушений законодательства о рекламе с требованием устранить допущенные нарушения;

- письмом от 15.04.2010 № 658-4 управление наружной рекламы администрации г. Красноярска сообщило о том, что рекламная конструкция на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4, 50, размещена без разрешения на установку, что является нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем в адрес руководителя открытого акционерного общества «ТВК – 6 канал» направлено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции;

- согласно письму прокуратуры г. Красноярска от 31.03.2010 № 105ж-2010, законные основания для размещения открытым акционерным обществом «ТВК – 6 канал» рекламы на фасаде многоквартирного жилого дома в настоящее время отсутствуют; по результатам проверки генеральному директору открытого акционерного общества «ТВК – 6 канал» ФИО5 прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска внесено представление об устранении нарушений законодательства о рекламе;

- фраза «Рассчитываться с жителями не намерены» является субъективным мнением, оценочным суждением автора, которое нельзя проверить на предмет соответствия действительности и которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сведения о том, что «Обитатели подвального помещения на ФИО4, 50 давно почувствовали себя хозяевами положения и решили наплевать на мнение большинства жильцов» не являются порочащими истца утверждениями; буквальное толкование данной фразы позволяет сделать вывод, что она не относится к истцу, в статье не указано наименование истца;

- информация о том, что «Судя по всему, руководству телекомпании придется изыскать средства и подружиться с жителями, пока не встал вопрос об их окончательном выселении» не является утверждением, порочащим истца;

- оговорка «судя по всему» свидетельствует о том, что данная фраза является субъективным мнением автора статьи, суждением автора об известных ему фактах, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- фраза «Очередные выпады коммерческой структуры, защищающей свои интересы, не более того, журналистский рэкет» не является утверждением, порочащим истца; данная информация не относится к истцу, в статье не указано наименование истца;

- автором распространенных сведений является редакция регионального приложения газеты «Аргументы и факты» - общество с ограниченной ответственностью «АиФ на Енисее», действующее под псевдонимом Евгений Кош и Петр Афанасьев на основании пункта 12 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 22 июля 2010 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Истцу представить:

-текст опровержения,

-документы, подтверждающие наличие репутационного вреда и его размер.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Беляева Марина Александровна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Нечаева Ирина Сергеевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не

требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья Мыглан Л.А.