Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирская Кредитно-сберегательная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 27.12.2010 по делу № Э 1111/2010

по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирская Кредитно-сберегательная Компания», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс», г. Красноярск,

к ФИО1, г. Красноярск,

о взыскании 1 316 544 руб. 57 коп. задолженности, а также судебных издержек и почтовых расходов,

в судебном заседании участвовали:

ФИО2, представитель Кредитного потребительского кооператива «Сибирская Кредитно-сберегательная Компания» по доверенности № 1 от 01.06.2010

ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2008,

ФИО3, представитель ООО «Строй плюс» по доверенности от 10.03.2011, протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская Кредитно-сберегательная Компания» обратился в Постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс», к ФИО1 о взыскании солидарно 1 316 533 задолженности по договору займа № АИДЗ-5 от 11.12.2009, а также о взыскании в солидарном порядке понесенных судебных издержек и почтовых расходов.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 27.12.2010 по делу № Э 1111/2010 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирская Кредитно-сберегательная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс», к ФИО1 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс», ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс», ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» сумма долга по договору займа № АИДЗ-5 от 11.12.2009 в размере 1 316 533 руб. 57 коп. (из них 1 000 000 руб. – основной долг; 168 794 руб. 82 коп. – проценты; 147 794 руб. 82 коп. – пени). Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс», ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива

«Сибирская кредитно-сберегательная компания» сумма в размере 48 000 руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде и сумма в размере 3 060 руб. в счет оплаты понесенных судебных издержек (почтовых расходов).

20.01.2011 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от Кредитного потребительского кооператива «Сибирская Кредитно-сберегательная Компания» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 27.12.2010 по делу № Э 1111/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по заявлению.

Представитель ФИО1 представил возражения на заявление о выдаче исполнительного листа:

- договор займа № АИДЗ-5 от 11 декабря 2009 года и третейское соглашение, являющееся его неотъемлемой частью, являются недействительными (ничтожными) как сделки, в которых имеется заинтересованность и которые в нарушение ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были одобрены Общим собранием участников ООО «Строй плюс»;

- согласно п.1 части 2 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- как следует из материалов дела, третейское соглашение, на основании которого Кредитно потребительский кооператив «Сибирская Кредитно-сберегательная компания» обратился в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» с исковым заявлением является частью договора займа № АИДЗ-5 от 11 декабря 2009 года на основании которого и был взыскан солидарно долг с общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» и ФИО1;

- данный договор займа, по мнению ФИО1, является недействительным по тому основанию, что в нарушение ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был одобрен решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» как сделка, в которой имелась заинтересованность;

- данная заинтересованность выразилась в том, что на момент ее заключения участники общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» ФИО4 и ФИО5 с общей долей в уставном капитале равной 50% являлись детьми ФИО6, занимающего в Кредитно потребительском кооперативе «Сибирская Кредитно-сберегательная компания» должность в органе управления;

- именно семьей С-вых и был навязан исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» договор займа № АИДЗ-5 от 11 декабря 2009 на крайне невыгодных для общества условиях;

- в частности, согласно официальной информации, размещенной на сайте Кредитно потребительского кооператива «Сибирская Кредитно-сберегательная компания» коммерческим организациям предоставляются займы по значительно низким процентным ставкам, по сравнению с той процентной ставкой, которая была навязана ООО «Строй плюс»;

- при таких обстоятельствах третейское соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» и Кредитно потребительским кооперативом «Сибирская Кредитно-сберегательная компания», содержащееся в договоре займа №АИДЗ-5 от 11 декабря 2009 года фактически теряет всяческий смысл за отсутствием договорных отношений между сторонами и по сути является недействительным;

- при этом само по себе третейское соглашение также является недействительным, как сделка, в которой была заинтересованность, и которая в нарушении ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была одобрена решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс»;

- доказательства недействительности договора займа №АИДЗ-5 от 11 декабря 2009 года и как следствие самого третейского соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» и Кредитно потребительским кооперативом «Сибирская Кредитно-сберегательная компания» ФИО1 сможет представить только после того, как Арбитражным судом Красноярского края будет разрешено дело № АЗЗ-2308/2011 в рамках которого один из участников общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» ФИО7 требует признать договор займа № АИДЗ-5 от 11 декабря 2009 года недействительным по уже упомянутым выше основаниям;

- при вынесении решения третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» были нарушены принципы законности и обоснованности выводов третейского суда;

- согласно пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права;

- общеправовыми принципами права, закрепленными в Конституции Российской Федерации, являются федерализм, демократизм, приоритет прав и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, законность, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие;

- в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности и состязательности и равноправия сторон;

- вопрос о соблюдении принципов российского права, в том числе принципа законности и обоснованности судебных решений, подлежит включению в предмет судебной оценки.

Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела;

- 11 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» и Кредитно потребительским кооперативом «Сибирская Кредитно-сберегательная компания» был заключен договора займа № АИДЗ-5;

- в рамках данного договора Кредитно потребительский кооператив «Сибирская Кредитно-сберегательная компания» предоставил ООО «Строй плюс» займа в сумме 1 000 000 руб.;

- обеспечением обязательств ООО «Строй плюс» по договору займа № АИДЗ-5 от 11 декабря 2009 года являлись: договор поручительства № 1П/АИДЗ-5 от 11.12.2009 и договор поручительства № 2ПУАИД5 от 11.12.2009 года (пункт 1.5 договора займа №АИДЗ-5 от 11 декабря 2009 года);

- поручителем по договору поручительства № 111/АИДЗ-5 от 11.12.2009 выступал ФИО1. Поручителем по договору поручительства № 2П/АИД5 от 11.12.2009 года выступал ФИО6, замещающий в Кредитно потребительском кооперативе «Сибирская Кредитно-сберегательная компания» должность в органе управления (руководитель комитета займов);

- при рассмотрении дела третейским судом поручитель ФИО6 в дело не привлекался, оценка договора поручительства № 2ПУАИД5 от 11.12.2009 года дана не была;

- судом не было проверено, были ли Кредитно потребительским кооперативом «Сибирская Кредитно-сберегательная компания» на основании договора поручительства № 2П/АИД5 от 11.12.2009 года удержаны с ФИО6 как поручителя какие либо

денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» по договору займа АИДЗ-5 от 11 декабря 2009 года;

- по информации самого ФИО6 с него уже до обращения Кредитно потребительского кооператива «Сибирская Кредитно-сберегательная компания» в суд была удержана по договору поручительства задолженность ООО «Строй плюс» по договору займа АИДЗ-5 от 11 декабря 2009;

- при этом сам механизм, по которому с ФИО6 по договору поручительства был удержан долг ООО «Строй плюс» по договору займа ФИО1 не известен, так как не располагает экземпляром договора, а заявитель отказался его предоставить в дело со ссылкой на отсутствие в этом необходимости;

- при таких обстоятельствах, выдача исполнительного листа на решение третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу Э1111X2010 может привести к неосновательному обогащению Кредитно потребительского кооператива «Сибирская Кредитно-сберегательная компания» и тем самым нарушить права и законные интересы ООО «Строй плюс» и ФИО1;

- кроме того, третейский суд, вынося решение по делу Э1111/2010, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях поручителя ФИО6 в его отсутствие, что является грубейшим нарушением принципа законности;

- по мнению ФИО1 указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа законности и обоснованности выводов третейского суда и является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании 29 марта 2011 представитель ООО «Строй плюс» представил отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, в котором ссылается на следующее:

- Третейское соглашение, на основании которого КПК «Сибирская КСК» обратилось с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» к ООО «Строй плюс» и ФИО1 о взыскании долга по договору займа №АИДЗ-5 от 11.12.2009 года является недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

-исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрен пунктом 2 статьи 46 Закона о третейских судах и частью 2 статьи 239 АПК РФ;

- в пункте 1 части 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- в пункте 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах указывается, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом;

- третейское соглашения, на основании которого КПК «Сибирская КСК» обратилось с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» является частью договора займа АИДЗ-5 от 11.12.2009 года, на основании которого третейским судом и был взыскан долг в солидарном порядке с ООО «Строй плюс» и ФИО1;

- в частности п. 5.4 договора сторонами было предусмотрено, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением договора или относительно прав и обязанностей по договору или любому другому вопросу,

возникающему из или в связи с договором, подлежат рассмотрению в третейском суде при ООО «Правовые гарантии», 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д.24, офис101, либо в Арбитражном суде Красноярского края - по выбору заимодавца. В случае подачи искового заявления в третейский суд, решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» являются окончательными и обжалованию не подлежат;

- согласно буквальному толкованию ст. 17 Федерального закона «О третейских судах» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора;

- сторонами третейского соглашения являются КПК «Сибирская КСК» и ООО «Строй плюс»;

- участниками ООО «Строй плюс» помимо иных лиц на момент заключения третейского соглашения, содержащегося в договоре займа АИДЗ-5 от 11.12.2009 года являлись ФИО4 и ФИО5, общая доля которых в уставном капитале общества составляла 50%;

- родной отец данных участников общества ФИО6 на момент заключения оспариваемых третейских соглашений занимал в Кредитно потребительском кооперативе «Сибирская кредитно-сберегательная компания» должность в органе управления - председателя комитета по займам. О чем ФИО1 стало случайно известно лично от ФИО6 в декабре 2010 года в связи с рассмотрением в третейском суде дела Э1111/2010. В настоящее время данная информация также размещена на официальном сайте КПК «Сибирская КСК» по постоянному адресу

http://www.sibksk.ru/company/management/komitet/ Распечатка прилагается;

- то есть в заключении как самого договора займа АИДЗ-5 от 11.12.2009 года, так и содержащегося в нем третейского соглашения, у участников ООО «Строй плюс» ФИО4 и ФИО5 была заинтересованность согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- при этом договор займа АИДЗ-5 от 11.12.2009 года и содержащееся в нем третейское соглашение в нарушение п. З ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было одобрено общим собранием участников ООО «Строй плюс»;

- справка ООО «Строй плюс» о составе участников общества по состоянию на 11.12.2009 года прилагается;

Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

- в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права;

- вопрос о соблюдении принципов российского права, в том числе принципа законности и обоснованности судебных решений, подлежит включению в предмет судебной оценки, данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела;

- 11 декабря 2009 года между ООО «Строй плюс» и КПК «Сибирская КСК» был заключен договора займа №АИДЗ-5;

- в рамках данного договора КПК «Сибирская КСК» предоставил ООО «Строй плюс» займ;

- обеспечением обязательств ООО «Строй плюс» по договору займа являлись: Договор поручительства №1П/АИДЗ-5 от 11.12.2009 года и Договор поручительства №2П/АИДЗ-5 от 11.12.2009 года (пункт 1.5 договора займа №АИДЗ-5 от 11.12.2009 года);

- поручителем по договору поручительства №Ш/АИДЗ-5 от 11.12.2009 года являлся ФИО1;

- поручителем по договору поручительства №2П/АИДЗ-5 от 11.12.2009 года являлся ФИО6, замещающий в КПК «Сибирская КСК» должность в органе управления (руководитель комитета займов);

- при рассмотрении дела третейским судом поручитель ФИО6 в дело не привлекался, оценка договору поручительства №2П/АИДЗ-5 от 11.12.2009 года по которому он выступил поручителем, дана не была. Судом не было проверено, были ли КПК «Сибирская КСК» на основании договора поручительства №2П7АИДЗ-5 от 11.12.2009 года удержаны с ФИО6 как поручителя какие либо денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности у ООО «Строй плюс» по договору займа АИДЗ-5 от 11.12.2009 года;

- по информации самого ФИО6 с него уже до обращения КПК «Сибирская КСК» в третейский суд была удержана по договору поручительства задолженность ООО «Строй плюс» по договору займа АИДЗ-5 от 11.12.2009 года. А само обращение КПК «Сибирская КСК» в третейский суд вызвано желанием вернуть своему работнику ФИО6 удержанные с него денежные средства по договору поручительства за счет ООО «Строй плюс» и ФИО1 именно в третейском суде;

Без исследования и проверки третейским судом изложенных выше обстоятельств, выводы третейского суда при ООО «Правовые гарантии», положенные в основу решения по делу Э1111\2010 не являются законными и обоснованными, а само решение было вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» заявил два ходатайства:

1. Приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А33-3545/2011;

2. Истребовать информацию в органе ЗАГС с целью установления факта родства С-вых и ФИО1.

Заявитель возражал против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 143, 144, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследование материала дела в данном заседании не закончено, что является основанием для отложения рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по заявлению на 17 мая 2011 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 440.

2. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Власенко Екатерина Васильевна , тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Савицкас Надежда Владиславовна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:

http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Судья Мыглан Л.А.

2 А33-631/2011

3 А33-631/2011

4 А33-631/2011

5 А33-631/2011

6 А33-631/2011

7 А33-631/2011