Гражданский кодекс часть 1

районе г. Красноярска)
от ответчика: ФИО2, от 07.04.2017 № 21, личность удостоверена паспортом.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 21 от 21.04.2015 в размере 205 460,43 руб.

Решением от 31.05.2017 иск удовлетворен, с муниципального образования город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 205 460, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2017.

Двадцать седьмого декабря 2017 года заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями:

- взыскать 104 000,00 руб. судебных расходов,

- произвести правопреемство заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А33-6326/2017 общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Кабинет». Заявитель

просил считать опечаткой указание в заявлении на взыскание судебных расходов в пользу общества "Альтернатива", просил считать заявителем общества с ограниченной ответственностью юридического агентства «Кабинет».

Рассмотрев заявление общества «Кабинет», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замены общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Кабинет» в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обосновывая наличие обстоятельств для замены стороны правопреемником, обществом представлен в материалы дела договор уступки права требования № 047А/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Кабинет» (цессионарием).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования № 047А/2017 цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, понесенных цедентом в связи с судебными расходами по делу № А33-6326/2017, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края, в сумме, не превышающей 104 000 руб. в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Анализ содержания договора уступки права требования № 047А/2017 позволяет суду сделать вывод о том, что названный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным между цедентом и цессионарием, неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перемены лиц в спорном обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Кабинет» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу № А33-6326/2017 общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Кабинет».

Исследовав и оценив заявление о распределении судебных расходов, представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 104 000 руб.

Судом установлено, что 21.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (заказчиком) и гр. ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в силу п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы ООО «Альтернатива» по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 21 от 21.04.2015 с муниципального образования г. Красноярск на основании дела № А33- 18660/2016 о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 1 744 982,82 руб.,

подготавливать документы в Арбитражный суд Красноярского края, представлять интересы в арбитражном суде Красноярского края, а в случае необходимости, в Третьем Арбитражном Апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, участвовать в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика, в том числе в части распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет из расчета:

- составление искового заявления, в том числе расчет неустойки – 30 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 руб.,

- составление ходатайств, заявлений в Арбитражный суд Красноярского края – 3 000 руб.,

- составление отзывов, возражений, дополнений в Арбитражный суд Красноярского края – 10 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 08.11.2017 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги всего на сумму 104 000 руб.:

- составление искового заявления – 30 000 руб.,

- участие в судебном заседании 02.05.2017 – 12 000 руб., - уточнение исковых требований – 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании 18.05.2017 – 12 000 руб., - участие в судебном заседании 24.05.2017 – 12 000 руб., - отзыв на апелляционную жалобу ответчика – 10 000 руб.,

- ходатайство о выдаче исполнительного листа – 3 000 руб., - заявление о распределении судебных расходов – 3 000 руб.,

- участие в судебном заседании (представление интересов в части распределения судебных расходов) – 12 000 руб.

В подтверждение факта несения обществом «Альтернатива» расходов в размере 104 000 руб. заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 215 от 08.11.2017.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу в указанном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчиком представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым предъявленный ко взысканию размер судебных расходов завышен истцом. Согласно расчету ответчика взысканию подлежат судебные расходы в размере 24 500 руб., в том числе:

- составление искового заявления – 3 000 руб.,
- участие в судебном заседании 02.05.2017 – 5 000 руб.,
- уточнение исковых требований – 1 500 руб.,
- участие в судебном заседании 18.05.2017 – 5 000 руб.,
- участие в судебном заседании 24.05.2017 – 5 000 руб.,
- отзыв на апелляционную жалобу ответчика – 3 000 руб.,
- заявление о распределении судебных расходов – 2 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На момент заключения договора на оказание юридических услуг действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола № 08/14, согласно которым установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 руб.;

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола № 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 63 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления – 3 000 руб.,
- участие в судебном заседании 02.05.2017 – 12 000 руб.,
- уточнение исковых требований – 3 000 руб.,
- участие в судебном заседании 18.05.2017 – 12 000 руб.,
- участие в судебном заседании 24.05.2017 – 12 000 руб.,
- отзыв на апелляционную жалобу ответчика – 3 000 руб.,
- ходатайство о выдаче исполнительного листа – 3 000 руб.,
- заявление о распределении судебных расходов – 3 000 руб.,

- участие в судебном заседании (представление интересов в части распределения судебных расходов) – 12 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление и направление истцом искового заявления, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о распределении судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд также принимает во внимание предмет спора - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту, что определяет характер спорных правоотношений как достаточно распространенный.

Рассматриваемое дело относится к категории дел, по которой сложилась устоявшаяся судебная практика и не является сложным. Для подготовки позиции по делу для представителя истца не требуется особая длительная подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Исходя из действующих на момент составления иска ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления простого иска – 3000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов за составление искового заявления, не являющееся сложным, в размере 3 000 руб.

Кроме этого, суд считает, что расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей являются завышенными, поскольку сложность их составления не аргументирована заявителем. Доводы, изложенные в отзыве истца, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточнении исковых требований. Указанный документ не требовал от истца изучения большего объема документов, судебной практики, чем при составлении искового заявления.

Суд полагает, что доводы ответчика относительно размера судебных расходов являются необоснованными. Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги носит явно и очевидно несоразмерный характер (кроме размера расходов за составление иска и отзыва на апелляционную жалобу), грубо нарушающий баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных оказанным юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А33-3505/2017.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек в сумме 63 000 руб., с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Кабинет" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Кабинет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Яковенко