Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании в дело по иску ФИО1 (Владимирская область, Муромский район, д. Загряжское)

к ФИО2 (г. Новосибирск), к ФИО3 (г. Новосибирск),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества; о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» (г. Красноярск, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2012,

от ответчиков ФИО2, ФИО3: ФИО5, представителя по доверенностям от 28.03.2012, 28.03.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.С.,

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между ФИО1 и ФИО2 о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)»;

о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между ФИО1 и ФИО3 о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)»;

о признании недействительным решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю Р10731А от 29.05.2009, Р10731А от 29.05.2009, № Р5606А от 09.03.2010;

об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей ГРН 2092468353800 от 29.05.2009, ГРН 2092468353811 от 29.05.2009, ГРН 2102468175588 от 09.03.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)».

Определением от 09.04.2012 к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей ГРН 2092468353800 от 29.05.2009, ГРН 2092468353811 от 29.05.2009, ГРН 2102468175588 от 09.03.2010 привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

В материалы дела от МИФНС № 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие МИФНС № 23 по Красноярскому краю, МИФНС № 46 по г. Москве, извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

До начала судебного заседания в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» в судебное заседание по причине опоздания на посадку в самолет в результате задержки движения аэроэкспресса до аэропорта.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 поддержал заявленное третьим лицом ходатайство.

Истцом заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного заседания, явка в судебное заседание третьего лица необязательна; доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не приложены.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом МИФНС № 46 по г. Москве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку причина отложения заседания ответчиком не обоснована, МИФНС № 46 по г. Москве по существу рассматриваемых требований отзыв на иск не представило.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов:

выполнена ли подпись от имени ФИО1 на учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 09.10.2007 ФИО1 или другим лицом?

выполнена ли подпись от имени ФИО1 на уставе общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» протокол № 1 от 09.10.2007 ФИО1 или другим лицом?

Представителем истца заявлены возражения относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчиков Васильева А.М., Коршакова С.Г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку вопросы, поставленные ответчиком не направлены на установление обстоятельств, имеющих значения для дела.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие прав участника общества связывается законом только с фактом оплаты участником доли в уставном капитале общества, следовательно отсутствие подписи истца на уставе и (или) учредительном договоре общества не свидетельствует об отсутствии у него прав участника ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к учредительным документам общества относится устав общества, утверждаемый решением общего собрания участников общества, подписание устава общества участниками общества законом не предусмотрено.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписей, совершенных от имени ФИО1 в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18 мая 2009 года между ФИО1 и ФИО2 и в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18 мая 2009 года между ФИО1 и ФИО2 В обоснование ходатайства представитель истца пояснил, что ФИО1 договоры от 18.05.2009 не подписывал.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы заявитель просит поручить Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчиком возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению с целью проверки доводов истца, изложенных в заявлении, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Разрешение вопроса о том, выполнены ли подписи на договорах купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.05.2009 самим ФИО1 или другим лицом, требует специальных познаний.

Проведение экспертизы суд считает возможным поручить государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», учитывая, что данное учреждение сообщило о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно письму (исх. № 419 от 20.03.2012 начальника ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» проведение судебной технической экспертизы возможно поручить следующим экспертам:

ФИО6, руководителю отдела СПЭ и ТЭД, стаж экспертной работы 24 года;

ФИО7, старшему эксперту, стаж экспертной работы 40 лет;

ФИО8, старшему эксперту, стаж экспертной работы 10 лет;

ФИО9, эксперту, стаж работы с 2008 года;

ФИО10, стаж работы с 2008 года.

Срок проведения экспертизы составляет от трех месяцев. Ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 13 000 руб.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в сумме 13 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

На разрешение экспертов суд определил поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18 мая 2009 года между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 или другим лицом;

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18 мая 2009 года между ФИО1 и ФИО3 ФИО1 или другим лицом.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (660062, <...>).

4. Руководителю государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - оригинал договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18 мая 2009 года между ФИО1 и ФИО2 на 1-ом листе;

- оригинал договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18 мая 2009 года между ФИО1 и ФИО3 на 1-ом листе;

- экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 3-х листах;

- свободные образцы подписи Волосовца А.Л. на 24-х листах.

7. После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

8. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01 сентября 2012 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 8 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительной причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

9. Поручить руководителю государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. Разъяснить руководителю государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

Судья

А.В. Кужлев

2 А33-635/2012

3 А33-635/2012

4 А33-635/2012

5 А33-635/2012