АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отмене судебного приказа
30 марта 2021 года
Дело № А33-6369/2021
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСвязьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2021 по делу № А33-6369/2021, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Енисейск Красноярского края) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСвязьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 23 018,82 руб., в том числе 32,53 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную во исполнение обязательств по договору на теплоснабжение от 30.12.2016 № 84-2017/Е за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 22 986,29 руб. пени, начисленной за период с 21.02.2018 по 19.02.2021 в связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСвязьСервис» (далее – должник) 23 018,82 руб., в том числе 32,53 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную во исполнение обязательств по договору на теплоснабжение от 30.12.2016 № 84-2017/Е за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 22 986,29 руб. пени, начисленной за период с 21.02.2018 по 19.02.2021 в связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии.
19.03.2021 по делу № А33-6369/2021 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 23 018,82 руб., в том числе 32,53 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную во исполнение обязательств по договору на теплоснабжение от 30.12.2016 № 84-2017/Е за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 22 986,29 руб. пени, начисленной за период с 21.02.2018 по 19.02.2021 в связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжным поручением от 20.02.2021 № 1386.
В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом.
24.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2021 по делу № А33-6369/2021, в соответствии с которым взыскателем не учтено, что сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору теплоснабжения от 11.04.2019 (копия которого приложена к возражениям), исходя из условий которого взыскатель отказался от начисления пени. Текущие платежи оплачены должником в полном объёме (в подтверждение чего представлена выписка по счёту, платёжные поручения от 27.01.2020 № 11, от 25.12.2020 № 20, от 09.03.2020 № 45, от 24.04.2020 № 74, от 29.05.2020 № 105, от 25.06.2020 № 127, от 02.11.2020 № 239). Иной задолженности у должника не имеется, а следовательно, взыскатель не имеет правовых оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного приказа.
В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платёжному поручению от 20.02.2021 № 1386 засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина возврату взыскателю не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
возражения общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСвязьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2021 по делу № А33-6369/2021 принять.
Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-6369/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСвязьСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» 23 018,82 руб., в том числе 32,53 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную во исполнение обязательств по договору на теплоснабжение от 30.12.2016 № 84-2017/Е за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 22 986,29 руб. пени, начисленной за период с 21.02.2018 по 19.02.2021 в связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжным поручением от 20.02.2021 № 1386.
Разъяснить взыскателю, что настоящее определение обжалованию не подлежит, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Разъяснить взыскателю, что в случае необращения с иском (заявлением) в арбитражный суд, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю на основании его письменного заявления в связи с отказом от совершения юридически значимого действия (пункт 4 части 1, абзац 6 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).
Судья
Н.А. Варыгина