Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство дела по искам индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ДТП от 25.10.2015 - о взыскании страхового возмещения в размере 392100 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб.;

по ДТП от 16.12.2015 - о взыскании страхового возмещения в размере 41000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 1500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 05.02.2016, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 12.12.2015, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовым Г.И.,

установил: определением от 31.03.2016 Арбитражным судом Красноярского края к своему производству принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 392100 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах". Делу присвоен № А33-6408/2016.

Определением от 12.04.2016 Арбитражным судом Красноярского края к своему производству принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 41 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. убытков по оплате услуг оценки, 1 500 руб. расходов по изготовлению дубликата отчета. Делу присвоен № А33-5624/2016.

В судебном заседании 10.05.2016 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А33-6408/2016, А33-5624/2016 в одно производство. Определением от 10.05.2016 суд удовлетворил ходатайство, делу присвоен № А33-6408/2016.

В судебном заседании 16.08.2016 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представил предложения по экспертным организациям. Истец относительно удовлетворения ходатайства не возражал, представил предложения по вопросам эксперту, экспертным организациям.

Определением от 16.08.2016 отложил судебное разбирательство для совершения действий, связанных с рассмотрением ходатайства о проведении судебной экспертизы по существу, направил определение в предложенную ответчиком экспертную организацию (ООО «Автолайф», ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «ЦСМ», ООО «Центр независимой оценки», ООО «ЦНЭ «Профи»).

документов. Копии документов об уровне образования и квалификации экспертов приложены к ответу.

В судебном заседании 12.09.2016 ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд озвучил ответы экспертных организаций, поступившие в материалы дела.

Истец просил суд поручить проведение экспертизы ООО ЦНЭ «Профи». Ответчик просил суд поручить проведение экспертизы в ООО «Автолайф».

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы. Истец не возражал. Суд удовлетворил ходатайство, в судебном заседании объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 32000 руб. за проведение судебной экспертизы (подлинное платежное поручение № 1885). Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Истец представил в материалы дела копию диплома АВС 0962017 в отношении ФИО12 о присуждении ему квалификации инженер-строитель, копию диплома 772400403929 о профессиональной переподготовке в отношении ФИО12 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», копию диплома ПП № 912493 в отношении ФИО13 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)». Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено, учтено, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, имеющих существенной значение для рассмотрения спора, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом иска является требование истца (цессионария, получившего по договору уступки право требования потерпевшего в ДТП) о взыскании убытков, причиненных в результате двух ДТП: от 25.10.2015 и от 16.12.2015, при которых транспортному средству Хонда Аккорд причинен ущерб. Учитывая, что сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, истец обратился за судебной защитой нарушенного права. Ответчик исковые требования не признал, указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчику на осмотр транспортное средство не представлялось, правовые основания оценка ущерба еще до обращения с заявлением о страховой выплате, отсутствовали. Исковые требования заявлены о возмещении вреда в полном объеме по двум ДТП, при этом из представленных в дело документов следует наличие у автомобиля идентичных повреждений, а также повреждении от ранее произошедшего ДТП – 07.07.2015. Ответчик указал, что представленные истцом экспертные заключения не соответствуют законодательству в части завышения нормативов времени на операции по восстановительному ремонту, назначения нецелесообразных ремонтных воздействий, использования неизвестных источников формирования стоимостной информации вместо автоматических программных расчетных комплексов. Для полного и всестороннего рассмотрения дела, ответчик просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Учитывая предмет и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, обстоятельства, связанные с определением, какие повреждения получены автомобилем Honda Accord, госномер М289НВ124 в результате ДТП, произошедших 07.07.2015, 25.10.2015 и 16.12.2015 в отдельности, могли ли повреждения, заявленные как полученные в результате ДТП, произошедших 25.10.2015 и 16.12.2015 возникнуть при иных обстоятельствах и в результате иных воздействий, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Accord, г.р.н. M289HB/124, полученных в результате ДТП от 25.10.2015, 16.12.2015 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеют существенное значение. Решение указанных вопросов требует специальных познаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства, необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая содержание ответов экспертных организаций, сведения о квалификации и образовании экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту-технику ООО «Автолайф» ФИО11.

В связи с назначением экспертизы, учитывая срок проведения экспертизы, арбитражный суд считает необходимым рассмотрение дела отложить без приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

-какие повреждения получены автомобилем Honda Accord, госномер М289НВ124 в результате ДТП, произошедших 07.07.2015, 25.10.2015 и 16.12.2015 в отдельности, заявленные повреждения блока АБС в отсутствие повреждений вокруг него и повреждения заднего бампера идентичные зафиксированным?

-могли ли повреждения, заявленные как полученные в результате ДТП, произошедших 25.10.2015 и 16.12.2015 возникнуть при иных обстоятельствах и в результате иных воздействий?

-какова в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Accord, г.р.н. M289HB/124, полученных в результате ДТП от 07.07.2015, от 25.10.2015, от 16.12.2015 в отдельности?

-подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- извещение о ДТП от 25.10.2015;
- копию экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 27.10.2015;

- подлинный административный материал по факту ДТП от 16.12.2015 с участием ФИО4, Сек И.В.;

- копию экспертного заключения ООО «Фалькон» от 17.12.2015; - копию акта осмотра от 08.07.2015;

- копию административного материала по факту ДТП от 07.07.2015 с участием ФИО14, Сек И.В.;

-два диска, содержащие в электронном виде фотографии и акты осмотра поврежденного автомобиля в результате ДТП от 07.07.2015, 25.10.2015, 16.12.2015.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обязать Сек И.В. предоставить транспортное средство для экспертного осмотра, связаться с экспертом для обеспечения доступа к транспортному средству по тел. 215-40- 45.

Обратить внимание эксперта, что в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр, экспертиза должна быть проведения по представленным судом эксперту документам.

Обратить внимание истца и эксперта на то, что стороны изъявили желание участвовать при осмотре автомобиля. Контактный телефон ответчика: <***> (ФИО6); контактный телефон истца: <***> (ФИО5); контактный телефон Сек И.В.: 8902-975-7755.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить эксперта о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на эксперта будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Судья С.П. Дьяченко