Определение № А33-6527/11 от 13.06.2012 АС Красноярского края

48/2012-100431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.06.2012.

В полном объеме определение изготовлено 13.06.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РЕАКТИВ» о взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «РЕАКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании незаконным решения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Управления Росреестра по Красноярскому краю (г. Красноярск),

- Управление архитектуры администрации г. Красноярска (г. Красноярск),

- Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (г. Красноярск).

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директора, согласно протоколу от 22.05.2009 (личность удостоверена паспортом), ФИО2– представителя по доверенности от 14.02.2012,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «РЕАКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю», выразившегося в невнесении в Государственный кадастр недвижимости следующих сведений: наименование вида разрешенного использования принадлежащего обществу земельного участка – «занимаемый магазином и складом»; номер вида разрешенного использования – 9; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка -1978,58 руб. за 1 кв.м.; кадастровая стоимость земельного участка – 14662623,23 руб., об обязании внести указанные сведения в Государственный кадастр недвижимости.

Определением от 29.04.2011 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит суд признать незаконным Решение федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю № 24/11-2-30717 от 16.03.2011 об отказе в учете объекта недвижимости, обязать внести в Государственный кадастр недвижимости следующие сведения: наименование вида разрешенного использования принадлежащего обществу земельного участка – «занимаемый магазином и складом»; номер вида разрешенного использования – 9; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 1978,58 руб. за 1 кв.м.; кадастровая стоимость земельного участка – 14 662 623,23 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры администрации г. Красноярска и Департамент градостроительства администрации г.Красноярска.

Определением от 03.08.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчика Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю на - Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Красноярскому краю в связи с переименованием.

Решением от 22.08.2011 заявление удовлетворено, признано незаконным решение Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Красноярскому краю от 16.03.2011 № Ф24/11-2-30717 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, суд обязал Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая плата» по Красноярскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости следующие сведения в отношении земельного участка кадастровый номер 24:50:0500234:0009 площадью 7 410,68 кв.м.: наименование вида разрешенного использования – занимаемый магазином и складом; группа видов разрешенного использования – 9; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка – 1 978,58 руб. за 1 кв.м.; кадастровая стоимость земельного участка – 14 662 623 руб. 23 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение от 22.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2012 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 оставлены без изменений, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

28 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «РЕАКТИВ» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 04.04.2012 назначено судебное заседание на 23.04.2012 по рассмотрению заявления.

Определением от 23.04.2012 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 07.06.2012.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается в их отсутствие.

ОАО «Реактив» заявило ходатайство об уменьшении размера расходов, просит взыскать 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исключив из состава расходов 4 000 руб., оплаченных представителю за подготовку жалобы в Прокуратуру Центрального района г. Красноярска

Ходатайство судом удовлетворено.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, большинство судебных заседаний составляли менее часа; сумма оплаты консультаций и услуг, не предусмотренных договором о представительстве, в состав судебных расходов не включается.

В судебном заседании представители истца пояснили, что размер оплаты в договоре определен за один судодень (за каждый выход представителя в суд), стоимость услуг за судодни включала в себя стоимость подготовки необходимых к заседанию документов (всех возражений и пояснений).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов; продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу статей 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Реактив» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу обжалования действий ФГУ «Земельная кадастровая палата», выразившиеся в отказе по внесению в ГКН прежнего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500234:9 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. которые заказчик уплачивает следующим образом: 40 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора; 30 000 руб. в течение трех банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований (пункт 4.1 договора).

Согласно платежным поручениям № 57 от 24.02.2011 на сумму 40 000 руб. и № 395 от 26.10.2011 на сумму 30 000 руб. истец перечислил представителю 70 000 руб. за юридические услуги по договору от 21.02.2012.

Между ОАО «Реактив» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика в исполнительном производстве и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вопросу, связанному с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 и постановление Третьего арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 по делу № А33-6527/2011 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.1. договора).

Согласно платежному поручению № 459 от 21.12.2011 истец уплатил представителю 30 000 руб. за юридические услуги по договору от 19.12.2011.

Между сторонами данных договоров подписаны акты об оказании услуг от 25.10.2011 и от 22.02.2012.

Согласно данных актов заказчик принял от исполнителя следующие услуги:

- по акту от 25.10.2011 – изучение документов заказчика, относящихся к предмету спора; устное заключение о перспективе дела; собраны необходимые документы и подготовлено исковое заявление; обеспечено личное участие в судебных заседаниях 18.05.2011, 01.06.2011, 09.06.2011, 29.06.2011, 26.07.2011, 03.08.2011, 15.08.2011; подготовлены изменения искового заявления. Возражения на отзыв ответчика; подготовлены возражения на апелляционную жалобу; обеспечено участие в заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2011; даны консультации заказчику по возникшим в связи с рассмотрением дела вопросам.

- по акту от 22.02.2012: подготовлено ходатайство в ФАС ВСО об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи;

подготовлены возражения на кассационную жалобу; обеспечено личное участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 16.02.2012 и 22.02.2012; даны консультации заказчику по возникающим в связи с процессом вопросами.

Согласно уточненных расчетов стоимости работ и услуг от 23.04.2012, сумма в размере 96 000 руб. распределена следующим образом.

По договору от 21.02.2011:

- изучение документов заказчика, относящихся к предмету спора; устное заключение о перспективе дела; собраны необходимые документы и подготовлено исковое заявление, сдача искового заявления в суд – 10 000 руб.;

- личное участие в судебных заседаниях 18.05.2011, 01.06.2011, 09.06.2011, 29.06.2011, 26.07.2011, 03.08.2011, 15.08.2011, в том числе подготовка любых процессуальных документов – 50 000 руб.;

- написание отзыва на апелляционную жалобу; обеспечено участие в заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2011 – 10 000 руб.

По договору от 19.12.2011:

- составление ходатайство в ФАС ВСО об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, написание отзыва на кассационную жалобу – 8 000 руб. (по акту 12 000 руб., из них 4 000 руб. услуги по написанию жалобы в органы прокуратуры, про заявлению не взыскиваются в связи с уточнением ходатайства);

- обеспечено личное участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 16.02.2012 и 22.02.2012 – 18 000 руб.

Итого 96 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель фактически оказал следующие услуги:

- изучил документы заказчика, подготовил исковое заявление и сдал его в суд с необходимыми документами (л.д.8-13 т.1);

- принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.05.2011, 01.06.2011- 09.06.2011, 29.05.2011, 26.07.2011-03.08.2011, 15.08.2011, итого 7 судодней;

- подготовил возражения на отзыв (л.д. 171-172 т.2);

- подготовил пояснения – (л.д. 180 т.2); пояснения (л.д. 200-203 т. 2).

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 125-128 т.3);

- принял участие в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 133 т.3).

- подготовил ходатайства о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи (л.д.136 т.4);

- подготовил отзыв на кассационную жалобу (л.д. 137-142 т.4);

- принял участие в заседании суда кассационной инстанции 16.02.2012-22.02.2012 (два судодня) (л.д. 181-183).

Таким образом, услуги стоимостью 70 000 руб. включают в себя составление иска, 7 судодней участия в заседаниях суда первой инстанции, составление возражения и двух пояснений по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции. Услуги в сумме 26 000 руб. включают в себя составление отзыва на кассационную жалобу, два судодня в суде кассационной инстанции.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество представило в суд данные о минимальных рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (решение Совета Адвокатской палаты от 29.09.2011, протокол № 15/11), которые сопоставимы со ставками предстаивтеля, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 № 15/11, минимальная стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9 000 руб., составление искового заявления, апелляционной и кассационной

жалоб, иных жалоб и заявлений, связанных с анализом и изучением дела от 7 000 руб., консультация требующая изучения и анализа документов – 1 000 руб., подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб.

Расходы в сумме 96 000 руб. суд считает разумными, соответствующими минимальным ставкам стоимости адвокатских услуг, характеру спора, сложности дела, объему подготовленных процессуальных документов. Исходя из условий договора и пояснений истца, размер оплаты установлен за один судодень, а не за одно заседание, следовательно данные понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми. Понятие «судодень» является оценочным. Суд оценивает судодень в зависимости от фактических временных затрат, сложности дела, а не от процессуального понятия «Судебное заседание».

При принятии настоящего определения суд учитывает, что настоящее дело являлось сложным с юридической точки зрения и с точки зрения оценки доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что учреждение, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказании услуг и расчетах действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

На основании изложенного заявление ОАО «Реактив» подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 96 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу закрытого акционерного общества «Реактив» 96 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.