Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Технологии Роста» на действия и бездействие финансового управляющего,

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности,

финансового управляющего – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением от 07.06.2016 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, , СНИЛС №<***>, ИНН <***>, адрес: <...>) признан банкротом, в отношении него открыта реализации имущества гражданина сроком до 30 ноября 2016 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

17.03.2017 в материалы дела поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Технологии Роста» на действия и бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО4, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, нарушающих права и законные интересы кредиторов:

- нереализации принадлежащего должнику имущества – долей в уставном капитале ООО «Сиам» (100% доли), ООО «НортТрансСервис» (100% доли), ООО «Тарантино» (100% доли), ООО Агентство маркетинговых коммуникаций «Система» (100% доли), ООО «НТС-Логистика» (100% доли);

- нереализации принадлежащего должнику имущества автомобиля Ssang Yong Actyon Sports, VIN <***>, паспорт транспортного средства 25УМ088389 от 20.10.2010;

- непредоставлении в суд запросов по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Технологии Роста» об установлении временного ограничения на выезд должника – ФИО1 из Российской Федерации перед судом, а также данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета;

- предоставлении недостоверных сведений об акты обследования места жительства должника.

Также заявитель просит отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей.

Определением от 22.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы заявителя, дал пояснения о ходе процедуры реализации имущества должника.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первым доводом жалобы является не реализация принадлежащего должнику имущества – долей в уставном капитале ООО «Сиам» (100% доли), ООО «НортТрансСервис» (100% доли), ООО «Тарантино» (100% доли), ООО Агентство маркетинговых коммуникаций «Система» (100% доли), ООО «НТС-Логистика» (100% доли).

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно отчету конкурсного управляющего стоимость принадлежащих должнику на праве собственности долей в уставном капитале ООО «Сиам» (100 % доли), ООО «НортТраснСервис» (100 % доли), ООО «Тарантино» (100 % доли), ООО «Агентство маркетинговых коммуникаций «Система» (100 % доли), ООО «НТС-Логистика» (100 % доли) оценена в размере 0 рублей.

В связи с нулевой оценочной стоимостью долей к реализации имущества должника финансовый управляющий не приступил, поскольку основания отсутствовали.

Вместе с тем, суд учитывает что ООО «Технологии роста» включено в реестр требований кредиторов резолютивной часть определения 10.10.2016, Федеральная налоговая служба – 28.09.2016, следовательно, кредиторы имели возможность ознакомиться с материалами дела, отчетами финансового управляющего и заявить возражения относительно оцененной стоимости долей, принадлежащих должнику при несогласии с результатами оценки финансовым управляющим стоимости долей участия в юридических лицах и обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушений норм Закона о банкротстве финансовым управляющим в указанной части судом не установлено, поскольку опись и оценка имущества должника произведена, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии стоимостного выражения принадлежащих должнику имущественных прав, и, соответственно, к выводу об отсутствии необходимости проведению действий по их реализации. При этом лица, участвующие в деле, с материалами дела не ознакомились, оценку стоимости принадлежащих должнику долей не оспорили, за рассмотрением соответствующих разногласий в суд не обратились. В то же время препятствия по своевременному осуществлению контроля за деятельностью финансового управляющего не установлены.

Таким образом, исходя из сформулированного предмета жалобы основания для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в указанной части отсутствуют, поскольку отсутствует необходимость реализации имущества оценочной стоимостью 0 руб. при отсутствии выраженного кредиторами мнения об иной стоимости имущества должника.

Однако при этом суд учитывает, что финансовый управляющий в нарушение требований п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве не исполнил возложенную обязанность по направлению кредиторам сведений о результатах оценки имущества должника. Кроме того, финансовый управляющий принял решение о том, что доли участия в уставном капитале юридических лиц стоят 0 руб., при этом не обосновав свои выводы документально. Так, финансовым управляющим не выяснялось фактическое наличие у юридических лиц имущества, не направлялись запросы в ФНС России в целях получения балансов всех юридических лиц, в которых должник имел долю участия с целью анализа финансового положения, имеющихся активов и пассивов; не получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетах указанных юридических лиц; не направлены запросы в регистрирующие органы в целях выяснения состава имущества юридических лиц (недвижимости, транспортных средств, самоходной техники, имущественных прав и т.д.). Таким образом, вывод финансового управляющего об отсутствии стоимости принадлежащих должнику долей был сделан финансовым управляющим без учета данных, обосновывающих такие выводы, то есть без документального подтверждения, основываясь лишь на сообщенных должником сведениях об отсутствии у юридических лиц имущества. Соответственно, в процедуре банкротства должника финансовый управляющий занял пассивную позицию, необходимые мероприятия по выяснению действительной стоимости принадлежащих должнику имущественных прав не провел, поскольку лишь после выполнения полного комплекса мероприятий по установлению неликвидности имущества (долей) следовало прийти к выводу о списании. При этом, исходя из принципа добросовестности, а также положений п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовому управляющему надлежало уведомить о сделанных им выводах в отношении стоимости долей кредиторов должника, поскольку процедура банкротства проводится в первую очередь в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, соответственно, решение о списании принадлежащих должнику имущественных прав надлежало принимать с учетом мнения кредиторов должника. Довод финансового управляющего о том, что после поступления жалобы им были сделаны соответствующие запросы в отношении принадлежности имущества юридических лиц, установлено отсутствие зарегистрированного имущества, на изложенные выше выводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей не влияет, поскольку действия в процедуре банкротства должны быть выполнены финансовым управляющим своевременно, а выводы – документально подтвержденными.

Таким образом, исходя из заявленного кредитором предмета жалобы, пункт первый жалобы удовлетворению не подлежит, в то же время при исследовании оснований жалобы суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Следующим доводом жалобы является не реализация принадлежащего должнику имущества автомобиля Ssang Yong Actyon Sports, VIN <***>, паспорт транспортного средства 25УМ088389 от 20.10.2010.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю карточке учета транспортного средства на имя должника зарегистрирован автомобиль: SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, паспорт транспортного средства 25УМ088389 от 20.10.2010.

В отчете финансового управляющего указано, что согласно договору купли - продажи транспортного средства от 11.08.2012, указанный автомобиль (SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, паспорт транспортного средства 25УМ088389 от 20.10.2010) был продан.

Однако при исследовании указанного договора купли - продажи установлено, что в данном договоре указанно иное транспортное средство, а именно: SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, паспорт транспортного средства 25УМ471691, выдан 10.10.2010.

Следовательно, автомобиль, зарегистрированный за должником, реализован не был. Как пояснил финансовый управляющий, со слов должника, произошла ошибка при составлении договора, в котором были указаны не верные данные транспортного средства, транспортное средство с номерами, указанными в договоре купли-продажи, за должником не регистрировалось. Также согласно пояснениям финансового управляющего, местонахождение автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, паспорт транспортного средства 25УМ088389 от 20.10.2010 финансовому управляющему неизвестно.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены пояснения должника, в соответствии с которыми должником автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, VIN <***>, паспорт транспортного средства 25УМ088389 от 20.10.2010 реализован в августе 2012 года на рынке.

Вместе с тем указанные сведения документально не подтверждены. Предметом договора купли - продажи транспортного средства от 11.08.2012 является автомобиль, отличный от автомобиля зарегистрированного на текущую дату на имя должника ФИО1 Кроме того, в представленном договоре купли - продажи транспортного средства от 11.08.2012 в преамбуле договора указаны данные паспорта покупателя, выданного ему Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 08.04.2015, из чего следует, что договор купли-продажи автомобиля не мог быть составлен 11.08.2012, то есть в более раннюю дату.

С учетом изложенного, основания для реализации автомобиля, место которого не установлено, что не оспорено участвующими в деле лицами, у финансового управляющего отсутствовали, в связи с чем жалоба в указанной части исходя из сформулированного требования, удовлетворению не подлежит.

В то же время, согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, финансовый управляющий обязан был предпринять меры по розыску автомобиля. Доказательства осуществления финансовым управляющим мероприятий по розыску автомобиля, зарегистрированного за должником, в частности, по обращению в органы ГИБДД, по установлению покупателя, выяснению фактических обстоятельств дела, обращению с требованием о возврате транспортного средства, оспариванию договора купли-продажи в судебном порядке, либо о согласовании с кредиторами вопроса о списании имущества должника, о снятии транспортного средства с учета и т.д., в материалы дела не представлены. Финансовым управляющим должника осуществлены не все мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий не надлежащим образом установил состав конкурсной массы и невозможность ее пополнения.

В качестве следующего довода жалобы заявитель указывает на не предоставление в суд запросов по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Технологии Роста» об установлении временного ограничения на выезд должника – ФИО1 из Российской Федерации перед судом, а также данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

В условиях установления судом отсутствия у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов возможность выезда за границу без обоснованной (уважительной) причины предполагает дополнительные финансовые траты, которые могут негативно отразиться на правах кредиторов на соразмерное погашение требований кредиторов и приведет к уменьшению конкурсной массы должника. Указанные ограничения соответствуют принципу соразмерности, своей защитной функции.

Следовательно, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимых финансовому управляющему сведений и документов в целях пополнения конкурсной массы.

Податель жалобы указывает на обращение к финансовому управляющему с заявлением о необходимости подачи в арбитражный суд ходатайства об установлении временного ограничения на выезд из РФ, однако финансовый управляющий с соответствующим ходатайством не обратился.

Вместе с тем, финансовый управляющий указывает, что указанное заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» не получал, отметка о вручении на почтовом уведомлении ему не принадлежит.

Суд, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обращение в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Законом о банкротстве указанная обязанность на финансового управляющего не возложена. При этом суд учитывает, что с соответствующим заявлением кредитор вправе обратиться самостоятельно. Кроме того, в судебном заседании 27.04.2017 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой ходатайство ООО «Технологии роста» об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации удовлетворено; временно ограничено право ФИО1 на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворении жалобы в указанной части отсутствуют.

Далее, в жалобе заявитель ссылается на предоставление недостоверных сведений об актах обследования места жительства должника.

Так заявитель ссылается на тот факт, что финансовый управляющий не обратился в суд с ходатайством об установлении места жительства должника, его регистрационных данных.

В материалы дела о банкротстве должником при подаче им заявления о своем банкротстве была представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, представленный должником при обращении с заявлением о признании банкротом – <...>. Судом корреспонденция также направлялась по адресу, указанному в паспорте. Сведения о регистрации должника по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания не доверять сведениям о регистрации по месту жительства, указанным в паспорте, в связи с чем не имелось оснований для обязательного обращения в суд с ходатайством об установлении места жительства должника.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений о месте регистрации должника, сообщении финансовому управляющему сведений об ином адресе регистрации должника финансовый управляющий вправе был обратиться не в суд, а непосредственно в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России в целях получения регистрационных данных должника.

Как следует из пояснений финансового управляющего, при составлении акта обследования места жительства должника от 01.08.2016, финансовый управляющий прибыл по месту регистрации должника, указанному в паспорте - <...>. При проведении обследования должник участия не принимал. Лица, находившиеся в квартире на момент обследования, пояснили, что имущество ФИО1 в квартире отсутствует. Личности лиц, находившихся в квартире в момент обследования, финансовым управляющим не устанавливались. На основании ответов данных лиц финансовым управляющим и был составлен соответствующий акт об отсутствии у должника имущества, представленный в материалы дела.

Таким образом, исходя из сформулированного заявителем предмета жалобы, то есть о предоставлении финансовым управляющим недостоверных сведений об акте обследования места жительства должника, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют, поскольку адрес должника изначально указывался в паспорте ФИО1, представленного в материалы дела должником. При этом доказательства, подтверждающие, что фактически финансовый управляющий не производил выезд по месту регистрации должника, указанному в паспорте, либо что по адресу регистрации фактически имелось имущество ФИО1, заявителем не представлены.

Доказательства подтверждающие, что финансовый управляющий знал о том, что факт отсутствия пользования ФИО1 квартирой по адресу <...> установлен судебным решением, что кредитор направлял финансовому управляющему заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2015, согласно которому ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета до составления финансовым управляющим акта обследования от 01.08.2016, не представлены (заявление ООО «Технологии роста» об уведомлении финансового управляющего о наличии решения Советского районного суда г. Красноярска, датировано 16.11.2016).

Вместе с тем, выясненные в судебном заседании обстоятельства составления финансовым управляющим акта обследования места жительства должника, представленного финансовым управляющим в материалы дела в качестве доказательства действительного отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, дважды указанные финансовым управляющим в качестве обоснования довода о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника (ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина подавались финансовым управляющим в судебных заседаниях 29.11.2016, 21.04.2017), свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Установив, что должник фактически не проживает по адресу регистрации, указанному в его паспорте, представленном должником в материалы дела, то есть установив факт сообщения суду и финансовому управляющему ложных сведений об адресе своего фактического проживания, препятствующих проведению процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО4 не имел оснований составлять акт обследования места жительства должника и предоставлять его в суд в качестве доказательства выполненной им работы по обследованию им места проживания должника, пояснять суду, что факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является установленным и документально подтвержденным, а также ходатайствовать о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от обязательств.

Далее, как следует из пояснений финансового управляющего, данных им в судебном заседании, имущество должника, документы о реализации которого представлены в материалы дела о банкротстве, он не обозревал, имущество должником для реализации ему не передавалось. Таким образом, документы о реализации имущества должника были составлены финансовым управляющим формально.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Заявитель просит отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Совершенные финансовым управляющим нарушения привели к возникновению у арбитражного суда сомнений в наличии у конкурсного управляющего надлежащей компетентности, а также добросовестности.

Так, финансовый управляющий ФИО4 в нарушение требований п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве не исполнил возложенную обязанность по направлению кредиторам сведений о результатах оценки имущества должника. Кроме того, финансовый управляющий принял решение о том, что доли участия в уставном капитале юридических лиц стоят 0 руб., при этом не обосновав свои выводы документально на момент принятия такого решения. Запросы финансовым управляющим не направлялись в ФНС России в целях получения балансов всех юридических лиц, в которых должник имел долю участия; не получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетах указанных юридических лиц; не направлены запросы в регистрирующие органы в целях выяснения состава имущества юридических лиц (недвижимости, транспортных средств, самоходной техники, имущественных прав и т.д.). То есть комплекс мероприятий по установлению неликвидности имущества (долей), по результатам которого можно было прийти к выводу о списании, ФИО4 не проведен. Финансовый управляющий ФИО4 не осуществил мероприятия по розыску автомобиля, зарегистрированного за должником, его возврату в конкурсную массу, либо снятию автомобиля с учета, следовательно, финансовым управляющим должника осуществлены не все мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий не надлежащим образом установил состав конкурсной массы и невозможность ее пополнения. Финансовым управляющим не проверены сведения о том, что предметом договора купли - продажи транспортного средства от 11.08.2012 является автомобиль, отличный от автомобиля, зарегистрированного на текущую дату на имя должника ФИО1 Далее, исходя из представленных в материалы дела сведений, финансовый управляющий ФИО4 составил документы о реализации имущества должника, не убедившись в его фактическом наличии. Также по результатам рассмотрения жалобы судом установлено, что финансовый управляющий представил суду акт обследования помещения, в котором должник фактически не проживает, который соответственно, не является доказательством отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом суд учитывает, что финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с повторным ходатайством о завершении процедуры банкротства, не проведя мероприятия, указанные в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не выполнены либо ненадлежащим образом выполнены мероприятия по установлению места жительства должника, установлению состава его имущества, подлежащего реализации, по розыску транспортного средства должника, оценке стоимости долей участия в обществах, их реализации либо предложению кредиторам.

Поведение арбитражного управляющего ФИО4 по настоящему делу свидетельствует о пренебрежении к возложенным на него обязанностям.

Совокупность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, свидетельствует об их системности, которая вызывает у суда обоснованные сомнения в возможности финансового управляющего добросовестно осуществлять свои полномочия, а также в наличии у арбитражного управляющего должного профессионализма.

При этом довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости отстранения финансового управляющего в связи с тем, что им подан итоговый отчет о выполненных мероприятиях и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отклоняется судом в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по выявлению имущества должника. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что действующим финансовым управляющим ФИО4 такие мероприятия могут быть выполнены, а в материалы дела – представлены достоверные сведения об их выполнении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Руководствуясь статьями 32, 60, 45, 83, 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» удовлетворить частично.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

В удовлетворении иных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина