Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛОКУС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании демонтировать не завершенный строительством объект «Строительство автомойки», расположенный по адресу: <...> Октября, 124 Б, находящийся напротив Навеса – цеха для кузовного ремонта, принадлежащего истцу; обязать демонтировать забор между земельными участками, мешающий проезду к зданию производственной базы, принадлежащей истцу.

Истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении предмета иска, просит:

1. обязать ФИО1 демонтировать не завершенный строительством объект «Строительство автомойки», расположенный по адресу: 60 лет Октября, 124Б, находящийся напротив навеса цеха кузовного ремонта по адресу: 60 лет Октября, 124 М, строение 2 (принадлежащего истцу) по линии АБГ (точка А с координатами Х-10176,6/Y-48498,0 до точки Б с координатами Х-10149,0/Y-48499,0 до точки Г с координатами Х-10126,0/Y-48510,0);

2. обязать ФИО1 демонтировать забор между земельными участками, мешающий проезду к зданию по адресу: 60 лет Октября, 124 М, строение 2, принадлежащего

истцу, обязать Ющенко Олега Николаевича обеспечить проезд шириной 6 метров по линии АЖ (от точки А с координатами Х-10176,6/Y-48498,0 до точки Ж с координатами Х-10145,0/Y- 48467,5);

3. обязать ФИО1 демонтировать забор от точки Д 1,5 метра в строну земельного участка, принадлежащего ответчику и по линии ДЕ (точка Д с координатами Х- 10168,0/Y-48536,5 до точки Е с координатами Х-10115,0/Y-48476,0) 1,5 метра в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику убрать строительные материалы и конструкции.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска в части требований:

1. обязать ФИО1 демонтировать не завершенный строительством

объект «Строительство автомойки», расположенный по адресу: 60 лет Октября, 124Б,

находящийся напротив навеса цеха кузовного ремонта по адресу: 60 лет Октября, 124 М,

строение 2 (принадлежащего истцу) по линии АБГ (точка А с координатами Х-10176,6/Y-48498,0

до точки Б с координатами Х-10149,0/Y-48499,0 до точки Г с координатами Х-10126,0/Y-

48510,0);

2. обязать ФИО1 демонтировать забор между земельными участками,

мешающий проезду к зданию по адресу: 60 лет Октября, 124 М, строение 2, принадлежащего

истцу, обязать ФИО1 обеспечить проезд шириной 6 метров по линии АЖ

(от точки А с координатами Х-10176,6/Y-48498,0 до точки Ж с координатами Х-10145,0/Y-

48467,5);

Требование об обязании ФИО1 демонтировать забор от точки Д 1,5 метра в строну земельного участка, принадлежащего ответчику и по линии ДЕ (точка Д с координатами Х-10168,0/Y-48536,5 до точки Е с координатами Х-10115,0/Y-48476,0) 1,5 метра в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику убрать строительные материалы и конструкции, не принято арбитражным судом как выходящее за пределы предмета ранее заявленного иска.

Истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении предмета иска, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать и перенести не завершенный строительством объект «Строительство автомойки» по адресу: 60 лет Октября, 124Б на девять метров на юго-запад от внешней стены навеса-цеха агрегатного ремонта по адресу: 60 лет Октября, 124м, строение 2 по линии и координатам, имеющимся в деле № А33-6592/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан устранить препятствия, не связанные с лишением владения: демонтировать и перенести не завершенный строительством объект «Строительство автомойки» по адресу: <...> Октября, 124 Б, на девять метров на юго-запад от внешней стены навеса-цеха агрегатного ремонта, расположенного по адресу: <...> Октября, 124м, строение 2.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчика указывает следующее:

- согласно уведомления Росреестра по Красноярскому краю от 28.10.20010 №01/183/2010-593 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярск, 60 лет Октября, 124 м, строение 2. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец является застройщиком и следовательно, законным владельцем производственной базы, поскольку сама производственная база как объект гражданского права не существует;

- истец не представил доказательств о том, что ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- противопожарное расстояние 0,8 м позволяет эксплуатировать как здание автомойки, так и навес цеха кузовного ремонта истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает также указывает о том что, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 суд должен установить факт соблюдения градостроительных и строительных ном и правил при строительстве соответствующего объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение на 24.12.2010 с последующим отложением до 12.01.2011 и объявлением перерывов до 17.01.2011, 19.01.2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года

Определением суда первой инстанции от 13.01.2011 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 05.10.2010 и мотивированном решении от 08.10.2010 по делу А33-6592/2010. Наименование объекта подлежащего демонтажу «навес-цех агрегатного ремонта» изменено на «навес-цех кузовного ремонта».

Представитель истца не возражал в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку решается вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03 марта 2011 года в 100 час. 00

мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г.

Красноярск, пр. Мира, 9, зал №зал 2.

2. Истцу представить :

– письменно оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием

наименования экспертного учреждения;

- оформленные в письменном виде вопросы, поставленные на разрешение эксперта;

- доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет Третьего

арбитражного апелляционного суда, достаточных для платы экспертизы.

Разъяснить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд по электронной почте на адрес суда info@3aas.arbitr.ru.

Разъяснить, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда www.3aas.arbitr.ru

Председательствующий судья	И.А. Хасанова
Судьи	Т.С. Гурова
	О.В. Петровская

2 А33-6592/2010

3 А33-6592/2010

4 А33-6592/2010