Определение № А33-6781/08 от 09.07.2008 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Шуваева Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу

в рамках дела по иску ФИО1, с. Локшино Ужурского района Красноярского края

к закрытому акционерному обществу «Локшинское», с. Локшино Ужурского района Красноярского края

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 28.05.2008,

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 04.06.2008, ФИО4- представителя по доверенности от 04.06.2008, ФИО5 – представитель по доверенности от 08.07.2008г.,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Локшинское» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 10.05.2008.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от  02.06.2008 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 09.07.2008. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Генеральный директор ЗАО «Локшинское» ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Центральным районным судом г. Красноярска решения по жалобе о незаконном изъятии документов.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, в обоснование указанного ходатайства ФИО6 представлены: копия протокола обыска, копия жалобы.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что жалоба на незаконное изъятие документов принята к производству Центрального районного суда г. Красноярска ФИО6 не представлены.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора оспаривается законность принятия решения собранием акционеров.

Документы по оспариваемому собранию изъяты следственными органами, что не препятствует рассмотрения данного спора по существу, поскольку ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возможность истребования доказательств.

Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Центральным районным судом г. Красноярска решения по жалобе о незаконном изъятии документов следует отказать.

Руководствуясь статьям 143, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Центральным районным судом г. Красноярска решения по жалобе о незаконном изъятии документов отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.