АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ |
о прекращении производства по делу
октября 2014 года | Дело № А33-6782/2014 |
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.10.2014.
В полном объёме определение изготовлено 22.10.2014.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ковчег 27» (ИНН 2465203670, ОГРН 1072468024320, г. Красноярск)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- физического лица ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2013,
от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2014 № 65,
от третьего лица: ФИО1, паспорт (после перерыва),
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лушкиной М. А.,
установил:
товарищество собственников жилья «Ковчег 27» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 22.04.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО1.
Определением арбитражного суда от 10.06.2014 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 16.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2014 в 12 час. 10 мин.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, доказательства извещения в материалах дела отсутствуют, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица.
С целью обеспечения явки третьего лица в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв в течение процессуального дня до 16 час. 00 мин. 20.10.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 20 мин. 20.10.2014 при участии тех же представителей истца и ответчика, а также третьего лица.
В судебном заседании 09.10.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с возвращением денежных средств ответчиком на расчётный счёт истца. Заявление подписано представителем ФИО2, в подтверждение полномочий представителя на отказ от иска в материалы дела представлена доверенность от 19.09.2014.
Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.
Принятие отказа от иска судом является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По распределению судебных расходов истец считает, что судебные расходы на оплату госпошлины должны быть взысканы с ответчика, ответчик возражает против взыскания с него госпошлины.
Предметом исковых требований является взыскание с ответчика, являющегося администратором доходов федерального бюджета, 20 000 руб. неосновательного обогащения, а именно денежных средств, оплаченных юридическим лицом (истцом) вместо должностного лица (ФИО1) в счёт оплаты административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 № 119-П/дл платёжным поручением от 05.05.2011 № 57.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Частью 1 статьи 32.2 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности.
Оплата административного штрафа не лично привлечённым к административной ответственности лицом, а иным лицом, тем более юридическим лицом за должностное лицо, не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что истцом в счёт оплаты административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 № 119-П/дл платёжным поручением от 05.05.2011 № 57 получателю УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора л.с. № 04191829700) перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2011 № 709 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по соответствующим кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации.
14.04.2014 истцом ответчику было вручено заявление о возврате ошибочно оплаченного административного штрафа по платёжному поручению от 05.05.2011 № 57 в размере 20 000 руб. Из ответа ответчика от 22.04.2014 № 1.3-9756/68 следует, что административный штраф был получен от ТСЖ «Ковчег 27» по платёжному поручению от 05.05.2011 № 57 в размере 20 000 руб., в поле «назначение платежа» которого указано «оплата административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 № 119-П за ФИО1»; платёж был принят и отправлен в доход федерального бюджета; в связи с вышеизложенным возврат денежных средств не представляется возможным.
10.04.2014 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило исковое заявление по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 22.04.2014 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения).
Платёжным поручением от 23.09.2014 № 774 гражданином ФИО1 получателю УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора лс 04191829700) оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в счёт оплаты административного штрафа по постановлению от 07.04.2011 № 119-П (с учётом уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 26.09.2014 № 1325).
23.09.2014 истцом ответчику повторно вручено требование о возврате 20 000 руб., ошибочно перечисленных по платёжному поручению от 05.05.2011 № 57.
В соответствии с решением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм от 02.10.2014 № 182 на основании заявления плательщика и представленных документов по результатам проведения проверки и установления наличия излишне оплаченной суммы в размере 20 000 руб. принято решение о возврате товариществу собственников жилья «Ковчег-27» ошибочно уплаченной суммы, в связи с поступлением оплаты штрафа по платёжному поручению от 23.09.2014 № 774 от ФИО1 по постановлению от 07.04.2011 № 119-П/дл. Плательщиком ошибочно была перечислена сумма в размере 20 000 руб. платёжным поручением от 05.05.2011 № 57.
Платёжным поручением от 06.10.2014 № 181 УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора) получателю ТСЖ «Ковчег 27» перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа «ошибочно уплаченная сумма».
Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счёта администратора доходов бюджета за 06.10.2014 № 04191829700.
Указанные обстоятельства послужили основанием отказа истца от искового заявления.
В судебном заседании 09.10.2014 представитель ответчика пояснил суду, что денежные средства возвращены не в рамках добровольного исполнения исковых требований, а по заявлению истца в связи с оплатой штрафа лично ФИО1
Представитель истца пояснил, что ранее обращался с заявлением о возврате денежных средств, однако только в рамках настоящего дела при повторном обращении денежные средства были возвращены ответчиком; просит взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
С учётом размера исковых требований по настоящему делу 20 000 руб. размер государственной пошлины составил 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в указанном размере чеком от 10.04.2014 № 7700674.
Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2014 и принято к производству арбитражного суда определением от 22.04.2014, а денежные средства возвращены ответчиком истцу 06.10.2014, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, с учётом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного арбитражным судом учитывается, что ответчиком не представлено правового обоснования возможности оплаты административного штрафа не привлечённым к административной ответственности должностным лицом лично, а иным юридическим лицом. В решении о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм от 02.10.2014 № 182 и платёжном поручении от 06.10.2014 № 181 имеется ссылка на ошибочную оплату истцом денежных средств. Кроме того суд учитывает, что 14.04.2014 истец обращался к ответчику с заявлением о возврате ошибочно оплаченного административного штрафа и в соответствии с ответом от 22.04.2014 № 1.3-9756/68 истцу было отказано в возврате денежных средств. Следовательно, на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда исковые требования были обоснованы, а на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение.
Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства не находились на счетах ответчика как юридического лица, а были перечислены им как администратором доходов федерального бюджета в федеральный бюджет, возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит за счёт казны Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Взыскать сЕнисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) за счёт казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Ковчег 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Т.В. Шевцова |