Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ковчег 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,

ФИО1, г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Ковчег 33» (далее - ТСЖ «Ковчег 33»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.04.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1.

Определением от 11.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 04.08.2014.

Определением от 04.12.2014 судебное разбирательство отложено на 19.01.2015.

В судебное заседание 19.01.2015 представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержала ранее представленное в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, представив в материалы дела копии постановления отдела № 5 СУ межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 10.12.2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А33-6782/2014; последствия отказа, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу известны; настаивала на отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика и третьего лица какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия представителя ТСЖ «Ковчег 33» ФИО2, подписавшей отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 31.03.2014, представленной в материалы дела.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика, являющегося администратором доходов федерального бюджета, 20 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, оплаченных юридическим лицом (истцом) вместо должностного лица (ФИО1) в счёт оплаты административного штрафа по постановлению № 120-п/дл от 07.04.2011 платёжным поручением № 111 от 03.05.2011).

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты административного штрафа не лично привлечённым к административной ответственности лицом, а иным лицом (в том числе юридическим лицом за должностное лицо).

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Ковчег 33» в счёт оплаты административного штрафа по постановлению № 120-П/дл от 07.04.2011 платёжным поручением № 111 от 03.05.2011 перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. с указанием получателя УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора л.с. № 04191829700).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 709 от 15.12.2011 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по соответствующим кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации.

Согласно заявлению о возврате ошибочно уплаченного административного штрафа от 11.04.2014 истцом ответчику 14.04.2014 вручено заявление о возврате ошибочно оплаченного административного штрафа по платёжному поручению № 111 от 03.05.2011 в размере 20 000 руб.

В ответе ответчика № 1.3-9755/68 от 22.04.2014 указано на невозможность возврата денежных средств, поскольку административный штраф получен от ТСЖ «Ковчег 33» по платёжному поручению № 111 от 03.05.20117 в размере 20 000 руб., в поле «назначение платежа» которого указано: «оплата административного штрафа по постановлению № 119-П от 07.04.2011 за ФИО1»; платёж принят и отправлен в доход федерального бюджета.

Согласно материалам дела исковое заявление ТСЖ «Ковчег 33» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2014 и принято к производству суда определением от 22.04.2014.

При этом основанием для отказа истца от данного искового заявления послужили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела платёжным поручением № 842 от 24.10.2014 ФИО1 оплачены получателю УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора лс 04191829700) денежные средства в размере 20 000 руб. в счёт оплаты административного штрафа по Постановлению № 120-П/дл от 07.04.2011.

В соответствии с Решением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм № 221 от 17.11.2014 на основании заявления плательщика № 67820 от 31.10.2014 и представленных документов по результатам проведения проверки и установления наличия излишне оплаченной суммы в размере 20 000 руб. принято решение о возврате ТСЖ «Ковчег-33» ошибочно уплаченной суммы в связи с поступлением оплаты штрафа по платёжному поручению № 842 от 24.10.2014 от ФИО1 по постановлению от 07.04.2011 № 120-П/дл. ТСЖ «Ковчег-33» ошибочно перечислена сумма в размере 20 000 руб. платёжным поручением № 111 от 03.05.2011.

Платёжным поручением № 802 от 18.11.2014 УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора) перечислены ТСЖ «Ковчег 33» денежные средства в размере 20 000 руб. с указанием назначения платежа: «образование излишне уплаченной суммы в связи с поступлением оплаты штрафа по п/п № 842 от 24.10.2014 от ФИО1 по постановлению № 120-п/дл от 07.04.2011».

В письменных пояснениях по распределению судебных расходов от 02.12.2014 истец настаивает на отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в связи с тем, что ошибочно полученные денежные средства в сумме 20 000 руб. возвращены истцу только 18.11.2014, т.е. после подачи иска в суд. Согласно пояснениям представителя истца истец ранее обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако только в рамках рассмотрения настоящего дела при повторном обращении истца денежные средства возвращены ему ответчиком.

Ответчик возражает против такого распределения судебных расходов, поскольку денежные средства возвращены не в рамках добровольного исполнения исковых требований, а по заявлению истца в связи с оплатой штрафа лично ФИО1

Суд считает обоснованной позицию истца о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика по следующим основаниям.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку ОАО «Сбербанка России» от 10.04.2014 терминал № 360405.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2014 и принято его к производству определением от 22.04.2014, а денежные средства, послужившие основанием для подачи иска, возвращены ответчиком истцу 18.11.2014 (после подачи иска), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что ошибочно перечисленные денежные средства не находились на счетах ответчика как юридического лица, а перечислены им как администратором доходов федерального бюджета в федеральный бюджет, возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит за счёт казны Российской Федерации.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что денежные средства возвращены им не в рамках добровольного исполнения исковых требований, а по заявлению истца в связи с оплатой штрафа лично ФИО1

Так, ответчиком не представлено правовое обоснование возможности оплаты административного штрафа не привлечённым к административной ответственности должностным лицом лично, а иным юридическим лицом. Кроме того, в решении о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм № 221 от 17.11.2014 и в платёжном поручении от № 802 от 18.11.2014 имеется ссылка на образование излишне уплаченной истцом суммы денежных средств. Помимо этого, материалами дела подтверждается факт обращения истца 14.04.2014 к ответчику с заявлением о возврате ошибочно оплаченного административного штрафа и отказа ответчика в возврате денежных средств (ответ № 1.3-9755/68 от 22.04.2014). При таких обстоятельствах возврат ошибочно перечисленных истцом денежных средств в сумме 20 000 руб. произведен ответчиком после подачи иска в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

производство по делу № А33-6784/2014 прекратить.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Ковчег 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева