Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, принятого 02.12.2021, судьей Волковым И.В. о взыскании общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг» 1 124 339 (один миллион сто двадцать четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 08 копеек задолженности, 101 216 (сто одну тысячу двести шестнадцать) рублей 95 копеек неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на представителя, а также 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением от 14.01.2022 заявление принято к производству суда.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель заявителя поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг» в материалы дела не представило письменного отзыва на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; заявление не оспорило.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

09.10.2019 между ООО «Красэлектросервис» (подрядчик) и ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2019 №018-19, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции ВЛ-10 кВф. 121-03, ф. 64-1, ф. 63-2, ф. 63-6, ф. 64-7 с установкой реклоузеров для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

12.08.2021 Арбитражным центром при РСПП получено исковое заявление ООО «Инэнерготех» к ООО «Красэлектросервис» о взыскании 2 125 556,03 руб.

Постановлением Председателя Арбитражного центра при РСПП от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству за №282/2021-1320.

22.09.2021 в Арбитражный центр при РСПП поступило заявление истца о возмещении дополнительных расходов.

15.10.2021 в Арбитражный центр при РСПП поступили возражения истца на пояснения ответчика, которые содержали ходатайство истца об уточнении исковых требований.

02.12.2021 Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в составе арбитра: Волкова И.В., рассмотрел дело № 282/202-1320 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг» о взыскании 1 124 339 (один миллион сто двадцать четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 08 копеек задолженности, 101 216 (сто одна тысяча двести шестнадцать) рублей 95 копеек неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на представителя, а также 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Неисполнение ООО «КЭС-Инжиниринг» указанных решений третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.12.2021 делу № 282/202-1320.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 данного Федерального закона).

Судом установлено, что заявленные истцом в третейский суд требования связаны с заключенным между сторонами договором подряда от 09.10.2019 №018-19.

Спор, рассмотренный Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении указанных договоров поставки (пункт 17.4 договора).

В рамках дела 09.10.2019 между ООО «Красэлектросервис» (подрядчик) и ООО «Интеллектуальные энергетические технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции ВЛ-10 кВф. 121-03, ф. 64-1, ф. 63-2, ф. 63-6, ф. 64-7 с установкой реклоузеров для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

22.09.2021 в Арбитражный центр при РСПП поступило заявление истца о возмещении дополнительных расходов.

Уведомлением от 26.08.2021 № АЦ-282/1 Арбитражный центр при РСПП сообщил сторонам о начале третейского разбирательства, направил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, информировал его о предусмотренных Регламентом сроках для представления отзыва на исковое заявление, а также разъяснил способы получения дополнительной информации о правилах Арбитражного центра при РСПП.

Вышеуказанное уведомление было вручено истцу и ответчику 14.09.2021 в установленном порядке.

В разделе II настоящего решения Третейским судом установлено, что уведомление о времени и месте проведения устного слушания дела, а также иные письма аппарата Арбитражного центра при РСПП направлялись и были вручены сторонам в порядке, предусмотренном Регламентом.

Указанное заявление было направлено Арбитражным центром при РСПП в адрес ответчика и получено им 23.09.2021. Данное заявление вручено ответчику в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 16 Регламента настоящее дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром, поскольку на дату подачи искового заявления его цена не превышала десяти миллионов рублей, и в материалах дела отсутствовало соглашение сторон о коллегиальном рассмотрении спора.

В связи с тем, что стороны не избрали единоличного арбитра, постановлением Председателя Арбитражного центра при РСПП от 24.08.2021 основным единоличным арбитром по делу был назначен Волков Игорь Владимирович, запасным единоличным арбитром – ФИО2.

Состав Третейского суда был сформирован в соответствии с Регламентом. Единоличный арбитр принял полномочия в порядке, установленном Регламентом. Каких-либо замечаний по порядку формирования состава Третейского суда Сторонами сделано не было, отвод единоличному арбитру не заявлялся.

О составе Третейского суда стороны были проинформированы уведомлением Арбитражного центра при РСПП от 26.08.2021 №АЦ-282/1, которое было направлено и вручено сторонам в порядке, указанном в разделе II решения.

Исходя из предмета договора подряда, а также оснований и предмета искового заявления, Третейский суд пришел к выводу, что переданный на его разрешение спор является гражданско-правовым, при этом в федеральном законе отсутствует запрет на передачу такой категории споров на рассмотрение третейского суда. Таким образом, данный спор мог быть предметом третейского разбирательства (арбитража).

Исходя из имеющихся в деле материалов и доступной для Третейского суда информации, ничто не свидетельствовало о том, что вышеуказанное Арбитражное соглашение недействительно или было оспорено кем-либо по причине его недействительности или незаключенности.

Учитывая изложенное, Третейский суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного в письменном виде арбитражного соглашения, которое позволило Третейскому суду рассматривать спор по существу.

В ходе рассмотрения дела Третейским судом ни одна из сторон не заявила возражений против компетенции Третейского суда.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо замечаний по порядку ведения третейского разбирательства заявлено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Регламента по прямому соглашению сторон рассмотрение дела осуществляется в заседании третейского суда на основе имеющихся в деле документов без вызова лиц, участвующих в арбитраже, и проведения устного слушания.

Руководствуясь частью 6 статьи 46 Регламента, принимая во внимание волеизъявление Сторон, Третейский суд рассмотрел дело в заседании на основе имеющихся в деле документов без вызова лиц, участвующих в арбитраже, и проведения устного слушания.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 02.12.2021 по делу № 282/202-1320, в соответствие с которым с общества с ограниченной ответственностью «КЭС-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» взыскано1 124 339 рублей 08 копеек задолженности, 101 216 рублей 95 копеек неустойки, 50 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на представителя, а также 82 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

В силу части 6 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 102-ФЗ содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 года №96, дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотренного дела, давать собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается; арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по существу решений третейских судов.

Аналогичная судебная практика изложена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 305-ЭС17-2111.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:

- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;

- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу;

- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,

- решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда Арбитражный центр при Российском союзе Промышленников и предпринимателей решения от 02.12.2021 №282/2021-1320.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные энергетические технологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные энергетические технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, принятого 02.12.2021 по делу № 282/202-1320 в составе единоличного арбитра Волковым И.В., следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭС-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные энергетические технологии" 1 124 339 (один миллион сто двадцать четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 08 копеек задолженности, 101 216 (сто одна тысяча двести шестнадцать) рублей 95 копеек неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на представителя, а также 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭС-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные энергетические технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова