Определение № А33-6819/2023 от 21.09.2023 АС Красноярского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства,

привлечении к участию в деле третьего лица

и вызове свидетелей

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В. , рассмотрев в судебном заседании дело первоначальному иску индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны (ИНН 246009096161, ОГРНИП 312246811800073, г. Красноярск)

к обществу  с  ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени

по встречному иску общества  с  ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг по организации производства и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску, фактическое присутствие в зале судебного заседания): ФИО2, представителя по нотариально удостоверенной  доверенности от 12.09.2022 реестр № 24/55-н/24-2022-125,

от ответчика (истца по встречному иску) (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО3 (до и после перерыва), представитель по доверенности от 30.03.2023, личность удостоверена паспортом, ФИО4 (до перерыва в качестве участника процесса, после перерыва – в качестве слушателя), генерального директора, полномочия которого подтверждаются актуальной выпиской из ЕГРЮЛ (копия паспорта приложена к ходатайству об участии в онлайн-заседании от 06.07.2023 № 060723-2),

при участии слушателя (после перерыва),

свидетеля (дистанционно, посредством видео-конференцсвязи) – ФИО5, личность удостоверена,

при проведении судебного заседания (до перерыва) в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при исполнении судебного поручения судьёй ФИО6 и составлении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Стрембицкой Н.В.,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края (как до, так и после перерыва) секретарём судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу  с  ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 14.06.2023, 3 885 000 руб., в том числе 3 700 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 16.11.2021 № 20211116, 185 000 руб. пени по состоянию на 26.10.2022 и пени с 27.10.2022 до полного исполнения обязательств по оплате долга в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Псковской области за номером дела № А52-6501/2022.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До рассмотрения искового заявления по существу общество с ограниченной ответственностью «Гармония» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 7 035 000 руб., в том числе 6 700 000 руб. неотработанного аванса по договору оказания услуг по организации производства от 16.11.2021 № 20 211116,  335 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2023 по делу № А52-6501/2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.02.2023 Арбитражным судом Псковской области исковое заявление передано по подсудности Арбитражному суду Красноярского края.

Определением от 14.03.2023, с учётом определения об исправлении опечатки от 12.04.2023, дело принято к производству Арбитражным судом Красноярского края.

Определением от 12.04.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области определением от 15.12.2022 по делу № А52-6501/2022, в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гармония».

Определением от 13.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2023 в 15 час. 00 мин. (с поручением Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области организовать сеанс видеоконференц-связи), в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО5 и ФИО7.

В судебном заседании участвуют представители сторон (истца по первоначальному иску – фактически, в зале судебного заседания; ответчика по первоначальному иску – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), свидетель - дистанционно, посредством видео-конференцсвязи.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при исполнении судебного поручения судьёй ФИО6 и составлении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Стрембицкой Н.В.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена явка свидетеля, явившегося для допроса, установлено, что явился единственный свидетель ФИО5

Арбитражным судом свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний или за отказ или уклонение от дачи показаний, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у свидетеля отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд приступил к допросу свидетеля (показания свидетеля далее в тексте протокола изложены тезисно, полностью зафиксированы аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания, а также видеозаписью, произведённой Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при проведении сеанса видеоконференц-связи).

Свидетелю заданы вопросы представителем истца, в частности, на вопрос суда свидетель пояснил, что в настоящее время не является сотрудником ни истца, ни ответчика.

На вопросы представителя ФИО1 представитель пояснил, что отношение к организации ООО «Гармония» имел, принимал участие в создании проекта по строительству завода, лично знаком с руководителем ООО «Гармония», при этом не был трудоустроен в указанной организации и не работал на основании гражданско-правового договора. Задачей свидетеля было запустить проект, построить завод, организовать продажи.

На уточняющий вопрос суда о том, на каких основаниях свидетель участвовал в проекте, свидетель пояснил, что действовал на основании устной договорённости с ФИО8.

Свидетель имеет высшее экономическое образование, не смотря на то, что лично с ФИО1 он не знаком, свидетель имеет о ней информацию от ФИО11, который является руководителем компании, обладающей заводов под Красноярском, занимающейся производством одноразовых столовых приборов.

Свидетель осведомлён о том, что между истцом и ответчиком был заключён договор, однако свидетель непосредственно общался с ФИО11.

В город Красноярск свидетель ездил с целью экскурсии по заводу производителя, которую организовал ФИО11, на экскурсию со свидетелем также ездил ФИО7, который также непосредственно занимался этим проектом.

Договор на проектирование был заключен, проводилась работа. Передача документов с ФИО7 и ФИО11, по большей части, производилась по электронной почте, кроме того велись телефонные переговоры. Каждый пункт договора обсуждался таким образом.

По первоначальному проекту имелись замечания (большой список замечаний), которые были направлены ФИО11, замечания разрабатывались свидетелем совместно с ФИО7 (при этом за техническую часть в основном отвечал ФИО7).

Проект, по которому были разработаны замечания, свидетель видел лично, при этом он общался по электронной почте, при этом он знает, что впоследствии проект направлялся по Почте России, но не имеет информацией об электронном носителе (не помнит указанное обстоятельств), в основном общался по телефону и по электронной почте.

Впоследствии замечания по первоначально представленной проектной документации были устранены, при этом свидетель видел документы, представленные с целью исправления замечаний, по каждому пункту; обсуждение каждого из пунктов происходило постепенно, они направлялись электронной почтой.

По итогам исправления замечаний итоговый проект был предоставлен, замечаний по исправленному проекту у свидетеля не имелось. Проект включал два этапа подготовки сырья из березового шпона, вырубку из дерева сушку сортировку, а второй этап это упаковку и формирование готовых изделий. Это два основных этапа которые разделялись на технологические цепочки. В проекте было около 20 тем, начиная от необходимого сырья заканчивая упаковкой готового изделия там были представлены схемы расстановки оборудования описания станков описания технологического процесса  ну всевозможные такие технические моменты.

Проект подразумевал инжиниринг проработку концепцию, устройство оборудования и процессов изготовления изделий, представленный итоговый проект, в технической части, мог быть использован, однако фактически проект в Моглино не был реализован, по мнению свидетеля, это связано с событиями в стране, поскольку проект был ориентирован на экспорт (в основном – страны ЕС).

Свидетелю сложно дать итоговую оценку исправленному итоговому проекту в вопросах технической части (которой занимался ФИО7), но в целом работа была выполнена, свидетель думает, что результат работ можно использовать по назначению с целью, с которой был заключен договор.

На вопрос ООО «Гармония» о том, имелись ли у свидетеля полномочия на приёмку работ он пояснил, что занимался всей концепцией завода. После уточнения вопроса, ввиду плохой слышимости, свидетель пояснил, что никаких бумаг не подписывал ни от ООО «Гармаония», ни от ФИО1

При этом свидетель поясняет, что у него были полномочия на приёмку работ, однако официально трудоустроен в ООО «Гармония» он не был, однако документы подписывались с его (свидетеля) согласия. Документа, подтверждающего полномочия свидетеля от лица ООО «Гармония» не имелось.

Утверждать, что производство в городе Канске спроектировала ФИО1 свидетель однозначно не может.

На вопрос о том, какой опыт работы с подобной технической документацией у свидетеля был ранее он пояснил, что 15 лет является генеральным директором строительной компанией, которая занимается строительном особо сложных инжиниринговых объектов, включая там атомные электростанции. Опыт свидетеля является большим.

При этом проектирование является неотъемлемой частью строительства без проектирования не построить ни одно здание, компетенции свидетеля достаточно по поставленным вопросам, в том числе, в отношении более сложных объектов.

На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что участвовал в экскурсии непосредственно, экскурсия была связана с тем, что у Сребряной Берёзы есть опыт выпуска и реализации аналогичной продукции, которая планировалась выпускать ООО «Гармония», хотели посмотреть насколько это производство работоспособное, какого качества продукцию нужно выпускать, какие там технологические линии, как это устроено, и если бы нам это понравилось, то мы бы заключили договор на технологические линии.

По приезду свидетеля и ФИО7 они были встречены ФИО11, который отвёз их в город Канск, показал производство и отвёз обратно в города Красноярск, на производстве провели около 3 часов или больше. Если бы по результатам экскурсии свидетель и ФИО7 посчитали, что им не интересно подобное производство, дальнейших правоотношений бы не возникло.

У суда и представителей сторон дополнительных вопросов не возникло, в связи с чем допрос свидетеля завершён, как и сеанс видеоконференц-связи, судебное заседание продолжено в Арбитражном суде Красноярского края в режиме онлайн-заседания.

За время отложения судебного заседания, во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в материалы дела от регистрирующих и надзорных органов и от кредитной организации поступили документы в отношении ФИО1 Кроме того по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы от ООО «Гармония», с приложением документов, согласно описи приложений; кроме того поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу скриншотов экрана, зафиксировавших электронные письма от 04.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 07.12.2021, 09.11.2021, 10.05.2022, 14.02.2022, 14.12.2021, 15.02.2022, 16.01.2022, 16.02.2022, 16.11.2021, 23.01.2022, 27.06.2022, 30.01.2022.

В свою очередь, от ФИО1 в материалы дела также поступили дополнительные письменные документы, с приложением документов, согласно описи приложений.

При этом заявлено о фальсификации чека от 20.05.2022, подтверждающего направление уведомления об отказе от приемки выполненных работ от 20.05.2022               исх. 200522.

Представителю ФИО1 разъяснены уголовно правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 и части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Представителю ООО «Гармония» предложено исключить указанный документ из числа доказательств. На исключение документа из числа доказательств представитель ООО «Гармония» согласилась.

Ввиду того, что документ, поступивший по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» физически не может быть исключён из материалов дела, с учётом заявленного ходатайства и согласия ООО «Гармония» на исключение доказательства, указанный документ не рассматривается судом в качестве доказательства по настоящему делу, считается отсутствующим в материалах дела.

С учётом изложенного, проверка заявления о фальсификации доказательства судом завершена.

В свою очередь, представитель ООО «Гармония» поддержала заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО1 указала, что согласна на проведение судебного исследования путём предоставления суду логина и пароля от электронной почты, с целью проверки наличия определённых электронных писем, их содержания, при наличии – доказательств их отправки и получения.

Кроме того, для проведения судебного эксперимента, представителем                 ФИО1 также представлен запечатанный конверт в отношении отправления с почтовым идентификатором 66006279187706. Представитель ФИО1 указывает, что соответствующий пакет был направлен отправителем ФИО1 самой себе, параллельно с направлением аналогичного пакета в адрес контрагента, с целью последующего подтверждения авторства. Представитель указывает, что указанный эксперимент подтвердит соответствие веса отправления, содержащего сброшюрованный проект и электронный носитель. Кроме того представитель просит приобщить распечатки электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России».

В настоящем судебном заседании конверт возвращён представителю, разъяснено, что соответствующее ходатайство будет рассмотрено после перерыва в судебном заседании.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ООО «Гармония» поддержала встречные исковые требования, против первоначальных исковых требований возражала, ссылаясь, в частности, на невозможность исполнения проекта ФИО1, а также на несоответствия представленного проекта положениям ГОСТ.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.09.2023 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 438 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2023 при участии тех же представителей сторон, при этом от ООО «Гармония» дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 представлены логин и пароль от электронной почты, однако при попытке судебной проверки (с ноутбука секретаря судебного заседания), ввиду предусмотренной при использовании сервисами Googleдвухэтапной аутентификации, не представилось возможным осуществить фактический вход.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснила, что указанная проблема может быть разрешена с привлечением технических специалистов, для последующей судебной проверки.

Указанная проверка будет произведена в последующих судебных заседаниях.

Кроме того, по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 произведён судебный эксперимент путём вскрытия конверта отправления с почтовым идентификатором 66006279187706 (что зафиксировано видеозаписью судебного заседания), произведён осмотр содержащихся в пакете документов и электронного носителя.

Не смотря на то, что представителем ООО «Гармония» заявлены возражения, арбитражный суд полагает возможным приобщить указанные документы, вскрытый конверт и электронный носитель в качестве вещественных доказательств. Вопрос относимости и использовании при доказывании (формирования вывода) будет разрешён судом отдельно, и само по себе их приобщение к материалам дела не свидетельствует о том, что их наличие повлияет на выводы суда, вместе с тем, последующая проверка может быть проведена, в том числе, судами вышестоящих инстанций.

За время перерыва от ООО «Гармония» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения; ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 (участвующей при вскрытии бандероли от 12.05.2022 и при составлении акта от 20.05.2022), которая может достоверно подтвердить структуру вложения бандероли (при этом не имеет конфликта интересов ни с одной из сторон); ходатайство об истребовании доказательств, в котором сторона просит истребовать у Территориального отдела ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам города Красноярска справки о рождении ФИО10 и справки об установлении отцовства ФИО11, а также ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым сторона просит назначить судебную техническую экспертизу договора субподряда от 20.11.2021 года физико-химическим методом (необходимо отразить в определении согласие ИП ФИО1 на вырезку штрихов из документов), проведение которой просит поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и поставить на разрешение эксперта вопросы: Соответствует ли время выполнения рукописных записей, подписей, оттиска печати Индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенных в документе, дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты? Подвергался ли документ какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документа (изменившим его первоначальное состояние)?

Мотивом для заявления ходатайство послужило сомнение в давности фактического оформления и подписания договора субподряда между ИП ФИО1 и ООО «ДарТекс», датированного 20.11.2021.

В свою очередь, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ДарТекс» (ИНН <***>).

Заявляя указанное ходатайство сторона указала, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос о наличии у ИП ФИО1 квалификации для оказания услуг по Договору подряда, а также о качестве оказанный ИП ФИО1 услуг. ИП ФИО1 предоставила в материалы дела копию Договора субподряда от 20.11.2021, заключенного с ООО «ДарТекс».

При рассмотрении ходатайства ООО «Гармония» об истребовании доказательств у органов ЗАГС в отношении рождения и установления отцовства в отношении ФИО10 представитель ФИО1 указала, что не оспаривает тот факт, что указанное лицо является совместным ребёнком ФИО1 и ФИО11, что, тем не менее, не свидетельствует о ведении ими (родителями) совместного быта и наличии фактических брачных отношений.

Поскольку обстоятельства, которые могли быть подтверждены путём истребования доказательств, признаются ФИО1, представитель ООО «Гармония» пояснила, что не поддерживает заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем соответствующее ходатайство судом не рассматривается.

Представитель ООО «Гармония» поддержала ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, против чего представитель ФИО1 возражала.

Не смотря на заявленные возражения, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство (возложив обязанность по обеспечению явки свидетеля в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на ООО «Гармония»), учитывая, что самой ФИО1 была предоставлена возможность подтвердить заявленные ею доводы свидетельскими показаниями, а показания свидетеля (наряду с иными доказательствами по делу) будут оценены с точки зрения относимости и допустимости, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

При этом представителем ФИО1 заявлено о повторном вызове и допросе свидетеля  ФИО7. Поскольку допрос свидетеля предполагает согласование сеанса видеоконференц-связи, с целью процессуальной экономии, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Представитель ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО «ДарТекс» (ИНН <***>), против удовлетворения которого вторая сторона не возражала.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

С учётом предмета исковых требований и круга выясняемых обстоятельств (в том числе сомнений ООО «Гармония» в подлинности представленных в материалы дела доказательств), арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора, на стороне ИП ФИО1 - ООО «ДарТекс».

Представитель ООО «Гармония» поддержала заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке договора субподряда от 20.11.2021, против удовлетворения которого представитель ФИО1 возражала, указав, при этом, что, возможно, не располагает экземпляром указанного документа на бумажном носителе.

Поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДарТекс», которое может представить пояснения по указанному вопросу (а также подлинный экземпляр договора, подписанный в двустороннем порядке), ходатайство о назначении судебной экспертизы будет разрешено в последующих судебных заседаниях. Вместе с тем, с целью процессуальной экономии, арбитражный суд полагает возможным направить запрос в экспертную организацию с целью выяснения возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы (представитель ООО «Гармония» пояснила, что общество согласно нести расходы на проведение экспертизы, при этом понимает, что ответ эксперта может быть вероятностным, либо эксперт может указать на невозможность ответа на поставленный вопрос).

При этом представителем ООО «Гармония» заявлено устное ходатайство об истребовании у МИФНС № 27 по Красноярскому краю деклараций по НДС ООО «ДарТекс» за IVквартал 2021 года, Iи IIкварталы 2022 года (разделы 8 и 9 – «Книги продаж») с целью выяснения того, какую прибыль получило ООО «ДарТекс» от ФИО1

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлены возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный суд определил не рассматривать указанное ходатайство в рамках настоящего судебного заседания, предписав ООО «Гармония» представить ходатайство в письменном виде, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом арбитражный суд полагает возможным предложить ООО «ДарТекс» представить указанные документы в добровольном порядке.

Кроме того представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснила, что доводы ООО «Гармония», связанные с несоблюдением требований ГОСТ, не опровергает обоснованность требований истца.

Судом объявлено об отложении судебного заседания с открытой датой, согласования сеанса видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Впоследствии проведение сеанса ВКС согласовано, в связи с чем суд определил отложить судебное разбирательство на 21.11.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 438 (с параллельным проведением судебного заседания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В целях извещения третьего лица о времени и месте слушания, руководствуясь статьями 51, 88, 136, 158, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1:

- общество с ограниченной ответственностью «ДарТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660037 <...>, пом. 2.

2. Отложить судебное разбирательство по делу(с учётом предстоящего отпуска судьи и графика назначенных судебных заседаний) на 21.11.2023в час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал№ .

Дата и время судебного заседания определены в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», с учетом графика назначенных судебных заседаний и очередного отпуска судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ представителям лиц, участвующих в деле, действующим на основании доверенности, впервые присутствующим в судебном заседании, для участия в заседании иметь при себе оригинал диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (либо нотариально заверенную копию, либо копию, заверенную образовательным учреждением, выдавшим диплом, либо организацией, в которой работает представитель), а также копии указанных документов.

Данное требование не распространяется на прокуроров, адвокатов и законных представителей. Кроме того, данное требование не распространяется на учредителей (участников) или работников, не имеющих высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако, обладающих, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом при условии, что интересы этой организации по делу одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №37-П). В выданной доверенности, в таком случае, необходимо указать занимаемую представителем должность.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ Арбитражный суд Красноярского края определил вызвать в  судебное заседание свидетелей:

- ФИО7 (г. Луга Ленинградской области),

- ФИО9 (д. Старая Пустошь Всеволжского района Ленинградской области), указав на необходимость явки в назначенные даты и время (16 час. 00 мин. – по красноярскому времени, 12 час. 00 мин. – по московскому времени) в здание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возложить обязанность по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание на лицо, заявившее соответствующе ходатайство – ФИО7 – на ип ФИО1; ФИО12 – на ООО «Гармаония».

Разъяснить сторонам, что именно на них будут возложены процессуальные риски, связанные с необеспечением явки свидетелей в судебное заседание.

Разъяснить, что в силу положений статьей 56, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд; сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставить в судебное заседание после перерыва логин и пароль от электронного почтового ящика: design.arh.env@gmail.com (и/или иного ящика, с которого оспариваемые письма направлялись в адрес второй стороны), для проведения судебной проверки в ходе судебного заседания, с предварительной подготовкой, при участии технического специалиста, возможности открытия почтового ящика с устройства арбитражного суда, учитывая двухэтапную идентификацию, а также представить ко дню судебного заседания:

- дополнительные письменные пояснения с учётом дополнительно поступивших от ООО «Гармония» и третьего лица пояснений и документов и доказательства их заблаговременного раскрытия перед иными лицами;

- письменные пояснения в отношении каждого нерассмотренного ходатайства ООО «Гармония»;

- список вопросов для свидетелей;

- доказательства направления в адрес привлечённого третьего лица копии иска с приложениями.

5. ООО «Гармония» ко дню судебного заседания представить в материалы дела:

- дополнительные письменные пояснения с учётом дополнительно представленных второй стороной и третьим лицом пояснений и документов, доказательства их заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле (в том числе, с использованием средств электронного взаимодействия);

- список вопросов для свидетелей;

- письменные пояснения о том, каким образом исключение документов из числа доказательств (что было заявлено второй стороной и на что выражено согласие ООО «Гармония») влияет на позицию ООО «Гармонию» в отношении обстоятельств спора;

- доказательства направления в адрес привлечённого третьего лица копий отзыв на иск и дополнений к нему, а также тех документов, которые касаются возражений, обусловленных деятельностью ООО «ДарТекс».

6. Третьему лицу представить в материалы дела в срок до 10.11.2023:

 - письменный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование доводов, изложенных в отзыве, доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле;

- письменные пояснения относительно качестве подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 проекта и возможности его практического использования;

- пакет документов, составленных в рамках взаимодействия с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении спорных правоотношений, в том числе подлинный договор субподряда, датированный 20.11.2021;

- декларации по НДС ООО «ДарТекс» за IVквартал 2021 года, Iи IIкварталы 2022 года (разделы 8 и 9 – «Книги продаж»);

- доказательства заблаговременного раскрытия вышеуказанных документов перед сторонами.

7. Поскольку заявлен довод о некачественности оказания услуг, что не может быть проверено судом, ввиду отсутствия специальных познаний (в отличие от иных нарушений в рамках правоотношений сторон, носящих формальный характер), предложить сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы и/или вызова специалиста для дачи пояснений.

8. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: 8 (391) 226-59-34, https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер настоящего дела А33-6819/2023 (с пометкой – «для судьи Степаненко И.В.»).

Помощник судьи: Кучеров Антон Вячеславович, т.р. (391)226-58-39.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

vнастоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - , по адресу: https://krasnoyarsk.arbitr.ru (https://kad.arbitr.ru)). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

vлица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

vобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

vлица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

В случае заключения сторонами мирового соглашения суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, заключенные в соответствии со статьями 139-140 АПК РФ, в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70 % оплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть – распределяется сторонами в мировом соглашении. При признании иска, немотивированном отказе истца от иска – 70% оплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета;

vлица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) независимо от места нахождения представителей путем заполнения электронной формы заявления в сервисе «Мой Арбитр» (Документы по делам/Заявления и ходатайства) Картотеки арбитражных дел (инструкция по доступу: https://my.arbitr.ru/#help/4/55). К заявлению прикладываются документы, подтверждающие полномочия и образование представителя.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584.