Определение № А33-6855/10 от 15.06.2012 АС Красноярского края

1218/2012-94446(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканализационный сервис +» ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканализационный сервис +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 представителя по доверенности от 07.11.2011, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом (после перерыва).

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканализационный сервис +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Водоканализационный сервис +» или должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 29.07.2010 в отношении ООО «Водоканализационный сервис+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 21.08.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 15.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 17.08.2011, от 26.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Водоканализационный сервис +» продлевался соответственно до 15.02.2012, до 15.08.2012.

В арбитражный суд поступила жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в которой заявитель просил (с учетом изменения предмета заявленных требований от 05.06.2012) суд признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Водоканализационный сервис +», выразившихся:

- в необоснованном привлечении специалистов ФИО3, Волосатова Г.В. с установлением ежемесячного вознаграждения за счет средств должника;

- в необоснованном превышении лимита расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на 285 460 рублей.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 13 июня 2012 года, до 11 час. 00 мин. 15 июня 2012 года в целях представления дополнительных доказательств,

о чем вынесены протокольные определения. Информация о перерывах размещена (дата публикации 06.06.2012, 14.06.2012) на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении жалобы арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.12.2011 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны: бухгалтер - ФИО3 на основании договора №3 от 16.02.2011 на период с 16.02.2011 по 15.08.2011, договор пролонгирован до 31.01.2012, с ежемесячной оплатой 14 500 рублей; юрист - Волосатов Г.В. на основании договора №4 от 16.02.2011 на период с 16.02.2011 по 15.08.2011, с ежемесячной оплатой 19 000 рублей; кассир - ФИО4 на основании договора №5 от 17.10.2011 на период с 17.10.2011 по 27.10.2011, с ежемесячной оплатой 2000 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 14.02.2012 бухгалтер ФИО3 привлекалась для выполнения следующей работы: подбора первичных документов по дебиторской задолженности для принудительного взыскания, оформления инвентаризационных описей, актов инвентаризации, расчетов с покупателями, заказчиками, ведения делопроизводства, оформления расходных кассовых ордеров, платежных поручений, актов, договоров, оформления отчетов об использовании денежных средств должника, подготовки и оформления документов к собраниям кредиторов, подготовки документов к торгам, подготовки документов к сдаче в архив и иных бухгалтерских работ. Юрист Волосатов Г.В. привлекался для консультирования, участия в судебных заседаниях, подготовки документов к судебным заседаниям.

16.02.2011 между ООО «Водоканализационный сервис +» (организация) и ФИО3 заключен договор №3 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011, от 27.03.2012), согласно которому ООО «Водоканализационный сервис +» поручает, а работник – ФИО3 принимает на себя выполнение следующих обязанностей: подбор первичных документов по дебиторской задолженности для принудительного взыскания, оформление инвентаризационных описей, актов инвентаризации, расчетов с покупателями, заказчиками, ведения делопроизводства, подготовка, отправка, прием корреспонденции, оформление расходных кассовых ордеров, платежных поручений, актов, договоров, заполнение форм №№4, 5 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, подготовка и оформление документов к собраниям кредиторов, подготовки документов к торгам, подготовка документов к сдаче в архив и иных бухгалтерских работ. Согласно пункту 2 договора организация обязуется выплатить ФИО3 14 500 рублей в месяц. Договор №3 от 16.02.2011 действует до 15.08.2012 (п.4). Согласно пункту 2, 3 дополнительного соглашения от 27.03.2012, организация обязуется выплатить ФИО3 59 000 рублей единовременно в течение 10 дней после поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Согласно отчету о выполненной работе в рамках договора №3 от 16.02.2011 и дополнительного соглашения №2 от 27.03.2012, за период с 16.02.2011 по 14.06.2012 ФИО3 выполнена следующая работа:

- составлены инвентаризационные описи №1 от 18.02.2011, №2 от 18.02.2011, №3 от 01.03.2011; по ведению делопроизводства, по подготовке и отправке почтовой корреспонденции; на почтовом отделении по приему заказной и ценной почтовой корреспонденции; ведению учета расходов на процедуру конкурсного производства; подготовке ответов, копированию документов по запросам государственных и иных органов, заполнению формы №4, 5 отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств от 27.04.2011, от 17.05.2011, от 23.06.2011, от 26.09.2011, от 12.03.2012, от 14.12.2011, от 31.05.2012; по подготовке и оформлению документов к собраниям кредиторов и их сдаче в арбитражный суд (подготовка

уведомлений, бюллетеней, сопроводительных писем в арбитражный суд), составлению протоколов собраний кредиторов от 05.05.2011, от 25.05.2011, от 06.07.2011, от 04.10.2011, от 16.03.2012; приему и отправке факсов, телефонограмм; оформлению заявлений в печатные издания: «Коммерсантъ», «Аргументы недели. Енисей» о публикации сообщений о продаже залогового имущества, прицепа; подготовке и направлению в ИФНС по Советскому району г.Красноярска, в Управление Пенсионного фонда в Советском районе г.Красноярска, Советский филиал Фонда социального страхования РФ сообщений о закрытии расчетных счетов, об открытии расчетного счета; подготовке и сдаче на хранение в архив документов (отобраны, рассортированы, пронумерованы, сшиты, составлены описи).

По акту №1 от 27.07.2011 бухгалтером ФИО3 в муниципальное казенное учреждение «Красноярский городской архив» переданы приказы по личному составу за 2006-2011 годы, лицевые счета по начислению заработной платы за 2006-2011 годы, личные карточки уволенных за 2006-2011 годы, документы постоянного хранения за 2006-2008 годы.

Согласно расходному кассовому ордеру №42 от 13.04.2012 ФИО3 выплачено 46 192,72 рубля.

16.02.2011 между ООО «Водоканализационный сервис +» (организация) и Волосатовым Г.В. заключен договор №4, согласно которому Волосатов Г.В. принимает на себя выполнение следующих обязанностей: анализ юридических документов, их проверка на соответствие действующему законодательству, консультирование по юридическим вопросам, подготовка документов к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях. Согласно пункту 2 договора организация обязуется выплатить Волосатову Г.В. 19 000 рублей в месяц. Срок действия договора с 16.02.2011 по 15.08.2011 (п.7 договора). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.08.2011 Волосатов Г.В. принял на себя, в том числе, выполнение следующих обязанностей: весь комплекс работ, связанных со взысканием дебиторской задолженности: подготовка документов к судебным заседаниям, в том числе составление и оформление исковых заявлений, ходатайств, необходимых заявлений в арбитражный суд, заявлений о возбуждении исполнительного производства, апелляционных жалоб (при необходимости), отзывов на апелляционные жалобы (при необходимости), жалоб на действия судебных приставов (при необходимости), а также иных необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности ООО «Генпроект» по договору №83/07 от 05.10.2007, по договору №179/08 от 07.03.2008 и по договору №75/07 от 18.09.2007. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.08.2011 организация обязуется выплатить Волосатову Г.В. денежное вознаграждение в размере 113 014,98 рублей. Выплата денежных средств работнику производится после вступления в законную силу решений (постановлений) арбитражных судом по исковым заявлениям, по договорам, перечисленным в пункте 1 настоящего соглашения (п.3). Договор №4 от 15.02.2011 действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.4 дополнительного соглашения от 17.08.2011).

Согласно акту выполненных работ №1 от 13.04.2012, в рамках исполнения работ по договору от 16.02.2011 Волосатов Г.В. выполнил следующие работы:

- провел анализ юридических документов, их проверку на соответствие действующему законодательству, консультирование по юридическим вопросам, комплекс работ, связанных со взысканием дебиторской задолженности: подготовка документов к судебным заседаниям, в том числе составление и оформление исковых заявлений, ходатайств, необходимых заявлений в арбитражный суд, заявлений о возбуждении исполнительного производства, апелляционных жалоб (при необходимости), отзывов на апелляционные жалобы (при необходимости), жалоб на действия судебных приставов (при необходимости), а также иных необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности ООО «Генпроект» по договору №83/07 от 05.10.2007, по договору №179/08 от 07.03.2008 и по договору №75/07 от 18.09.2007;

- по договору №83/07 от 05.10.2007: проанализирован договор и первичные документы, произведен расчет взыскиваемой суммы, оформлено требование о погашении задолженности

от 23.03.2011, составлено и оформлено исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы, оформлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, оформлено ходатайство в Арбитражный суд г.Москвы от 31.05.2011 о рассмотрении дела без участия истца в судебном заседании, изучено определение Арбитражного суда г.Москвы об оставлении заявления без рассмотрения от 07.09.2011, оформлена апелляционная жалоба от 26.09.2011, оформлено ходатайство в Арбитражный суд г.Москвы от 26.09.2011 о рассмотрении дела без участия истца в судебном заседании, изучено постановление №09Ап- 28573/2011-ГК от 18.11.2011, оформлено ходатайство от 02.12.2011 о возврате оригиналов документов истцу; оформлено повторное ходатайство от 16.01.2012 о возврате оригиналов документов истцу, оформлена жалоба на бездействие судьи от 17.02.2012, составлено и оформлено исковое заявление от 20.12.2011 в Арбитражный суд г.Москвы, оформлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, оформлено ходатайство о выдаче исполнительного листа от 17.04.2012;

- по договору №179/08 от 07.03.2008: проанализирован договор и первичные документы, произведен расчет взыскиваемой суммы, оформлено требование о погашении задолженности от 21.04.2011, составлено и оформлено исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы, оформлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 21.04.2011, оформлено ходатайство в Арбитражный суд г.Москвы от 04.07.2011 о рассмотрении дела без участия истца в судебном заседании, оформлено заявление в суд о предоставлении информации по делу от 02.12.2011, оформлено ходатайство в Арбитражный суд г.Москвы от 09.12.2011 о рассмотрении дела без участия истца в судебном заседании, оформлено дополнение к исковому заявлению от 09.12.2011, оформлено заявление в службу судебных приставов от 16.03.2012 об исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы;

- по договору №75/07 от 18.09.2007: проанализирован договор и первичные документы, произведен расчет взыскиваемой суммы, оформлено требование о погашении задолженности от 23.03.2011, составлено и оформлено исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы, оформлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 21.04.2011, оформлено ходатайство в Арбитражный суд г.Москвы от 31.05.2011 о рассмотрении дела без участия истца в судебном заседании, оформлено ходатайство о выдаче исполнительного листа от 25.11.2011, оформлено заявление в службу судебных приставов от 07.10.2011 об исполнении решения арбитражного суда г.Москвы, оформлено заявление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 30.11.2011, изучена апелляционная жалоба, оформлен отзыв на апелляционную жалобу, оформлена жалоба на бездействие судебных приставов от 17.02.2012. Стороны пришли к соглашению, что работник продолжит выполнение работ по оформлению документов по взысканию дебиторской задолженности, в том числе оформление ходатайств, заявлений, обжалование действий (бездействий) судебных приставов и без дополнительной оплаты.

Согласно акту выполненных работ №2от 08.06.2012 Волосатов Г.В. выполнил следующие работы: в рамках работы по договору №83/07 от 05.10.2007 оформлено повторное ходатайство о выдаче исполнительного листа от 06.06.2012, в рамках работы по договору №179/08 от 07.03.2008 оформлено заявление от 04.06.2012 в службу судебных приставов о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 07.06.2012 оформлена жалоба в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве на бездействие судебных приставов; в рамках работы по договору №75/07 от 18.09.2007 25.04.2012 оформлена жалоба на бездействие судебных приставов, 28.04.2012 оформлено заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава в Арбитражный суд г.Москвы, изучено определение Арбитражного суда г.Москвы об оставлении заявления без движения от 05.05.2012, 23.05.2012 оформлено письмо о приобщении к материалам дела документов, 08.06.2012 оформлено заявление в прокуратуру г.Москвы.

Согласно приходному кассовому ордеру №39 от 13.04.2012 Волосатов Г.В. получил 98 323,03 рубля вознаграждения в качестве оплаты по договору №4 от 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2011 по делу А40-46814/11 с ООО «Генпроект» в пользу ООО «Водоканализационный сервис +» взыскано 1 411 795 рублей. 14.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001594439.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу А40-47070/11 с ООО «Генпроект» в пользу ООО «Водоканализационный сервис +» взыскано 300 436 рублей. 20.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС №004775039.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2012 по делу А40-9829/12 с ООО «Генпроект» в пользу ООО «Водоканализационный сервис +» взыскано 2 537 468,95 рублей основного долга, 35 687,34 рубля государственной пошлины.

Уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 статей 20.3, 129, 134, 143 Закона о банкротстве, просил суд признать его действия незаконными.

Уполномоченный орган пояснил, что привлечение специалистов ФИО3, Волосатова Г.В. необоснованно, поскольку из договоров и актов оказанных услуг не усматривается, какие услуги выполнены привлеченными специалистами. Объем работ позволял провести мероприятия конкурсного производства без привлечения специалистов. По состоянию на 15.02.2011 стоимость активов должника, согласно бухгалтерской отчетности, составляла 8 075 000 рублей. Лимит расходов 337 250 рублей. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.12.2011 конкурсная масса сформирована в размере 3 894 000 рублей, рыночная стоимость имущества должника составляет 323 000 рублей. Лимит расходов конкурсным управляющим должника превышен. Юрист, привлеченный конкурсным управляющим, ни по одному из трех поданных исков не участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде г.Москвы, что подтверждается представленными определениями. В данном случае оправданным было разовое привлечение юриста для составления исковых заявлений. В отчетах конкурсного управляющего отражается неполная информация. Дебиторскую задолженность нет необходимости включать в расчет лимита расходов, поскольку ее взыскание маловероятно.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, привлеченные специалисты обладают специальными познаниями, которыми не обладает конкурсный управляющий должника. В результате работы юриста взыскана дебиторская задолженность в размере 4 249 699,95 рублей, в результате работы бухгалтера большой объем документов передан в архив. Размер оплаты услуг привлеченным специалистам значительно ниже среднего размера по городу Красноярску, соразмерен ожидаемому результату и не противоречит нормам Закона о банкротстве. В соответствии с дополнительным соглашением Волосатов Г.В. принял на себя обязательства оказывать услуги до момента взыскания дебиторской задолженности. Юрист продолжает работать, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей. 17.04.2012 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу А40-9829/12, по сведениям сайта Арбитражного суда г.Москвы по состоянию на 14.06.2012 исполнительный лист оформлен. Конкурсным управляющим должника и привлеченным юристом велась работа по внесудебному взысканию дебиторской задолженности с ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод», которая в результате проведенных переговоров была погашена на общую сумму 876 921,94 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника применена (15.02.2011) после вступления в силу изменений в Закон о банкротстве на основании ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в новой редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. При расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на

основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 года, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 28.10.2010 составляла 8 075 000 рублей. Поскольку уполномоченным органом заявлены возражения, касающиеся несоответствия балансовой стоимости имущества должника его действительной стоимости, арбитражный суд полагает обоснованным расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из стоимости имущества, отраженного в отчетах конкурсного управляющего должника. Так согласно отчету конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.05.2012 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 323 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 5 127 000 рублей.

Привлеченными специалистами фактически оказано услуг на общую сумму 172 014,98 рублей, выплачено 144 515,75 рублей. Следовательно, конкурсным управляющим должника соблюдены установленные Законом лимиты для привлечения специалистов.

Как видно из материалов дела, при расчете предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов уполномоченный орган исходил из рыночной стоимости имущества должника 323 000 рублей, включенного в конкурсную массу, вместе с тем, указанный расчет уполномоченным органом произведен неверно, поскольку учитывает лишь часть имущества должника (рыночную стоимость транспортных средств) и не учитывает взысканную в судебном порядке дебиторскую задолженность и погашенную во внесудебном порядке дебиторскую задолженность. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2012 сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 5 307 000 рублей (дебиторская задолженность, транспортные средства). Согласно отчету об оценке транспортного средства №166/11 от 15.04.2011, рыночная стоимость автомобиля и прицепа составила 323 000 рублей, по договорам №2 от 12.10.2011, №1 от 27.06.2011 автомобиль и прицеп реализованы, в конкурсную массу поступило 316 300 рублей. Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности не проводилась. Дебиторская задолженность в размере 4 249 699, 95 рублей взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы. Во внесудебном порядке ООО «Русал Тайшетский Алюминиевый Завод» 12 апреля 2012 года погасил дебиторскую задолженность, перечислив должнику 876 921,94 рубля. Итого в конкурсную массу должника поступило 1 193 221,94 рубль, ожидается поступление 4 249 699,95 рублей от исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г.Москвы. Учитывая, что в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 5 450 000 рублей (5 127 000 рублей + 323 000 рублей) расчет лимита расходов следует производить с учетом указанной суммы (185 000 +(5 450 000 - 3 000 000)х3%=258 500 рублей. Следовательно, довод уполномоченного органа о то, что действительная стоимость имеющихся у должника активов составляет 323 000 рублей необоснован и опровергается материалами дела. Кроме того, лимит расходов определяется исходя из балансовой или действительной стоимости всего имущества должника, а не только части имущества, в отношении которой проведена оценка рыночной стоимости. Довод уполномоченного органа о маловероятности взыскания дебиторской задолженности, документально не подтвержден. Лимит расходов не может быть поставлен в зависимость от поступления или не поступления в конкурсную массу денежных средств. Следовательно, довод уполномоченного органа о необоснованном превышении конкурсным управляющим должника лимита расходов не доказан, документально не подтвержден.

Требования уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов ФИО3 и Волосатова Г.В. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Водоканализационный сервис +», воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (Волосатова Г.В., ФИО3) с целью оказания возмездных услуг, что подтверждается договорами, актами оказанных услуг.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно привлечения специалистов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд считает обоснованным и разумным привлечение юриста - Волосатова Г.В., бухгалтера - ФИО3 Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что факт оказания услуг юристом - Волосатовым Г.В., бухгалтером - ФИО3 документально подтвержден. При этом арбитражный суд исходит из того объема работы, который был выполнен конкурсным управляющим за указанный период. Так, конкурсным управляющим в указанный период была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество в составе: дебиторской задолженности, транспортных средств, работа по взысканию дебиторской задолженности, реализованы транспортные средства, оформлены и сданы в архив документы, подлежащие обязательному хранению, осуществлялась подготовка и проведение собраний кредиторов, работа по оформлению документации в процедуре конкурсного производства. Оказание юридических услуг в виде проведения претензионной работы, обращению с исками к ООО «Генпроект», привело к конкретному результату – взысканию дебиторской задолженности в размере 4 249 699,95 рублей. Довод уполномоченного органа о том, что юрист, привлеченный

конкурсным управляющим ни по одному из трех поданных исков не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде г.Москвы, несостоятелен. Поскольку участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г.Москвы, повлекло бы дополнительные расходы на проезд и проживание специалиста. Принятие Арбитражным судом г.Москвы судебных актов в пользу должника, напротив свидетельствует о качественном исполнении привлеченным специалистом своих обязанностей по договору оказания услуг от 16.02.2011. Оказанные бухгалтером Галынской Д.В. услуги привели к конкретным результатам - передаче документов должника в архив, составлению инвентаризационных описей, составлению налоговой и иной отчетности, ведению бухгалтерского учета и отчетности, ведению делопроизводства. Конкурсным управляющим должника также был привлечен кассир - Рославцева И.И., с ежемесячной оплатой в размере 2000 рулей, которая занималась выплатой задолженности по заработной плате работникам должника. Вместе с тем, функции привлеченных специалистов Рославцевой И.И. и Галынской Д.В. не дублировались, что подтверждается актами оказанных услуг. Следовательно, соотношение выявленного имущества и объема работ сопоставимо с количеством привлеченных конкурсным управляющим специалистов и оплатой их услуг, привлечение специалистов соразмерно объему мероприятий, проведение которых необходимо в конкурсном производстве и соответствует целям процедуры банкротства в той степени, в какой необходимо для сбора и реализации конкурсной массы. Уполномоченным органом не доказано, что весь объем работ мог быть выполнен конкурсным управляющим должника самостоятельно. Оказание услуг указанными специалистами подтверждено и документально, и фактически, их привлечение было направленно на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего должника юридического образования, специальных познаний в области бухгалтерского учета, привлечение специалиста Галынской Д.В. и юриста Волосатова Г.В., по мнению арбитражного суда, обоснованно.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов с ежемесячной оплатой, поскольку возможно единовременное привлечение специалистов, отклоняется судом. Установление ежемесячной оплаты само по себе не является доказательством необоснованного расходования денежных средств должника. Порядок оплаты услуг с точки зрения законности действий конкурсного управляющего должен рассматриваться, прежде всего, с учетом обоснованности затрат. Ежемесячный порядок оплаты труда привлеченных специалистов не противоречит цели конкурсного производства. Согласно представленным в материалы дела документам, вознаграждение привлеченным специалистам ежемесячно не выплачивалось и не предусмотрено заключенными договорами. Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 16.02.2011, привлеченным специалистам вознаграждение выплачивается единовременно за весь период оказания услуг. Так, юрист – Волосатов Н.В. привлечен по договору №4 от 16.02.2011, вознаграждение выплачено 13.02.2012 единовременно в размере 98 323,03 рубля. В случае ежемесячной оплаты услуг Волосатова Г.В. сумма вознаграждения составила бы 228 000 рублей (19 000 рублей х 12 месяцев работы). Кроме того, в соответствии с договором от 16.02.2011, актом от 13.04.2012, Волосатов Г.В. обязался выполнять свою работу по взысканию дебиторской задолженности до момента фактического исполнения сторонами обязательств, в том числе по оформлению ходатайств, заявлений, обжалованию действий (бездействий) судебных приставов без дополнительной оплаты. Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю среднемесячная заработная плата работника в области права в крупных и средних организациях города Красноярска в 2011 году составила 57 722,20 рублей, в то время как Волосатову Г.В. за весь период с 16.02.2011 по 13.04.2012 выплачено 98 323,03 рубля. Следовательно, размер вознаграждения юриста значительно ниже среднего размера заработной платы такого специалиста по сравнению с расценками, действующими в регионе – г.Красноярске. Так, ФИО3 привлечена в

качестве специалиста 16.02.2011, услуги оказаны на общую сумму 59 000 рублей, вознаграждение выплачено единовременно и частично 13.04.2012 в размере 46 192,72 рубля. В случае ежемесячной оплаты услуг Галынской Д.В. сумма вознаграждения составила бы 159 500 рублей (14 500 рублей х 11 месяцев работы). Следовательно, действия конкурсного управляющего направлены на сохранение конкурсной массы должника. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что вознаграждение, выплачиваемое Галынской Д.В., завышено по сравнению с расценками, действующими в регионе – г.Красноярске.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган не представил доказательств необоснованного привлечения специалистов (бухгалтера и юриста) для целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что при заключении договоров с привлеченными специалистами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Уполномоченным органом не доказан необоснованный размер оплаты вознаграждения специалистам, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов соответствуют принципам разумности и добросовестности и не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, в удовлетворении требований уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.