Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственность «Строительное управление 208» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» (далее – должник) банкротом.

Определением от 11.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственность «Строительное управление 208» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр. 80.

Определением от 13.10.2017 назначено судебное заседание на 30.11.2017.

Определением от 30.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 23.01.2018.

В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявление, представил суду дополнительные документы в обоснование заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 03.06.2017, стр. 80.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд посредством системы «мой арбитр» 19.07.2017 (входящий штамп канцелярии суда), то есть в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.07.2017 № 1975909.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр

сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 164 от 11.02.2016 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - I квартал 2016 года.

Цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра 48 000,00 рублей и площади (с учетом площади балконов, лоджий) 84,30 кв.м., составляет 4 046 400,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор от 21.10.2013 № 24 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.11.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (приобретатель прав) заключен договор уступки прав № 1-24-164/58 от 01.11.2013 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Калинина 49 «А» от 21.10.2013 № 24, в соответствии с которым правообладатель уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору № 24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Калинина, 49 «А» от 21.10.2013, в отношении однокомнатной квартиры № 164, общей площадью 45,29 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 46,57 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоэтажном доме № 2 с инженерным обеспечением по улице Калинина, д. 49 «А» в Железнодорожном районе города Красноярска.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (инвестор) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования от 01.07.2014, в соответствии с которым инвестор уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме право требования в отношении однокомнатной квартиры № 164, общей площадью 45,29 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 46,57 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоэтажном доме № 2 с инженерным обеспечением по улице Калинина, д. 49 «А» в Железнодорожном районе города Красноярска.

Договоры уступки прав зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 2 100 000,00 руб. в следующем порядке: 300 000,0 рублей оплачивается приобретателем прав из собственных средств; 1 800 000 за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России».

Факт оплаты ФИО1 уступленного права в размере 2 100 000,00 руб. подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» от 23.07.2014, чеком-ордером от 02.07.2014, банковским ордером № 738377 от 03.07.2014 на сумму 300 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Условие о форме уступки сторонами соблюдено, на основании чего суд приходит к выводу о переходе права требования в отношении жилого помещения от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-602» к ФИО1.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» (застройщик, должник) и ФИО1 (участник долевого строительства) составлен акт приема-передачи квартиры от 21.03.2017, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру № 164, этаж 16, количество комнат 1, общая площадь (с учетом площади балконов) 47,0

кв.м., общая площадь (без учета площади балконов) 45,7 кв.м., расположенную по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, 49 «А», дом № 2, почтовый адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, д. 47 «К, кв. 164.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи квартиры от 21.03.2017 квартира участником долевого строительства осмотрена, находится в состоянии, соответствующем условиям договора участия в долевом строительстве № 24 от 21.10.2013, претензий к застройщику по состоянию передаваемой квартиры, ее отделке, оборудованию, сантехнике участник долевого строительства не имеет.

Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по инвестированию жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина, д. 47 «К». Финансовых претензий застройщик к участнику долевого строительства не имеет (пункт 3 акта приема-передачи).

В силу пункта 4 акта приема-передачи с момента подписания настоящего акта приема- передачи застройщик и участник долевого строительства считается полностью выполнившим свои обязательства в отношении квартиры по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2013 № 24, взаимных претензий друг к другу не имеют.

Акт приема-передачи квартиры от 21.03.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Вместе с тем, в связи с фактической передачей квартиры № 164 – 21.03.2017, при установленном сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - I квартал 2016 года (пункт 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Калинина 49 «А» от 21.10.2013 № 24), кредитор полагает наличие у должника неисполненных обязательств в виде неустойки в размере 257 247,20 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 131 123,60 руб., судебных расходов в сумме 16 717,17 руб., всего на сумму 410 088,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по условиям договора долевого участия в строительстве от 21.10.2013 № 24 (пункт 1.4 договора) срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - I квартал 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им

предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом под датой введения процедуры в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", понимается дата оглашения соответствующей резолютивной части судебного акта.

Резолютивная часть решения о признании ликвидируемого должника банкротом оглашена в судебном заседании 22.05.2017.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У). На день исполнения обязательства 21.03.2017 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла – 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).

В материалы дела кредитором представлен расчет неустойки в размере 257 247,20 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства произведен заявителем по следующей формуле:

неустойка = цена договора (2 173 920 рублей) х количество дней просрочки (355 (с 01.04.2016 по 21.03.2017)) х ключевая ставка Банка России (10%) / 300.

Проверив расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, приведенный кредитором, является верным.

На основании изложенного, требование кредитора в размере 257 247,20 руб. неустойки является обоснованным.

Конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении суммы неустойки, т.к. по его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, задержка ввода дома в эксплуатацию в результате некачественного и несвоевременного выполнения работ субподрядчиком, не носит уважительного характера и не вызвана обстоятельствами, размер взысканной судом неустойки не превышает сумму по договору долевого участия. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что должник принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд признает его обоснованным в силу следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных кредитору физических и нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований кредиторов в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Возражения конкурсного управляющего, связанные с необходимостью снижения суммы компенсации морального вреда до 2 000,00, отклоняются судом как необоснованные и документально неподтвержденные.

Также кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа, предусмотренного пунктом 6 стати 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 131 123,60 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данный вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.01.2016 N 46-КГ15-30.

Для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суду должны быть представлены доказательства того, что кредитор с таким требованием обращался к должнику.

Кредитором в материалы дела представлена досудебная претензия от 06.03.2017, согласно которой кредитор просит уплатить пеню за просрочку передачи квартиры в размере 246 377,00 руб. В требовании кредитор просит должника включить в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 257 247,20 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что суд признал обоснованным требование кредитора в размере 257 247,20 руб. неустойки и 5 000 руб. морального вреда, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 131 123,60 руб. = ((257 247,20 + 5 000)/2). Доводы конкурсного

управляющего о снижении суммы штрафа противоречат вышеуказанным положениям, в связи с чем подлежат отклонению.

Требования в части неустойки и штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев требование кредитора в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом

до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, кредитор указывает на несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 717,17 руб., в том числе:

- 15 000,00 рублей – оплата услуг представителя;
- 1 500,00 рублей – нотариальное удостоверение доверенности;
- 217,17 рублей – расходы на отправку претензий почтой России.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ФИО1 в Арбитражном суде Красноярского края по данному делу привлечена ФИО2, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель

обязуется оказать юридические услуги: ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 30 000 рублей и включает изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления, подача в суд искового заявление, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя (один судодень).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях в следующем порядке: 50% стоимости услуг, что составляет 15 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора, 50% стоимости услуг, что составляет 15 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств от застройщика.

На основании изложенных положений договора, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 15 000,00 рублей судебных расходов, уплаченных исполнителю при подписании договора.

Оплата указанной суммы подтверждается распиской от 28.02.2018, подписанной ФИО2.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: составлена претензия от 06.03.2017, направленная в адрес должника, с требованием о погашении задолженности, составлены и предъявлены в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, участие в судебном заседании 23.01.2018 по настоящему делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела развернутого расчета следует, что заявителю оказаны юридические услуги на общую сумму в размере 30 000,00 руб.

При этом, согласно представленной в материалы дела справке о стоимости юридических услуг по договору от 28.02.2017 оказанные юридические услуги оцениваются по следующим тарифам:

составление претензия – 3 000,00 рублей;

составление и предъявление в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника – 4 000,00 рублей;

составление и предъявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – 1 000,00 рублей;

участие в судебном заседании 23.01.2018 по делу № А33-6876-14/2017 – 6 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма фактически оказанных услуг, исходя из калькуляции заявителя, составляет 14 000,00 рублей.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг на сумму 14 00,00 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Рассмотрев требование кредитора о возмещении 1 500 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доверенность от 01.03.2017 содержит общие полномочия на

представление во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не полномочия для участия в данном конкретном споре. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кредитор также указывает на несение судебных расходов по почтовому направлению в адрес должника претензии представителя в размере 217,17 руб. Вместе с тем, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность отнесения данных расходов на должника. При этом в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрен претензионный порядок. В связи с чем, требование кредитора в данной части не подлежит удовлетворению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 602" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 19 000 руб. основного долга (из них 5 000 руб. компенсация морального вреда), 257 247,20 руб. неустойки, 131 123,60 руб. штрафа .

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина