Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу службы судебных приставов по Советскому району г. Красноярска о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № 17717/150/54/2006 от 02.06.2006 и определении порядка взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 533 434,25 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в соответствии со следующим графиком: с 20.05.2009 по 20.07.2011 по 20 000 рублей ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель, взыскатель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении рассрочки по исполнительному производству рассматривается в отсутствие заявителя

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 02.06.2006 возбуждено исполнительное производство № 17717/150/54/2006 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) № 486 от 22.05.2006.

Согласно заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 основанием вынесения постановления налогового органа стало невыполнение ею в срок (до 22.05.2006) требования налогового органа № 276416 от 28.03.2006 на сумму 3 479 955,11 рублей, выставленного на основании решения № 13 от 24.03.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности на общую сумму 3 991 936,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2006 по делу А33-12411/2006, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанцией, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 13 от 24.03.2006 признано недействительным в части 712 601 руб. налога на доходы физических лиц, 156 456,87 руб. пени, 142 520,20 руб. налоговых санкций за его неуплату за 2002, 2003, 2004 годы, 148 841,93 руб. единого социального налога, подлежащего уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, 31 649,17 руб. пени, 29 768,39 руб. штрафа за его неуплату за 2002, 2003, 2004 годы, 15 694,26 руб. единого социального налога, подлежащего зачислению в ТФОМС Российской Федерации, 4 313,03 руб. пени и 3 138,85 руб. штрафа за его неуплату за 2002, 2003, 2004 годы, 295,60 руб. единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС Российской Федерации, 75,60 руб. пени и 59,12 руб. штрафа за 2002, 2003 годы, 13 267 руб. сбора за право торговли за 2003 год и 5 408,51 руб. пени за его неуплату.

В результате вынесенного судом решения сумма долга уменьшена до 2 392 949,53 рублей.

Как следует из заявления, сумма задолженности по уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов с учетом их частичной оплаты 1 859 515,28 рублей, составляет 533 434,25 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки по исполнительному производству № 17717/150/54/2006 от 02.06.2006 в связи с тем, что является работником ООО «Шанс Л.Т.Д», где средняя заработная за январь–март 2009 года составляет 25 600 рублей. Деятельность индивидуального предпринимателя приостановлена из-за тяжелого состояния ее отца ФИО2, имеющего инвалидность второй группы, и нуждающегося в постоянном уходе. ФИО1 воспитывает одна двух малолетних дочерей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа данных норм следует, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, либо акта другого органа или должностного лица взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в тот суд или тот орган, которые выдали исполнительный документ. Арбитражный суд вправе осуществлять указанные действия только по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 17717/150/54/2006 возбуждено на основании постановления налогового органа, выдавшего его в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налогов.

Следовательно, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 17717/150/54/2006 от 02.06.2006 выдан не на основании судебного акта, а на основании акта налогового органа, а именно постановления № 486 от 22.05.2006, что подтверждается самим заявителем.

Учитывая данные обстоятельства, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении ей рассрочки по исполнительному производству по уплате налогов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 29, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении ей рассрочки по исполнительному производству № 17717/150/54/2006, возбужденному на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 486 от 22.05.2006.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Чурилина Е.М.