Определение № А33-6904/12 от 16.07.2012 АС Красноярского края

1324/2012-125732(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной технической экспертизы,
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о назначении судебной технической экспертизы,

в деле по иску открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

о взыскании 13 997 301 руб. 69 коп.,

в присутствии:

от истца: Романовой Е.Ф., представителя по доверенности от 30.07.2010 № 318,

от ответчика: Раутенберга А.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

открытое акционерное обществе «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании 13 997 301 руб. 69 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2011 по 28.10.2011 по договору на теплоснабжение от 01.11.2006 № 9991 (учётом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 2, части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным

судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения размера норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО «Служба заказчика» в период с 01.03.2011 по 31.10.2011. В обоснование ходатайства представитель истца ссылается на невозможность определения по данному делу количества и стоимости потреблённой ООО «Служба заказчика» тепловой энергии при отсутствии в г.Минусинске норматива на отопление, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимостью определения размера норматива на отопление, подлежащего применению при расчётах потреблённой ООО «Служба заказчика» тепловой энергии в период с 01.03.2011 по 28.10.2011 в отсутствие общедомовых приборов учёта; данный вопрос требует специальных познаний технического характера в соответствующей области теплоснабжения. В качестве эксперта предлагает назначить Шишканова О.Г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, просил в его удовлетворении отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16 июля 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца поддержала заявленное до перерыва ходатайство на назначении технической экспертизы, уточнив вопрос, на который должен будет ответить эксперт: «определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО «Служба заказчика», в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»в период с 01.03.2011 по 31.10.2011», представив копии документов, необходимых для проведения экспертизы, платежное поручение от 04.07.2012 № 18641 об оплате 94 000 руб. за проведение экспертизы. Проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения, по мнению истца, следует поручить кандидату технических наук, доценту кафедры промышленной энергетики Шишканову Олегу Георгиевичу.

По запросу эксперта Шишканова О.Г. истцом представлены в суд следующие документы и материалы: справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о технических характеристиках объектов недвижимости (жилых домов), обслуживаемых ООО «Служба заказчика»; технические паспорта на жилые дома, обслуживаемые ООО «Служба заказчика»; соглашение № 1913 от 19.01.2010 о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 9991 от 01.11.2006; проект соглашения № 2614 от 03.10.2010 о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 9991 от 01.11.2006; справки Красноярского ЦГМС-Р «Справки о среднесуточной температуре воздуха по г.Минусинску за период март – октябрь 2011 года; акты ОМС о начале и окончании отопительного периода; данные нежилых помещений в жилых домах, обслуживаемых ООО «Служба заказчика», собственники которых заключили договоры на теплоснабжение с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; отчёты ООО «Служба заказчика» о количестве тепловой энергии, потреблённой жилыми домами, оборудованными приборами учёта за период март – октябрь 2011 г.; расчёт по показаниям приборов учёта ООО «Служба заказчика» за период с марта по сетябрь 2011 г.; СНиП 23-01-99.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Служба заказчика» о взыскании 13 997 301 руб. 69 коп. - задолженности за потребленную тепловую

энергию в период с 01.03.2011 по 28.10.2011 по договору на теплоснабжение от 01.11.2006 № 9991.

Как указал в постановлении от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

По данному делу не представляется возможным определить количество и стоимость потреблённой ООО «Служба заказчика» в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 тепловой энергии, поскольку обслуживаемые ответчиком дома не оборудованы общедомовыми приборами учёта, а также в связи с тем, что в г.Минусинске отсутствует норматив на отопление.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у суда специальных познаний для определения количества и стоимости потреблённой ответчиком тепловой энергии, имеются основания для назначения судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы арбитражный суд полагает возможным поручить эксперту Шишканову О.Г.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о назначении экспертизы удовлетворить.

2.Назначить судебно-техническую экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить Шишканову Олегу Георгиевичу (по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, д.91, корп. А, кв. 24), являющемуся доцентом по кафедре «Промышленная энергетика», кандидатом технических наук, имеющему высшее техническое образование, стаж работы 30 лет, в том числе 3,5 года в ГУ «Красноярскгосэнергонадзор» в должности замесителя начальника отдела энергосбережения (сертификат соответствия требованиям, предъявляемым к экспертам-аудиторам внутренних проверок системы менеджмента качества).

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО «Служба Заказчика», в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в период с 01.03.2011 по 31.10.2011».

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о технических характеристиках объектов недвижимости (жилых домов), обслуживаемых ООО «Служба заказчика» на 32-х листах,

- технические паспорта на жилые дома, обслуживаемые ООО «Служба заказчика» на 30- ти листах,

- соглашение № 1913 от 19.01.2010 о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 9991 от 01.11.2006 на 6-ти листах,

- проект соглашения № 2614 от 03.10.2010 о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 9991 от 01.11.2006 на 4-х листах,

- справки Красноярского ЦГМС-Р «Справки о среднесуточной температуре воздуха по г.Минусинску за период с марта по октябрь 2011 года на 7-ми листах,

- акты ОМС о начале и окончании отопительного периода на 3-х листах,

- данные нежилых помещений в жилых домах, обслуживаемых ООО «Служба заказчика», собственники которых заключили договоры на теплоснабжение с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 16-ти листах,

- отчёты ООО «Служба заказчика» о количестве тепловой энергии, потреблённой жилыми домами, оборудованными приборами учёта за период март – октябрь 2011 г. на 104- х листах,

- расчёт по показаниям приборов учёта ООО «Служба заказчика» за период с марта по сентябрь 2011 г. на 5-ти листах,

- СНиП 23-01-99 на 3-х листах,

- подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «16» сентября 2012 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта Шишканова О.Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту Шишканову О.Г., что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту Шишканову О.Г., что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Разъяснить эксперту Шишканову О.Г., что в силу пункта 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в

определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

11. Производство по делу № А33-6904/2012 приостановить до получения результатов экспертизы.

12. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Михайлова