Определение № А33-6923/10 от 31.07.2013 АС Красноярского края

207/2013-120968(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2013.

Определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2013.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле по заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании незаконной деятельности индивидуальных предпринимателей по обслуживанию городских маршрутов и запрете осуществлять пассажирские перевозки по городским маршрутам,

при участии:

от ГПКК «Дивногорское ПАТП» – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2013 № 1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи помощником судьи Н.А. Варыгиной,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ГП КК «Дивногорское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной деятельности индивидуальных предпринимателей по обслуживанию городских маршрутов и запрете осуществлять пассажирские перевозки по городским маршрутам.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.07.2010 производство по делу прекращено.

24.06.2013 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГП КК «Дивногорское ПАТП» судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Определением от 01.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, про- сил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Представитель заявителя требования не признал; полагал, что ответчиком пропущен срок давности взыскания судебных расходов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 при рассмотрении заявления ГП КК «Дивногорское ПАТП» к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о признании незаконной деятельности индивидуальных предпринимателей по обслуживанию городских маршрутов и запрете осуществлять пассажирские перевозки по городским маршрутам, ответчик обратился в арбитражный суд 20.06.2013 согласно почтовому штемпелю, то есть по истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рас- смотрение настоящего дела по существу - определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2010.

Таким образом, ответчиком пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем ИП ФИО1 утратил право на подачу такого заявления.

В то же время гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его раз- решение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за предела- ми пропущенного срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из заявления ответчика и материалов дела следует, что ИП ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Во исполнение определения суда от 01.07.2013 заявитель не представил пояснений и доказательств, обосновывающих пропуск указанного срока.

Таким образом, поскольку на момент обращения ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов предусмотренный законодательством шестимесячный срок истек и уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный шестимесячный срок судом не установлено, основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает недоказанными заявленные к возмещению ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, не участвовавшего ни в одном судебном заседании по настоящему делу и не представлявшего в материалы дела отзыв на заявление. Соответствующие доказательства также запрашивались судом в определении от 01.07.2013, однако, представлены не были.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Черкашину Юрию Александровичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.