Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

об оспариваниипостановления о назначении административного наказания,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2021 № 06/007.Юл/06-221 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2021 возбуждено производство по делу.

22 марта 2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания от 18.03.2021 № 06/007.Юл/06-221, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Определением от 25.03.2021 в принятии обеспечительных мер было отказано.

26 марта 2021 года в Арбитражный суд Красноярского края повторно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания от 18.03.2021 № 06/007.Юл/06-221, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС №55), арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС №55 указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС №11), арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС №55);

- обосновать, каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС №55);

- представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС №11).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу части 1 статьи 168, статей 90-93, 185 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Доказательств, свидетельствующих о неизбежном наступлении указанных в заявлении общества последствий в материалы дела не представлено.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 18.03.2021 № 06/007.Юл/06-221 заявитель привлечен к административной ответственности части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, заключающееся в прекращении эксплуатации:

- межпромыслового трубопровода УПН Сузун – ЦПС Ванкорского месторождения;

- Установки подготовки нефти (УПН) и сооружений подготовки воды на Сузунском месторождении.

Для обеспечения исполнения данного административного наказания необходимо прекратить эксплуатацию:

- межпромыслового трубопровода УПН Сузун – ЦПС Ванкорского месторождения;

- Установки подготовки нефти (УПН) и сооружений подготовки воды на Сузунском месторождении, за исключением осуществления строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на указанных объектах. Срок административного приостановления деятельности исчислять с 16 час. 20 мин. 18.03.2021.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ послужили грубые нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) объекты «Установки подготовки нефти (УПН)», «Межпромысловый трубопровод УПН Сузун – ЦПС Ванкорского месторождения» не прошли оценку соответствия требованиям проектной документации и техническим регламентам, проверку готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, не получили разрешение на ввод в эксплуатацию согласно требованиям ч. 3.1, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2) объекты обустройства «Установки подготовки нефти (УПН)», «Межпромыслового трубопровода УПН Сузун - ЦПС Ванкорского месторождения», при наличии признаков опасности (Приложение 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ), эксплуатируются заявителем как оператором разработки с 2018 года без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно требованиям части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что не позволяет осуществлять государственный надзор в области промышленной безопасности, в отношении организации, эксплуатирующий опасный производственный объект, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральным законами посредством организации и проведения проверок, устранению выявленных нарушений, наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов, что несет угрозу безопасности технологического процесса, а также жизни и здоровью обслуживающего персонала, окружающей среде.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, объекты, в отношении которых назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, эксплуатируются обществом с 2016 года без проведения проверок обеспечения безопасности технологического процесса, при этом в отношении указанных объектов выявлялись нарушения требований промышленной безопасности.

В процессе проверки соответствия объектов требованиям проектной документации и техническим регламентам согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проводятся индивидуальные испытания оборудования, обеспечение в полном проектном решении контроля параметров технологического процесса, обеспечение производственных объектов комплексом строительной документации, актами испытаний оборудования и проверками срабатывания предохранительных устройств (защит, блокировок и сигнализаций).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проводится проверка готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности за эксплуатацию объектов обустройства Сузунского месторождения без проверки соответствия построенных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, без разрешения на ввод в эксплуатацию, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в нарушение требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. За указанные нарушения заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 11.03.2020 № 06/032.Юл/06-142.

Довод заявителя о том, что при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, в связи с чем нельзя исполнять постановление о назначении административного наказания от 18.03.2021 № 06/007.Юл/06-221, поскольку приостановление деятельности трубопровода повлечет за собой необратимые последствия для производственного процесса отклоняется судом. Из смысла части 2 статьи 32.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности осуществляется таким способом, который необходим для его исполнения, без применения тех мер, которые повлекут необратимые последствия, не следующие из карательной сущности административного наказания. Основной целью административного приостановления деятельности является пресечение административного правонарушения, подвергающего опасности жизнь и здоровье граждан, создающего угрозу причинения вреда окружающей среде.

Указывая на вероятность возникновения вреда, заявитель приводит возможные последствия ненадлежащего поведения при приостановлении деятельности, обосновывая его также отсутствием у судебных приставов-исполнителей достаточных знаний для надлежащего исполнения постановления об административном наказании. В то же время, судебные приставы в силу статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют право как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны исполнительного производства, привлечь не заинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста для участия в совершении исполнительных действий.

Ссылки заявителя на отсутствие в технологическом регламенте полной остановки межпромыслового нефтепровода на длительный период и необходимость разработки дополнительной проектной документации на консервацию объекта без рисков аварийной ситуации и нанесению вреда окружающей среде не могут быть приняты судом. Эксплуатация опасных производственных объектов предполагает не только надлежащее функционирование соответствующих объектов, но и при необходимости надлежащую остановку (приостановление) эксплуатации таких опасных производственных объектов в установленном порядке. Принимая во внимание позицию заявителя о соответствии эксплуатируемых им установок требованиям безопасности необходимо отметить, что указанные требования предполагают безопасность пуска и остановки как установки подготовки нефти, также как и любого используемого оборудования, сооружения, а также своевременную разработку и утверждение соответствующей проектной документации. Такие действия обеспечивают безопасность при реализации плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и должны быть прописаны алгоритмом в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на каждый объект как условие безопасной эксплуатации объекта и являются условием допуска такого объекта в безопасную эксплуатацию. При этом за длительное время эксплуатации объектов заявитель располагал возможностью или выполнить требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов или подготовиться к возможности безопасной остановке объектов в связи с их выводом из эксплуатации с разработкой необходимой документации.

Довод заявителя о том, что вывод административного об опасности деятельности общества является неверным и противоречит принятым по результатам проведенной проверки решениям административного органа со ссылкой на постановления о привлечении к административной ответственности иного юридического лица, не может быть принят судом. Так, привлечение другого юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, со ссылкой на один и тот же акт проверки, не свидетельствует о противоречивости выводов административного органа. В частности, в указанном акте в действиях иного юридического лица выявлены другие нарушения (в том числе неубранный снег, неубранный мусор), не совпадающие с нарушениями, за которые общество привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Помимо перечисленного, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания от 18.03.2021 № 06/007.Юл/06-221 может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из приложенных заявителем документов не следует с необходимостью наступление негативных последствий исполнения постановления о назначении административного наказания, за исключением невозможности извлечения обществом и иными лицами прибыли от эксплуатации объекта.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия постановления о назначении административного наказания на будущее время, что нарушает баланс частных и публичных интересов с учетом характера спорных правоотношений по эксплуатации опасного производственного объекта. В отсутствие выводов суда по предмету доказывания (возможных только при рассмотрении дела по существу) безусловное установление запрета на исполнение административного наказания может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, наступлению экологического вреда окружающей среде, что нарушает баланс частных и публичных интересов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук