Определение № А33-699/13 от 12.08.2013 АС Красноярского края

1312/2013-132645(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебно-технической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о назначении судебно-технической экспертизы

в деле по иску открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 291 от 23.11.2012,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2012, ФИО3 – директора ООО «Служба заказчика» на основании протокола очередного собрания учредителей №4 от 20.10.2009 и решения от 26.10.2012,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аден М.Т.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в размере 1 056 782 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2013 возбуждено производство по делу.

29.04.2013 истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения размера норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО «Служба заказчика», просит назначить экспертом по делу № А33-699/2013 кандидата технических наук, доцента кафедры промышленной энергетики ФИО4, поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО «Служба заказчика», в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в период с июня по сентябрь 2012 г.».

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы – экспертом ФИО4

Представитель ответчика просил поручить проведение судебно-технической экспертизы эксперту ООО «Инженерный центр «Высокие технологии» ФИО5 либо эксперту ООО «СФУ-Энергоаудит» ФИО6

Представитель истца возражал против проведения судебно-технической экспертизы экспертом ООО «Инженерный центр «Высокие технологии» Курпасом Г.К. или экспертом ООО «СФУ-Энергоаудит» Радзюк А.Ю.

В судебном заседании в пределах процессуального дня в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 20 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аден М.Т.

Определением от 29.04.2013 судом запрошены сведения у эксперта ФИО4 о стоимости судебно-технической экспертизы, сроках ее проведения и документах, необходимых для ее проведения.

28.05.2013 в арбитражный суд поступил ответ эксперта ФИО4, в котором эксперт сообщает о готовности провести техническую экспертизу по вопросу определения размера норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО «Служба Заказчика», в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в период с июня по сентябрь 2010 года, срок проведения экспертизы составит 30-40 календарных дней с момента предоставления необходимых документов и материалов, стоимость экспертизы составит 94 000 руб. К ответу приложены копии: диплома с отличием Г-1 № 445703, диплома кандидата наук КД № 072988 от 25.12.1992, страницы трудовой книжки, сертификата соответствия требованиям, предъявляемым к экспертам-аудиторам внутренних проверок системы менеджмента качества по ISO 9001:2008 (ГОСТ Р ИСО 9001- 2008) в системе сертификации «ТРАСТСЕРТ».

22.07.2013 и 02.08.2013 суд запросил сведения у экспертов ООО «СФУ-Энергоаудит» ФИО6 и ООО ИЦ «Высокие технологии» ФИО5 о их квалификации, возможности проведения судебно-технической экспертизы, сроках проведения и документах, необходимых для ее проведения.

08.08.2013 в арбитражный суд поступил ответ ООО ИЦ «Высокие технологии», согласно которому: проведение экспертизы предлагается поручить эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы составит 22 рабочих дня с момента предоставления документов, необходимых для экспертизы, стоимость проведения экспертизы 40 000 руб. К ответу приложены копии: карточки экспертного учреждения ИЦ «Высокие технологии»; свидетельства об аккредитации № ЭО(Э)-00005 с приложениями; протокола общего собрания участников ООО ИЦ «Высокие технологии» № 2 от 16.07.2010; Приказа о вступлении в должность директора общества № 1 от 16.07.2010; свидетельства о допуске на проведение энергоаудита объектов различного уровня сложности № ЭОЮ-0002 с приложениями; свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве независимого эксперта в области проведения внутренней экспертизы энергетических паспортов № 0004- 2011-2463067694-01-ЭО от 11.07.2011; сертификата соответствия № ЭОЮ-0002 от 26.04.2011; аттестата энергоаудитора № ЭОФ-0063 от 11.05.2012; свидетельства о допуске на проведение энергоаудита объектов различного уровня сложности № ЭОФ-0063 от 11.05.2012 с приложениями; сертификата соответствии № ЭОФ-0063 от 11.05.2012; удостоверения энергоаудитора № 0063; удостоверения эксперта от 14.05.2012; сертификата № 0093-02.06 об успешной сдаче экзамена по курсу «Расчет и экспертиза нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных и нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных»; удостоверения о краткосрочном повышении квалификации рег. номер ГУ06-748; удостоверения о краткосрочном повышении квалификации рег. номер 523; сертификата к удостоверению № 523 (со сроком действия до 01.03.2006); удостоверения о краткосрочном повышении квалификации рег. номер 0265 (со сроком действия до 31.12.2002); сертификата к удостоверению № 0265;

удостоверения о краткосрочном обучении в Управлении «Красноярскгосэнергонадзор»; диплома № 973522; свидетельства о присвоении Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.11.1998 Курпасу Г.К. звания «Почетный энергетик».

12.08.2013 в арбитражный суд поступил ответ ООО «СФУ-Энергоаудит», согласно которому: ФИО6, согласен провести экспертизу судебно-техническую экспертизу, стоимость проведения экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения – 22 рабочих дня с даты предоставления полного пакета документов. К ответу приложены копии: сертификата соответствия № ЭОФ-0037 о том, что ФИО6 присвоен статус энергоаудитора «Первого класса» профессионального уровня; удостоверения энергоаудитора «Первого класса» КР № 0037; аттестата о сертификации (аттестации) энергоаудитора рег. № ЭОФ- 0037; свидетельства о допуске на проведение энергоаудита объектов различного уровня сложности № ЭОФ-0037 с приложениями; сертификата соответствия № EU-142 от 15.07.2010 о том, что уровень профессиональной теоретической подготовки и практических навыков специалиста ФИО6 в области компетенции «Энергетические обследования (энергоаудит) тепло- и топливопотребляющих установок и сетей» соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к энергоаудиторам высшей категории системы ZOND; аттестата серии ДЦ № 024087 о присвоении ученого звания доцента; диплома ЭВ № 023909; диплома кандидата наук КТ № 174955; свидетельства о повышении квалификации. Доказательств, подтверждающих что ФИО6 проводил судебно- техническую экспертизу по определению размера норматива, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 94 000 руб. по платежному поручению № 10274 от 08.07.2013 в счет оплаты экспертизы по определению норматива на отопление по делу № А33-699/2013.

Ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 50000 руб. по платежному поручению № 551 от 19.07.2013 в счет оплаты экспертизы по делу № А33-699/2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" закреплено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному

учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 постановления).

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за потреблённую тепловую энергию. Действующее жилищное законодательство допускает учёт фактического потребления тепловой энергии для отопления и ХОВ в расчётах между энергоснабжающей организацией и исполнителем одним из двух способов: либо по показаниям прибора учёта, либо расчётным путём из норматива потребления. Факт теплоснабжения в спорный период ответчиком не отрицается, при этом приборы учета потребленной тепловой энергии на объектах ответчика в спорных период отсутствовали.

В связи с невозможность определения в рамках настоящего дела количества и стоимости потребленной ООО «Служба заказчика» тепловой энергии при отсутствии в г. Минусинске норматива на отопление, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимостью определения размера норматива на отопление, подлежащего применению при расчетах потребленной ООО «Служба заказчика» тепловой энергии в период с июня по сентябрь 2012 года в отсутствие общедомовых приборов учета, учитывая, что данный вопрос требует специальных знаний технического характера в соответствующей области теплоснабжения, арбитражный суд рассмотрев представленные документы о квалификации экспертов, считает необходимым удовлетворить ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы, поручив её проведение ФИО4 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО «Служба заказчика», в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в период с июня по сентябрь 2012 г.».

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить ФИО4, доценту кафедры промышленной энергетики (аттестат доцента дц № 005829 от 29.10.1997), кандидату технических наук (диплом кандидата наук № 072988 от 25.12.1992), стаж работы 30 лет, из них 3,5 года в ГУ «Красноярскгосэнергонадзор» в должности заместителя начальника отдела энергоснабжения.

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО «Служба заказчика», в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в период с июня по сентябрь 2012 г.».

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: -подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

договор теплоснабжения № 9991 от 01.11.2006, на 64 листах;

-справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о технических характеристиках объектов недвижимости (жилых домов), обслуживаемых ООО «Служба заказчика», на 29 листах;

технические паспорта на жилые дома, обслуживаемые ООО «Служба заказчика», на 56 листах;

-справки Красноярского ЦГМС-Р «Справки о среднесуточной температуре воздуха по г.Минусинску за отопительные периоды 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011- 2012 годы, на 45 листах;

-акты (распоряжения и постановления Администрации г. Минусинска Красноярского края) о начале и окончании отопительного периода, на 13 листах;

-документы о размещении в жилых домах, обслуживаемых ООО «Служба заказчика», юридических и физических лиц на площадях, не являющихся жилой площадью, а также общим имуществом многоквартирного дома, на 26 листах;

таблица площадей, предъявляемых к расчетам ООО «Служба заказчика», на 2 листах.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 11.10.2013 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту ФИО4, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.