Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпромопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Индастриал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) 105 000 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромопт» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Индастриал» (далее – должник) 105 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 13.02.2017 № 188.

Требования взыскателя обоснованы неисполнением должником обязанности оплатить поставленный товар – дизель-генератор Aska AS100 Generator, по договору купли-продажи оборудования от 13.02.2017 № 188 (акт приема-передачи от 17.02.2017).

В обоснование подсудности заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на пункт 9.6 договора купли-продажи оборудования от 13.02.2017 № 188, которым предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Рассмотрев заявление обществf с ограниченной ответственностью «Техпромопт» о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Сущность приказного производства заключается в специфической, не процессуальной процедуре, в рамках которой осуществляется не судебная защита оспоренных или нарушенных прав или законных интересов обратившегося в суд лица, а судебное обеспечение его бесспорных прав при отсутствии какой-либо юридической неопределенности в их существовании, в силу чего усмотрение судом в представленных документах наличия спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум № 62) указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Пленума № 62).

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (пункт 24 Пленума № 62).

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпромопт» о выдаче судебного приказа в рамках настоящего дела судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований взыскатель ссылается на поставку должнику дизель – генератора Aska AS100 Generator стоимостью 105 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.02.2017 № 188 (далее – договор купли-продажи). В доказательство поставки товара должнику взыскателем представлен акт приема-передачи оборудования от 17.02.2017.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскатель зарегистрирован в г. Екатеринбурге Свердловской области, а должник – в г. Санкт-Петербург. При этом в пункте 9.6 договора купли-продажи определена подсудность вытекающих из указанного договора споров арбитражному суду иного субъекта Российской Федерации – Арбитражному суду Красноярского края.

В пункте 3.2 договора купли-продажи определено, что поставка оборудования осуществляется за счет взыскателя по адресу: <...>.

Вместе с тем, из представленных взыскателем документов не следует, что по указанному в пункте 3.2 адресу имеется филиал либо иное обособленное структурное подразделение должника. Документы, подтверждающие перевозку товара в <...> и передачу в пункте назначения уполномоченному лицу должника, взыскателем в материалы дела не представлены.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем в качестве доказательства направления должнику досудебном претензии от 07.03.2017 и копии заявления о выдачи судебного приказа представлены накладные логистической компании CDEK № 1047465336, № 1046749176, в которых указано, что претензия и копия заявления о выдаче судебного приказа направлены по адресу должника: <...> соответственно 07.03.2017 и 24.03.2017, получены им 09.03.2017 и 27.03.2017.

В указанных накладных имеется информация о том, что отследить отправления можно на сайте www.cdek.ru. В свою очередь, сведения об отправлениях с номерами накладных № 1047465336, № 1046749176 в общедоступных данных сервиса «отслеживание заказа» сайта компании CDEK отсутствуют.

Кроме того, юридический адрес должника по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>, литера А, помещение 29-Н) включает в себя также литеру А и помещение 29-Н, не указанные в накладных на доставку отправлений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Техпромопт» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2017 с уставным капиталом 30 000 руб. Функции единственного учредителя, генерального директора и главного бухгалтера взыскателя исполняет одно лицо – Борисов Павел Петрович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ от 01.02.2017 № 1).

Договор купли-продажи оборудования имеет указание на то, что он заключен 13.02.2017, а акт приема - передачи оборудования должнику на сумму 105 000 руб., датирован 17.02.2017, то есть спустя непродолжительное время после государственной регистрации взыскателя.

Печать, проставленная на договоре купли-продажи, акте приема-передачи оборудования, а также представленном с заявлением о выдаче судебного приказа акте сверки задолженности от имени должника не содержит ИНН и ОГРН ответчика, иных реквизитов, позволяющих исключить ее самонаборность.

Согласно общедоступным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в период с 31.03.2017 по 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техпромопт» обратилось в арбитражные суды разных субъектов Российской Федерации (Арбитражный суд Республики Татарстан, Арбитражный суд Алтайского края, Арбитражный суд Курганской области, Арбитражный суд Свердловской области, Арбитражный суд Волгоградской области, Арбитражный суд Тверской области, Арбитражный суд Ростовской области, Арбитражный суд Иркутской области, Арбитражный суд Челябинской области, Арбитражный суд Тюменской области, Арбитражный суд Ульяновской области, Арбитражный суд Белгородской области, Арбитражный суд Саратовской области, Арбитражный суд Московской области, Арбитражный суд Кировской области), в том числе Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-7029/2017), с многочисленными заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по договорам поставки оборудования с суммами требований свыше 300 000 руб.

Как и в настоящем деле, в указанных делах требования заявлены на основании договоров купли-продажи, заключенных 13.02.2017, местом нахождения взыскателя, должника и арбитражных судов, в которые предъявлены взыскателем заявления о выдачи судебного приказа, являются различные субъекты Российской Федерации, определенное в договоре место поставки товара не соответствует месту нахождения должника, копия заявления о выдачи судебного приказа доставлялась должникам через логистическую компанию CDEK, на сайте которой сведения об отправке по представленным взыскателем накладным отсутствуют, либо получателями по накладным значатся не должники, а иные лица.

Кроме того, 13.04.2017 на имя председателя Арбитражного суда Красноярского края поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», должника в деле № А33-7029/2017, что договор купли-продажи оборудования с взыскателем общество не заключало, оборудование не получало, никаких правоотношений с взыскателем не имело, в качестве юридического лица зарегистрировано только 24.01.2017 и на 13.02.2017, указанное в договоре купли-продажи в качестве даты заключения договора, экономическую деятельность не осуществляло, так как еще не имело расчетного счета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не имеет достаточных оснований считать, что представленные взыскателем в настоящем деле в обоснование заявленных требований доказательства не вызывают сомнения в их достоверности, а требование о взыскании задолженности является бесспорными.

Нормы главы 29.1 АПК РФ о приказном производстве не предусматривают возможность представления взыскателем дополнительных документов и выяснения судом дополнительных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 23 Пленума № 62 основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Поскольку бесспорность заявленных взыскателем требований не следует из совокупности исследованных судом обстоятельств, имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Касьянова