Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника

к ФИО1 (г. Красноярск)

к ФИО2 (г. Красноярск)

о признании сделки недействительной

в деле по заявлению акционерного общества «Мерседес-бенц рус» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. Оболенское Малоярославецкого р-на Калужской области) несостоятельной (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

- общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица:

- отдел опеки и попечительства Администрации Советского района города Красноярска (660135 <...>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Катциной А.А.

установил:

акционерное общество «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать должника- гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2019) заявление акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.07.2019 за номером № 3920296.

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.05.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.12.2019 за номером № 4527668.

10.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3, в котором финансовый управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 18.02.2016, заключенный между ФИО1, как законного представителя ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «911» недействительным;

- признать собственностью ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz A, WIN <***>.

- обязать должника передать в конкурсную массу транспортное средство Mercedes-Benz A, WIN <***>.

Определением от 24.04.2020 заявление принято к производству с учетом уточнения.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) в рамках обособленного спора № А33-7034-13/2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 14 января 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 судебное разбирательство по настоящему обособленному сопру отложено на 08 июня 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

09.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство должника ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с тем, что предметом оспариваемой сделки является транспортное средство Mercedes-Benz A, WIN <***>, которое принадлежит не должнику, а ее несовершеннолетнему сыну, который не является должником в деле о банкротстве и имущество которого не подлежит включению в конкурсную массу должника.

25.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство должника ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с тем, что согласно заявлению финансового управляющего предметом оспариваемой сделки является транспортное средство Mercedes-Benz A, WIN <***>, в то время как ФИО2 принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz A45 AMG 4 matic, WIN <***>. Кроме того указанное транспортное средство утилизировано 26.12.2021. Поскольку объект гражданских прав отсутствует, ФИО1, ФИО2 собственниками транспортного средства не являются, производство по делу подлежит прекращению.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство должника ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО2, являющийся стороной по оспариваемому договору купли-продажи не является участником дела о банкротстве, а споры об обязательствах, возникших до признания должника банкротом рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайства должника ФИО1 о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, согласно выводам, изложенным судом в мотивировочной части данного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство мотивировано тем, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника, соответственно судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на его права и обязанности как арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайства должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как отражено выше, определением арбитражного суда от 07.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) в рамках обособленного спора № А33-7034-13/2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с 22.06.2020 ФИО3 не обладает статусом финансового управляющего имуществом должника.

Заявление о признании сделки должника недействительной подано ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Последующие финансовые управляющие должника ФИО4, ФИО5 отказа от заявленных требований не заявляли.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Соответственно, с учетом положений норм Закона о банкротстве о процессуальном правопреемстве последующих арбитражных управляющих, а также отсутствия отказа ФИО4 и ФИО5 от заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО3 и должник не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о влиянии итогового судебного акта по настоящему обособленному спору на права и обязанности арбитражного управляющего ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сопра.

26.04.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 18.02.2016.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, согласно выводам, изложенным судом в мотивировочной части данного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является мнимой сделкой и нарушает права кредиторов должника ФИО1, поскольку сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <...>.

21.02.2014 между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ФИО6 заключен договор купли-продажи №0352453930 транспортного средства Mercedes-Benz A45 AMG 4 matic, WIN <***> по цене 2461482 рубля 70 копеек. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности.

Согласно договору цессии от 17.03.2014 ФИО6 передала свои права требования по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 в лице его законного представителя Каминской (в настоящее время ФИО1).

Поскольку ФИО6 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору, а также, что заложенное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 решением Савеловского районного суда адрес от 01.07.2016 исковые требования ООО «Мерседес Бенц Банк РУС», к ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 , АО «Мерседес Бенц РУС» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Данным решением постановлено: расторгнуть Заявление-оферту №14/04225/Р/03 от дата, заключенный между ООО «Мерседес Бенц Банк РУС» и ФИО6 Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Мерседес Бенц Банк РУС» задолженность по заявлению-оферте №14/04225/Р/03 от дата, в размере 1 117 970,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19759,85 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки марка автомобиля MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC, принадлежащее ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 912 400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делаи Московсого городского суда от 22.11.2016 решение Савеловского районного суда адрес от 01.07.2016 изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Как следует из текста указанного судебного акта, согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2015 года, ФИО6 (продавец) и Арт А.А. (после перемены ФИО ФИО1) (покупатель) передала в собственность Арт А.А. автомобиль MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC, стоимостью 2 460 000 рублей.

26.03.2015 года Арт А.А. (после перемены ФИО ФИО1) на основании договора дарения от 25.03.2015 года, безвозмездно передала в собственность своего несовершеннолетнего сына ФИО2 автомобиль MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC.

06.04.2015 ФИО1 от имени несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией об уменьшении стоимости транспортного средства на 50%, а при отказе в удовлетворении данного требования просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля.

В связи с отказом ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в удовлетворении предъявленной претензии ФИО1 от имени несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2015 по делу № 2-9851/2015 суд расторг договор купли-продажи транспортного средства №0352453930 MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN <***>, взыскал в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 2461482 рубля 70 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в сумме 365404 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1448443 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 22684 рубля 44 копейки, а всего 4367599 рублей 54 копейки.

Указанным судебным актом суд обязал ФИО2 в лице ФИО1 возвратить по требованию продавца АО «Мерседес Бенц РУС» товар - транспортное средство MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC идентификационный номер VIN <***> продавцу – АО «Мерседес Бенц РУС».

В счет исполнения указанного решения суда АО «Мерседес Бенц РУС» были перечислены на расчетный счет ФИО2. денежные средства в размере 4 367 299,54 руб. 19.02.2016 на основании исполнительного листа ФС №0078869666 денежные средства в размере 4 367 299,54 руб. были повторно списаны на счет ФИО2

В связи с тем, что транспортное средство MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC не было передано АО «Мерседес Бенц РУС», последний обратился в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (продавец) и ООО «911» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC по цене 400 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 по делу №33-27000/2017 в связи с продажей спорного автомобиля ООО «911», суд взыскал с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу АО «Мерседес Бенц РУС» убытки в размере 1 679 901 руб. (реальная рыночная стоимость не переданного автомобиля) и расходы по госпошлине в размере 16 599,51 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 указанные требования АО «Мсрседес-Бенц РУС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC, заключенный 18.02.2016 между ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ООО «911» является ничтожной сделкой соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент совершения сделки 18.02.2016 ФИО1 имела обязательство
перед ЗАО «Мерседес-Бенц» по возврату спорного транспортного средства, следовательно сделка по продаже автомобиля совершена исключительно с намерением причинить вред ЗАО «Мерседсс-Бенц».

Как следует из материалов дела, после продажи 18.02.2016 автомобиля MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC, ФИО1 продолжала пользоваться спорным транспортным средством, заключала договоры страхования гражданской ответственности, транспортное средство до настоящего времени числится на регистрационном учете на имя ФИО2

Как указывает финансовый управляющий, сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожна в силу пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 18.02.2016 между ФИО2 и ООО «911» заключен договор купли продажи транспортного средства MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC. Передача транспортного средства осуществлена в день подписания договора. Затем по договору купли - продажи от 08.04.2019 транспортное средство MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC вновь приобретено ФИО2 у продавца ФИО7

Таким образом, в период с 18.02.2016 по 08.04.2019 транспортное средство не находилось в собственности сына должника.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД согласно представленным в дело судебным актам связано с наличием ареста на транспортное средство, что препятствовало совершению регистрационных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.06.2019 ООО «911» (ОГРН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд неоднократно предлагал финансовому управляющему уточнить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В рамках уточнения финансовый управляющий указал, что просит признать недействительным договор купли-продажи от 18.02.2016, заключенный между ФИО1, как законного представителя ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «911» недействительным;

- признать собственностью ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz A, WIN <***>.

- обязать должника передать в конкурсную массу транспортное средство Mercedes-Benz A, WIN <***>.

Требования об оспаривании последующей цепочки сделок по продаже транспортного средства MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC, в результате которых указанный автомобиль вновь перешел в собственность несовершеннолетнего сына должника ФИО2, финансовым управляющим ФИО3 и его правопреемниками не заявлено.

Кроме того, подлежит отклонению ходатайство должника ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с тем, что согласно заявлению финансового управляющего предметом оспариваемой сделки является транспортное средство Mercedes-Benz A, WIN <***>, в то время как ФИО2 принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz A45 AMG 4 matic, WIN <***>. Идентификационный номер транспортного средства (WIN <***>), указанный финансовым управляющим в заявлении о признании сделки должника недействительной, совпадает с идентификационным номером транспортного средства (WIN <***>), отраженным в паспорте транспортного средства, зарегистрированным на имя ФИО2, соответственно указанная неточность в наименовании модели транспортного средства носит технический характер.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод должника об утилизации спорного транспортного средства, в качестве основания для прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Целью оспаривания сделок должника в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возвращение сторон в первоначальное состояние, то есть для должника означает возврат отчужденного им имущества, а в случае его отчуждения ответчиком взыскание с ответчика его действительной (рыночной) стоимости.

При этом, восстановление прав заявителя путем только признания недействительной сделки невозможно без применения последствий недействительности сделки, поскольку само по себе удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенных прав, как должника, так и кредиторов должника. Следовательно, рассмотрение заявленных требований о недействительности сделки без применения последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, в случае отсутствия объективной возможности возврата спорного имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в натуре, в том числе в следствие его утилизации, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании его действительной (рыночной) стоимости. На основании изложенного ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с утилизацией спорного транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению ходатайство должника ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с тем, что предметом оспариваемой сделки является транспортное средство Mercedes-Benz A, WIN <***>, которое принадлежит не должнику, а ее несовершеннолетнему сыну, который не является должником в деле о банкротстве, на основании следующего.

Предметом настоящего обособленного спора является признание договора купли-продажи от 18.02.2016, заключенного ФИО1, как законного представителя ФИО2

Между тем, сделка купли-продажи от 18.02.2016 спорного транспортного средства, заключенная ФИО1, как законным представителем ФИО2 обладает признаками ничтожности (мнимости) в части субъектного состава со стороны продавца ФИО2

Доказательств того, что спорное транспортное средство было приобретено на средства несовершеннолетнего ФИО2, в материалы дела не представлено.

По договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2015 года, ФИО6 (продавец) передала в собственность Арт А.А. после перемены ФИО ФИО1) автомобиль MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC, стоимостью 2 460 000 рублей.

Как следует из материалов дела, непосредственным владельцем и пользователем автомобиля MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC являлась ФИО1, которая заключала договоры страхования гражданской ответственности, управляла транспортным средством, получала штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Согласно представленному в материалы дела реестру договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полисы ОСАГО на MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC оформлялись на ФИО1

При этом, с учетом особого характера отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи повышенный уровень доверия, не исключена возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Соответственно подлежит отклонению ходатайство должника ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с тем, что предметом оспариваемой сделки является транспортное средство Mercedes-Benz A, WIN <***>, которое принадлежит не должнику, а ее несовершеннолетнему сыну, который не является должником в деле, поскольку сделка купли-продажи от 18.02.2016 спорного транспортного средства, заключенного ФИО1, как законного представителя ФИО2 обладает признаками ничтожности (мнимости) в части субъектного состава на стороне ФИО2

На основании изложенного также подлежит отклонению ходатайство должника о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО2, являющийся стороной по оспариваемому договору купли-продажи не является участником дела о банкротстве, а споры об обязательствах, возникших до признания должника банкротом рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Как указано судом, сделка купли-продажи от 18.02.2016 спорного транспортного средства, заключенная ФИО1, как законным представителем ФИО2 обладает признаками ничтожности (мнимости) состава сделки со стороны продавца ФИО2

Реального намерения по смене собственника спорного транспортного средства на ФИО2 и передаче последнему всех правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным транспортным средством у должника не было.

Заключение ФИО1 договора дарения от 25.03.2015 автомобиля MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО2 было направлено на создание невозможности получения кредиторами полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При этом, не имеет правого значения, какое именно имущество должника освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки, поскольку должник отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявление о признании договора купли продажи транспортного средства от 18.02.2016 недействительным в силу указанных норм подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Судебный акт – определение Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2020, на который ссылается должник в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, был вынесен по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о признании обязательства ФИО2 прекращенным, не касается оспаривания сделок должника, имеет отношение к иным обстоятельствам спора и не опровергает вывод суда о подсудности требования финансового управляющего о признании договора купли продажи недействительным арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника просит признать недействительным договор купли-продажи от 18.02.2016, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «911».

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «911» 13.06.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Данные обстоятельства подтверждаются и самим финансовым управляющим в своих письменных пояснениях.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ, с учетом положений статьи 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, при этом ООО «911», являющийся стороной по договору купли-продажи транспортного средства от 18.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ, то настоящий обособленный спор не подлежит рассмотрению по существу, а производство по нему на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При этом, суд исходит из того, что при исключении ответчика из ЕГРЮЛ, оспаривание сделки на предмет её соответствия действующему законодательству невозможно, поскольку не могут быть соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон. Исключение из ЕГРЮЛ стороны оспариваемой сделки также влечет за собой невозможность применения реституции.

При этом, как следует из материалов дела принадлежность спорного транспортного средства ФИО2 в настоящее время основано на договоре купли-продажи от 08.04.2019, заключенным с ФИО7

ФИО7 не является стороной договора купли-продажи от 18.02.2016, а также лицом, за счет которого данная сделка совершена. Требования об оспаривании последующих сделок по продаже транспортного средства MERCEDES BENZ A 45 AMG 4 MATIC, в результате которых указанный автомобиль вновь перешел в собственность несовершеннолетнего сына должника ФИО2, финансовым управляющим не заявлено.

Оснований для квалификации сделок как взаимосвязанных, в качестве единой сделки не имеется, поскольку соответствующие доказательства не представлены сторонами.

Вышеизложенные выводы суда основаны на правовых позициях, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06; в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2017 N Ф02-2946/2017 по делу N А19-18188/2015, от 14.11.2017 N Ф02-6450/2017 по делу N А58-2528/2017, а также в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 302-ЭС18-463.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Доказательства, подтверждающие обращения заинтересованных лиц в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ответчика из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства оспаривания записи об исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения производства по настоящему обособленному спору и наличии правовых оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного движимого имущества, на момент совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с исключением ответчика ООО «911» из Единого государственного реестра юридических лиц, ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной заявителем по чеку-ордеру от 15.01.2020 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, которая в связи с прекращением производства по делу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 51, 82, 109, 110, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о прекращении производства по делу от 25.04.2022, от 09.03.2021, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении третьего лица, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле, отказать.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы, отказать.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 15.01.2020 в сумме 6 000 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе