Определение № А33-7079/08 от 17.02.2010 АС Красноярского края

34/2010-28106(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.02.2010.

В полном объёме определение изготовлено 17.02.2010.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО1 в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольский» (с. Никольское, Емельяновский район) - банкротом

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (решение от 30.01.2009), ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2010,

от уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 09.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольский» (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа, по которой он с учётом уточнения предмета жалобы просит признать действия конкурсного управляющего СПК «Никольский» ФИО1 как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, а именно:

- в неисполнении норм закона по публикации сведений о торгах в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Емельяновские веси»), по реализации предприятия должника единым комплексом, по не направлению уведомлений лицам, которые владеют земельными участками прилегающими к участку должника;

- в неисполнении должным образом обязанностей конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника, выразившихся в неоперативном проведении мероприятий по реализации имущества;

- в необоснованном заключении договора на оказание услуг с ООО «Центр правового сотрудничества» №02 от 02.02.2009 на проведение работ, выполнение которых входит в обязанности арбитражного управляющего;

- в необоснованном увеличении размера заработной платы бухгалтеру ФИО4 по трудовому договору от 02.02.2009 с 3600 руб. до 16500 руб. без увеличения объема выполняемых работ;

- в необоснованном привлечении для голосования в собраниях кредиторов конкурсного кредитора ГП КК «Сельхозобъединение».

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 судебное разбирательство по жалобе отложено на 05.02.2010 в 10 часов 40 минут.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего. Регулирующий орган в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Саморегулируемая организация также в судебное заседание не явилась, в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения её о времени и месте судебного разбирательства.

По статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 05.02.2010 до 10 часов 12.02.2010. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на портале Высшего Арбитражного Суда РФ и на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Саморегулируемая организация о времени и месте судебного разбирательства и перерыве в судебном заседании извещена телефонограммой.

После перерыва в судебное заседание явились конкурсный управляющий и заявитель жалобы. Регулирующий орган и саморегулируемая организация в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса РФ жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа жалобу поддерживает, пояснила следующее:

- местной газетой в Емельяновском районе является газета «Емельяновские веси», жители посёлка Никольское получают её через почтовое отделение по подписке, конкурсному управляющему сведения по продаже имущества необходимо было опубликовать именно в этой газете. «Сегодняшняя газета» не является местным органом печати;

- конкурсным управляющим несвоевременно проводились мероприятия по осуществлению конкурсного производств. Инвентаризация им закончена только 25.03.2009, то есть почти спустя два месяца после открытия конкурсного производства, договор с оценщиком заключён только 30.04.2009, результаты оценки должны были быть представлены через месяц, фактически отчёт оценщика получен только 17.06.2009, что привело к затягиванию срока конкурсного производства;

- на момент открытия конкурсного производства на предприятии работали 6 человек работников. В штате числился главный бухгалтер, который работал полный рабочий день с заработной платой в размере 3 600 руб. Однако конкурсным управляющим был заключен договор с бухгалтером на полставки с заработной платой 16 500 руб. без увеличения объёма работ, следовательно, полная заработная плата привлеченного специалиста составила 33 000 руб., что значительно превышает заработную плату по штатному расписанию. Конкурсным управляющим также был заключён договор на юридическое обслуживание с ООО «Центр правового сотрудничества». Перечисленные в договоре услуги в ходят в обязанности конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве, и не могут быть переданы другим лицам; перечисленные в договоре услуги по взысканию дебиторской задолженности и оформлению правоустанавливающих документов не актуальны в отношении должника в связи с отсутствием дебиторской задолженности и недвижимого имущества, кроме того, конкурсный управляющий имеет высшее образование, стаж работы на руководящей должности, прошёл стажировку в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем у него отсутствовала необходимость привлечения специализированной организации для выполнения перечисленных в договоре от 02.02.2009 № 02 функций;

- должник являлся сельскохозяйственным предприятием и конкурсный управляющий не принял мер для его реализации как единого имущественного комплекса, конкурсный управляющий не выяснил наличие смежных земель с землями должника и данные организации не были извещены о реализации имущества. В обоснование того, что должник является сельскохозяйственным предприятием, представитель уполномоченного органа пояснила, что предприятию был присвоен код сельскохозяйственного предприятия,

основным видом деятельности предприятия являлось производство и реализация сельскохозяйственной продукции, должник уплачивал единый сельскохозяйственный налог за полугодие 2008 года и 2008 год;

- конкурсный управляющий допустил к участию в собраниях кредиторов 21.04.2009 и 07.07.2009 залогового кредитора ГП КК «Сельхозобъединение». Он, имея большинство голосов, участвовал при утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в Положение не были внесены изменения, предложенные уполномоченным органом, в связи с чем уполномоченный орган не участвовал в реализации конкурсной массы. Также указанным кредитором был избран представитель собрания кредиторов, уполномоченный орган голосовал против избрания представителя собрания.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, пояснил следующее:

- опубликование объявлений о продаже имущества должника осуществлялось в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и местном периодичном печатном издании «Сегодняшняя газета». Указанная газета распространяется на территории Емельяновского района, конкурсным управляющим не допущено нарушений норм Закона о банкротстве;

- инвентаризация имущества должника проводилась в период с 12 февраля по 20 марта 2009 года, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на транспортные средства. Договор об оценке имущества должника заключен 30.04.2009 с ООО «Оценка и консалтинг». Отчет независимого оценщика получен 17.06.2009. Указанные мероприятия конкурсным управляющим проведены в установленный срок конкурсного производства;

- действующим законодательством предусмотрено привлечение конкурсным управляющим специалистов на договорной основе для обеспечения своей деятельности. Поскольку конкурсный управляющий не обладает знаниями бухгалтерского учета, по трудовому договору № 1 от 06.02.2009 был привлечен специалист для оказания бухгалтерских услуг, размер вознаграждения установлен 16 500 руб. ежемесячно, 08.10.2009 договор расторгнут. Кроме того, для оказания юридических услуг заключен договор № 2 от 06.02.2009, сумма вознаграждения по договору составила 16 500 руб. На момент заключения договора не было информации об объеме работ, в связи с чем 09.07.2009 размер вознаграждения был уменьшен до 7 000 руб. 08.10.2009 между ООО «Центр правового сотрудничества» и должником заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны расторгли договор и определили, что оплата оказанных услуг производиться не будет в связи с небольшим объемом работ;

- участие залогового кредитора в собраниях кредиторов не нарушило интересы уполномоченного органа: при избрании представителя собрания кредиторов 21.04.2009 уполномоченный орган не предлагал свою кандидатуру представителя собрания кредиторов, избранным представителем собрания кредиторов не принимались решения и не осуществлялась никакая деятельность в качестве представителя собрания, по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества заявитель жалобы предлагал внести изменения в части создания конкурсной комиссии, создание конкурсной комиссии не предусмотрено ни порядком продажи имущества, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- предприятие СПК «Никольский» не отвечает признакам сельскохозяйственного предприятия. На момент признания его банкротом кооператив прекратил осуществление предпринимательской деятельности. У должника отсутствуют земельные участки, скот для осуществления сельскохозяйственной деятельности, также отсутствовали техника для сушки зерна, недвижимое имущество – склады для заготовки и переработки зерна. У должника имелись 2 комбайна и 5 тракторов, не пригодных к эксплуатации, запасные части в виде разобранных тракторов, поэтому предприятие невозможно было реализовать единым имущественным комплексом. Земли у должника отсутствовали, поэтому невозможно было выявить предприятия, имеющие смежные земли с землями должника. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении жалобы установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства:

1. 11.02.2009 конкурсным управляющим ФИО1 был издан приказ о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств СПК «Никольский», членами комиссии назначены ФИО5 (руководитель должника) и ФИО6 (главный бухгалтер), начало инвентаризации определено 12.02.2009, окончание инвентаризации 20.03.2009, материалы по инвентаризации в окончательном виде необходимо подготовить до 25.03.2009.

18.02.2009 конкурсным управляющим изданы приказы «о передаче материальных и иных ценностей», «о передаче бухгалтерской, юридической и иной документации должника», «о подготовке к проведению инвентаризации», «о передаче печатей и штампов», указанные приказы вручёны руководителю должника ФИО5 под роспись 18.02.2009.

05.03.2009 конкурсному управляющему передана бухгалтерская документация должника.

Согласно инвентаризационной описи от 25.03.2009 № 2 в ходе инвентаризации выявлены пять тракторов и два комбайна остаточной балансовой стоимостью 835 000руб.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что длительные сроки инвентаризации имущества связаны с поиском техники должника. Из протокола опроса свидетеля ФИО6 (главного бухгалтера должника) от 26.01.2010 следует, что вся техника должника находилась на территории СПК «Никольский» и в гараже соседнего сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Майское».

В период с 27.03.2009 по 23.04.2009 конкурсным управляющим велась переписка с оценщиками ООО Агентство независимой оценки «Экосервис» (<...>), ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности

(<...>), ООО «Оценка и консалтинг» (г. Красноярск, ул. Западная, 4 – 44) с целью выяснения стоимости оценки имущества должника. Согласно ответам указанных оценщиков стоимость оценки составила соответственно 25 000 руб. (получен управляющим 15.04.2009), 20 000 руб. (получен управляющим 17.04.2009), 10 000 руб. (ответ получен 23.04.2009).

30.04.2009 конкурсным управляющим с ООО «Оценка и консалтинг» заключён договор оценки имущества, в соответствии с пунктом 4.1 договора оценщик обязался приступить к работе не позднее двух дней с момента предоставления необходимых для проведения оценки документов и подписания задания на объект оценки и не позднее тридцати дней предоставить заказчику акт приёма передачи и результата работ.

Оценка была произведена оценщиком 15.06.2009, отчёт составлен 17.06.2009.

Как пояснил в судебном заседании заявитель жалобы, собрание кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было созвано конкурсным управляющим только 07.07.2009 при открытии конкурсного производства сроком до 29.07.2009;

2. конкурсным управляющим сведения о реализации имущества должника путём открытого аукциона были опубликованы в газете «Коммерсантъ» и «Сегодняшней газете».

Из справки ООО «Сегодняшняя газета – 21 век» следует, что «Сегодняшняя газета» распространяется на территории Емельяновского района

Заявитель жалобы считает, что местным печатным органом на территории Емельяновского района является газета «Емельяновские веси», издатель: краевое государственное автономное учреждение «Редакция газеты «Емельяновские веси», п. Емельяново. Согласно справке от 25.01.2010 № 3 что указанная газета распространяется на территории с. Никольское Емельяновского района по подписке;

3. заявитель жалобы считает, что должник является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем реализация имущества должника должна была осуществляться сначала имущественным комплексом. В обоснование отнесения должника к сельскохозяйственным предприятиям были представлены следующие доказательства:

- налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу от 07.07.2008 (за 6 месяцев 2008 года), из которой следует, что ОКВЭД предприятия – выращивание зерновых и зернобобовых культур; налоговая декларация за 2008 год, по которой сумма доходов составила 376 090 руб., сумма расходов – 376 450 руб.;

- отчёт о прибылях и убытках за 2008 год, из которого следует, что выручка должника за отчётный период составила 376 000 руб., выручка от иных видов деятельности отсутствует;

- план мероприятий по улучшению финансового состояния СПК «Никольский» на 2008 года, которым предусматривалось увеличение посевных площадей на 250 га, осенью 2007 года посеяно 50 га озимых, планируется заготовить и продать населению дополнительно 80 тонн сена, предприятию по лимиту 2007 года выделено 500 м. куб. хвойного леса, планируется реализовать населению около 200 м. куб. леса.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО6 (главного бухгалтера должника) от 26.01.2010 за период 01.01.2008 – 30.01.2009 СПК «Никольский» осуществлял сельскохозяйственную деятельность, было засеяно 30 га земли зерновыми культурам, земли взяты в аренду у администрации Емельяновского района. В ноябре 2008 года были завершены работы по уборке зерновых, с ноября 2008 года по 30.01.2009 предприятие занималось реализацией зерновых и ремонтом техники;

4. а). 02.02.2009 должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключён трудовой договор № 01 с ФИО4, по которому указанный работник был принят на должность бухгалтера с заработной платой 16 500 руб. в месяц с учётом всех коэффициентов и надбавок; срок действия трудового договора с 02.02.2010 по 29.06.2009 (срок окончания конкурсного производства). В пункте 1.4 договора отражено, что работа у работодателя является для работника работой по совместительству.

В обязанности работника согласно условиям трудового договора входили следующие функции:

- организовывать и вести учёт поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учёте операций, связанных с их движением;

- осуществлять достоверный учёт издержек обращения, исполнение смет расходов, реализации имущества;

- обеспечить точный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами;

- осуществлять правильное начисление и перечисление платежей в бюджеты соответствующих уровней и во внебюджетные фонды;

- составлять достоверную бухгалтерскую отчётность на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представлять её в установленные сроки соответствующим органам;

- обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив;

- проведение других необходимых мероприятий.

09.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 01 от 02.02.2009, в соответствии с которым в пункт 1.1 трудового договора № 01 от 02.02.2009 внесены изменения в части установления размера заработной платы, заработная плата установлена в сумме 11 494 руб., в том числе НДФЛ – 1 494 руб.

В подтверждение работы бухгалтера представлены табеля учёта рабочего времени за февраль – июнь 2009 года.

Из актов выполненных работ следует, что бухгалтером ФИО4 выполнены следующие работы за период с 06.02.2009 по 30.03.2009:

- анализ бухгалтерских и иных документов на предмет наличия дебиторской задолженности, возможной ко взысканию;

- расчет вознаграждения конкурсного управляющего за февраль, март 2009 года;

- расчет задолженности работникам предприятия;

- подготовка и сдача расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам в Пенсионный фонд за 1 квартал 2009г;

- подготовка и сдача бухгалтерской отчетности в МИФНС №17 за 1 квартал 2009 года;

- оформление и формирование документов для открытия расчетного счета предприятия;

- открытие расчетного счета;

- проверка обоснованности и правомерности предъявления налоговой инспекцией требований об уплате налогов;

- анализ первичных бухгалтерских документов СПК «Никольский»;

- консультация конкурсного управляющего по вопросам ведения бухгалтерского учета в устной форме;

- направление исполненной документации по адресатам;

- консультации конкурсного управляющего по вопросам уплаты текущих платежей в устной форме;

за период с 01.04.2009 по 30.06.2009:

- расчет вознаграждения конкурсного управляющего за апрель, май, июнь 2009 года;

- подготовка и сдача расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам в Пенсионный фонд за полугодие 2009 года;

- подготовка и сдача бухгалтерской отчетности в МИФНС №17 за полугодие 2009 года;

- проверка обоснованности и правомерности предъявления налоговой инспекцией требований об уплате налогов;

- консультация конкурсного управляющего по вопросам ведения бухгалтерского учета в устной форме;

- направление исполненной документации по адресатам;

- консультации конкурсного управляющего по вопросам уплаты текущих платежей в устной форм;

за период с 01.07.2009 по 08.10.2009:

- расчет вознаграждения конкурсного управляющего за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года;

- подготовка и сдача расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам в Пенсионный фонд за 9 месяцев 2009 года;

- сдача индивидуальных сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам в Пенсионный фонд за 2009 год;

- подготовка и сдача бухгалтерской отчетности в МИФНС №17 за 9 месяцев 2009 года;

- открытие специального счета;

- проверка обоснованности и правомерности предъявления налоговой инспекцией требований об уплате налогов;

- консультация конкурсного управляющего по вопросам ведения бухгалтерского учета в устной форме;

- направление исполненной документации по адресатам;

- консультации конкурсного управляющего по вопросам уплаты текущих платежей в устной форме;

- подготовка платежного поручения для уплаты госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде;

- подготовка описей документов и расшифровок для судебного заседания;

- подготовка отчетов о доходах и расходах к собраниям кредиторов;

- составления документов для закрытия расчетного счета предприятия;

- закрытие расчетного и специального счетов.

Из табелей учёта рабочего времени следует, что в феврале и марте 2009 года на предприятии работала главный бухгалтер Белавина М. Н. (работник, числящийся в штате должника). Согласно справке о доходах данного лица за 2008 год заработная плата главного бухгалтера с мая 2008 года составляла 3 600 руб. Уполномоченный орган пояснил, что в этот период на предприятии работало 6 человек, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность.

В соответствие со справкой ИИЦ «Статистика Красноярского края» среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчёте на одного работника крупных и средних организаций по деятельности в области бухгалтерского учёта за период январь – апрель 2009 года составила по Красноярскому краю 29 297,7 руб.;

2). 02.02.2009 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчиком) и ООО «Центр правового сотрудничества» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № 02, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь заказчику и конкурсному управляющему по вопросам проведения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе:

- оказание правой помощи в подготовке материалов для проведения собрания кредиторов в период конкурсного производства (для составления в письменном виде текстов отчетов конкурсного производства о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника в период конкурсного производства, составление текста уведомлений о проведении собраний, обеспечение надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, подготовка в случае необходимости бюллетеней для голосования по вопросам дня повестки собрания кредиторов, а также иных материалов, необходимых для проведения собрания кредиторов), помощь в составлении текста протоколов собраний кредиторов;

- юридические консультации по вопросам, возникающим у заказчика, связанным с реализации положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», в устной форме и по требованию заказчика в письменном виде с предоставлением соответствующих заключений и отчетов;

- предоставление интересов заказчика и конкурсного управляющего в Арбитражном суде Красноярского края по жалобам на действия конкурсного управляющего, включающее в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету разбирательства предоставление предварительного заключения (устного или письменного по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика, с подготовкой необходимых документов для предоставления его интересов в Арбитражном суде;

- представление интересов заказчика и конкурсного управляющего в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению требований кредиторов заказчика, включающее в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету разбирательства, предоставление предварительного заключения (устного или письменного по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика, с подготовкой необходимых документов для представления его интересов в Арбитражном суде;

- представление интересов заказчика и конкурсного управляющего в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению требовании кредиторов Заказчика, включающее в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету разбирательства, предоставление предварительного заключения (устного или письменного по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика, с

подготовкой необходимых документов для предоставления его интересов в Арбитражном суде, участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора;

- защита прав и законных интересов заказчика в судах общей юрисдикции арбитражных и третейских судах, органах государственной и муниципальной власти, предприятиях и учреждениях всех форм собственности по вопросам, связанных с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства;

- осуществление правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов необходимых для заказчика;

- составление исковых и иных заявлений, претензии, договоров, соглашений, конкретных запросов и иных документов, имеющих юридический характер;

- оказание юридически значимых действий по регистрации прав и перехода прав на принадлежащее заказчику недвижимое имущество;

- взыскание дебиторской задолженности;

проведению юридических консультаций по интересующим заказчика вопросам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 16 500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения настоящего договора сторонами были подписаны акты выполненных работ без указания конкретного перечня оказанных услуг за период с 06.02.2009 30.06.2009, для оплаты должнику выставлены соответствующие счета – фактуры.

Из отзыва конкурсного управляющего на жалобу следует, что с 09.07.2009 размер вознаграждения привлечённой организации был уменьшен до 7 000 руб., 08.10.2009 между ООО «Центр правового сотрудничества» и СПК «Никольский» заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны расторгли договор и определили, что оплата оказанных услуг заказчиком производиться не будет в связи с небольшим объёмом работ;

5. из отчёта конкурсного управляющего от 07.10.2009 следует, что в реестр требований кредиторов должника включён залоговый кредитор ГП КК «Сельхозобъединение» с суммой требования, обеспеченного залогом, в размере 1 295 016,02 руб.

21.04.2009 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчёт конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства за период с 31.01.2009 по 29.04.2009;

- об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: <...>, офис «Точка роста»;

- избрание представителя собрания кредиторов.

В собрании участвовали уполномоченный орган с суммой требования 359 608,74 руб., ГП КК «Сельхозобъединение» с суммой требования 1295016,02 руб. и ОАО «Красноярскэнергосбыт» с суммой требования 301 634,46 руб.

Кредитор ГП КК «Сельхозобъединение» голосовал по всем вопросам повестки собрания, по третьему вопросу им было принято решение об избрании представителем собрания кредиторов представителя указанного кредитора ФИО7, остальные кредиторы проголосовали против избрания представителя собрания кредиторов.

07.07.2009 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчёт конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства за период с 29.04.2009 по 07.07.2009;

- утверждение Порядка, сроков и условий продажи имущества должника СПК «Никольский».

В собрании участвовали уполномоченный орган с суммой требования 359 608,74 руб., ГП КК «Сельхозобъединение» с суммой требования 1 295 016,02 руб.

Кредитор ГП КК «Сельхозобъединение» голосовал по всем вопросам повестки собрания, по второму вопросу уполномоченный орган голосовал против, решение было принято с учётом большинства голосов у конкурсного кредитора.

Уполномоченным органом было предложено внести в повестку собрания два дополнительных вопроса: о внесении изменений в Порядок, сроки и условия реализации продукции СПК «Никольский» в части и о создании конкурсной комиссии. Залоговый кредитор проголосовал против внесения дополнительных вопросов в повестку собрания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

1. Решением арбитражного суда от 30.01.2009 конкурсное производство в отношении должника открыто сроком до 29.07.2009.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учётом срока открытия конкурсного производства указанные мероприятия должны были быть осуществлены конкурсным управляющим ФИО1 в срок до 29.07.2009.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в конкурсную массу должника включены 7 единиц техники (5 тракторов, 2 комбайна) и запасные части. Инвентаризация указанного имущества была завершена конкурсным управляющим только 25.03.2009. Конкурсный управляющий пояснил, что не мог найти технику должника. Однако руководитель должника и главный бухгалтер предприятия находились на месте и были включены конкурсным управляющим в инвентаризационную комиссию, из пояснений главного бухгалтера должника ФИО6 (протокол опроса свидетеля от 26.01.2010, представленный в материалы дела уполномоченным органом) следует, что вся техника должника находилась на территории СПК «Никольский» и в гараже соседнего сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Майское».

Ещё месяц потребовался конкурсному управляющему для поиска оценщика. В то же время оценщики, с которыми вёл переписку конкурсный управляющий, находились в городе Красноярске и у конкурсного управляющего была реальная возможность выяснить стоимость оценки имущества должника в более короткие сроки.

30.04.2009 конкурсным управляющим был заключён договор оценки имущества должника. При предоставлении по условиям договора не позднее тридцати дней заказчику акта приёма - передачи и результата работ оценка имущества должника была произведена оценщиком 15.06.2009, отчёт составлен 17.06.2009.

Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был рассмотрен на собрании кредиторов только 07.07.2009.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы должника были приняты несвоевременно, что повлекло затягивание срока конкурсного производства и дополнительные расходы на проведение процедуры, чем нарушены интересы уполномоченного органа как заявителя по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

2. Пунктом 3 статьи 139, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор должен опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сообщение о реализации имущества должника было опубликовано конкурсным управляющий в газете «Коммерсантъ» и в «Сегодняшней газете». СПК «Никольское» находится в селе Никольское Емельяновского района. Из справки, представленной в материалы дела, следует, что «Сегодняшняя газете» распространяется на территории Емельяновского района. Кроме того, имущество должника на основании указанных публикаций было реализовано с первых торгов. Следовательно, заявителем жалобы в данном случае не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего

Заявитель жалобы считает, что должник является сельскохозяйственным предприятием и его реализация должна была осуществляться единым имущественным комплексом, конкурсным управляющим не направлялись уведомления о реализации имущества должника лицам, которые владеют земельными участками, прилегающими к участку должника.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве для целей настоящего федерального закона под сельскохозяйственными предприятиями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки. При признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротстве, судебной практики (в том числе определения Высшего Арбитражного суда РФ от 19.05.2009 по делу № ВАС-5698/09) следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применении к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении СПК «Никольский» должник прекратил производственную деятельность, у него в штате находилось всего 6 работников, земельные участки отсутствовали (должник в 2008 году арендовал земли у администрации Емельяновского района), недвижимое имущество (склады для хранения и переработки зерна), скот также отсутствовали, судом принято решение о признании должника банкротом

по общим нормам Закона о банкротстве, без ссылки на банкротство сельскохозяйственной организации, следовательно, заявителем не обосновано отнесение СПК «Никольский» к сельскохозяйственным предприятиям и нарушение конкурным управляющим при реализации имущества должника прав и законных интересов уполномоченного органа.

Заявитель жалобы просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению к осуществлению процедуры банкротства ООО «Центр правового сотрудничества» и установлению бухгалтеру по трудовому договору совместительства заработной платы в размере 16 500 руб. при наличии у штатного главного бухгалтера должника заработной платы в размере 3 600 руб.

Оценив доводы заявителя жалобы, перечень функций, которые закреплены в договоре на оказание юридических услуг, отсутствие у должника дебиторской задолженности и недвижимого имущества, учитывая наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования, суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерном привлечении к проведению процедуры конкурсного производства ООО «Центр правового сотрудничества», Однако, учитывая, что сторонами 08.10.2009 подписано дополнительное соглашение к договору о том, что оплата оказанных услуг должником производиться не будет в связи с небольшим объёмом работ, заявителем жалобы в данном случае не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В отношении неправомерных действий по установлению завышенного размера заработной платы бухгалтеру ФИО4 суд считает жалобу подлежащей удовлетворению. Конкурсным управляющим с ФИО4 06.02.2009 был заключён трудовой договор и бухгалтер был принят фактически в штат предприятия. В штате предприятия значился главный бухгалтер с оплатой 3 600 руб. в месяц, следовательно, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства без учёта объёма выполняемой работы и при отсутствии правовых оснований была значительно увеличена заработная плата работника должника, что повлекло нарушение интересов уполномоченного органа как кредитора должника и как заявителя по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собрании кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Из представленных протоколов собрания кредиторов СПК «Никольский» от 21.04.2009 и 07.07.2009 следует, что залоговый кредитор ГП КК «Сельхозобъединение» участвовал в собраниях кредиторов с правом голоса и как кредитор, обладающий большинством голосов, принимал решения по вопросам выбора представителя собрания кредиторов, утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, внесения дополнительных вопросов в повестку собрания, чем были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично в части неисполнении должным образом обязанностей конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника, выразившиеся в неоперативном проведении мероприятий по реализации имущества; в необоснованном увеличении размера заработной платы бухгалтеру ФИО4 по трудовому договору от 02.02.2009 с 3600 руб. до 16500 руб. без увеличения объема выполняемых работ; необоснованного привлечения для голосования на собраниях кредиторов залогового кредитора ГП КК «Сельхозобъединение». В остальной части жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ , статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СПК «Никольский» ФИО1 своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся:

- в неисполнении должным образом обязанностей конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника, выразившиеся в неоперативном проведении мероприятий по реализации имущества;

- в необоснованном увеличении размера заработной платы бухгалтеру ФИО4 по трудовому договору от 02.02.2009 с 3600 руб. до 16500 руб. без увеличения объема выполняемых работ;

- в необоснованном привлечении для голосования на собраниях кредиторов залогового кредитора ГП КК «Сельхозобъединение».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней после его изготовления путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.