Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Химичева В. А., Силаева Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Нечаева И.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.), заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об отводе судьи Булгакова Д.А. при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 по делу № А33-7084/2017 (судья Чурилина Е.М.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.) по тому же делу

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ул. Дубровинского, д. 72, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо − Creative Nail Design, Inc. (1125 Joshua Way, Vista, CA 92083, USA).

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (по доверенности от 20.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – управление) заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо − Creative Nail Design, Inc. (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 оставлены без изменения.

Общество «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 обществу «Фаворит» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре

решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018, а именно: после слова «обществу» следует читать «с ограниченной ответственностью «Фаворит» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № А33-7084/2017».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Фаворит» − без удовлетворения.

Общество «Фаворит», не согласившись с судебными актами по вопросу исправления опечатки, обратилось 09.10.2018 в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2018 названная кассационная жалоба принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2018 данная кассационная жалоба общества «Фаворит» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» 09.04.2019 от общества «Фаворит» в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство о проверке факта утраты кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 об исправлении опечатки по делу № А33-7084/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Отделом делопроизводства Суда по интеллектуальным правам 09.04.2019 зарегистрирована кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 об исправлении опечатки по делу № А33-7084/2017 и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

С использованием системы автоматизированного распределения дел

в Суде по интеллектуальным правам судьей для рассмотрения названной кассационной жалобы назначен судья Химичев В.А.

Определением от 11.04.2019 кассационная жалоба общества «Фаворит» принята к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции и на 08.05.2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2019, представители общества «Фаворит» устно заявили об отводе судьи Булгакова Д.А., мотивированное тем, что при рассмотрении другой кассационной жалобы общества «Фаворит» на иные судебные акты (определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018) по данному делу судья Булгаков Д.А. оказывал на них давление. По мнению представителей общества «Фаворит», судья Булгаков Д.А. пытался убедить их в отсутствии в материалах дела одной из кассационных жалоб, в то время как канцелярией Суда по интеллектуальным правам подтвержден факт наличия в материалах дела этой жалобы.

В подтверждение указанных обстоятельств представители общества «Фаворит» ходатайствовали о просмотре видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 15.03.2019. Судом было предложено указать, в чем выражалось давление судьи на участников процесса в названном судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя общества «Фаворит» по данному вопросу, который указал, что судья утверждал об отсутствии в материалах дела кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для просмотра видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 15.03.2019, в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи.

Кроме того, представители общества «Фаворит» считают неправильным включение судьи Булгакова Д.А. в состав суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, принимая во внимание его участие в рассмотрении другой кассационной жалобы по этому же делу.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Озвученные доводы об отводе судьи Булгакова Д.А., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления об отводе усматривается несогласие общества «Фаворит» с позицией судьи Булгакова Д.А. относительно установления обстоятельств, связанных с утратой одной из кассационных жалоб по данному делу, что не

может являться основанием для отвода судьи.

Суд не усматривает обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела.

Участие судьи Булгакова Д.А. в рассмотрении кассационной жалобы общества «Фаворит» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу № А33-7084/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу не предопределяет выводы суда по рассмотрению других кассационных жалоб общества «Фаворит».

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения кассационных жалоб общества «Фаворит» разрешаются разные процессуальные вопросы, что не исключает возможность участия судьи Булгакова Д.А. в рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи Булгакова Д.А.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об отводе судьи Булгакова Д.А.

Судья В.А. Химичев

Судья Р.В. Силаев