Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.В. Мельниковой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» о взыскании судебных издержек,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой», г. Лесосибирск, Красноярский край,

к муниципальному учреждению «Архитектурно-производственная группа», г. Енисейск, Красноярский край,

о взыскании 6 133 531 руб. 73 коп.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2010,

от ответчика: директора ФИО2, на основании распоряжения от 30.09.2008 № 999, ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В..

установил:

22.12.2010 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» с заявлением о взыскании 209 196 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

Заявитель в судебном заседании представил обоснование разумности судебных расходов и уточнение транспортных расходов, в котором просит взыскать 209 196 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 38 696 руб. – транспортные расходы; 170 500 – расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Архитектурно-производственная группа» при Администрации города Енисейска о взыскании 6 133 564 руб., в том числе: 5 750 186 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1 от 02.10.2007 (акты № 1-8 от 24.06.2009) и 383 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.05.2010.

Исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 по делу А33-7098/2010 иск удовлетворен. С муниципального учреждения «Архитектурно-производственная группа»

(г. Енисейск, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» (г. Лесосибирск, Красноярский край) взыскано 6 133 531 руб. 73 коп., в том числе: 5 750 186 руб. – долга, 383 345 руб. 73 коп. – процентов. С муниципального учреждения «Архитектурно-производственная группа» в доход федерального бюджета взыскано 53 667 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 по делу А33-7098/2010 отменено в части взыскания с муниципального учреждения «Архитектурно-производственная группа» в доход федерального бюджета 53 667 руб. 65 коп. государственной пошлины. С муниципального учреждения «Архитектурно-производственная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» взыскано 53 667 руб. 65 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления заявитель указал, что истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание юридических услуг от 15.04.2010.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением третьих лиц (субисполнителей) оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с муниципального заказчика МУ «Архитектурно- производственная группа» при администрации г. Енисейска 5 750 186 руб. долга по оплате выполненных работ по строительству 60-ти квартирного жилого дома по ул. Промышленная 20/8 в г. Енисейске в соответствии с муниципальным контрактом от 02.10.2007 №1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и передать в арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с МУ «Архитектурно-производственная группа» при Администрации г. Енисейска 5 750 186 руб. долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 550 000 руб., из них:

- за ведение дела в арбитражном суде Красноярского края - 150 000 руб.;

- за ведение дела в Третьем арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб.;

-за ведение дела в кассационной инстанции - 50 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке и сроки: 150 000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15.03.2010; 50 000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с момента принятия Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу; 50 000 руб. клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с момента принятия кассационной жалобы к рассмотрению Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. После вступления судебного акта в законную силу клиент уплачивает исполнителю дополнительно 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора после выполнения исполнителем работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 7 договора клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

В соответствии с пунктом 10 договора срок оказания услуг: начало: 15.05.2010; окончание: 15.05.2011.

Согласно пункту 14 договора услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Москва). При необходимости выезда исполнителя в г. Красноярск или другие населенные пункты для участия в судебных заседаниях или для решения других вопросов клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета:

- билеты: исходя из фактической стоимости;

- проживание (гостиница): исходя из фактической стоимости;

- суточные: 1 000 руб. за сутки.

15.04.2009 между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору № 4, согласно которому стороны определили следующую стоимость оказанных услуг (выполненных работ):

- изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы по урегулированию спора с муниципальным учреждением «Архитектурно- производственная группа» г. Енисейск по взысканию 5 750 186 руб. долга по оплате выполненных работ по строительству 60-ти квартирного жилого дома по ул. Промышленная 20/8 в г. Енисейске в соответствии с муниципальным контрактом от 02.10.2007 №1 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 30 000 руб.;

- в связи со сложностью дела и большим объемом изучаемого материала подготовка искового заявления и передача его в Арбитражный суд Красноярского края оценивается сторонами в 30 000 руб.;

- подготовка дополнительных обоснований к иску и пояснительных записок - 10 000 руб. за каждый документ;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 11 000 руб. за один судодень;

- подготовка и изготовление письменных ходатайств, необходимых для представления в судебные заседания, - 2 000 руб. за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела – 1 500 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Красноярского края, либо отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт, либо отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.;

- подготовка заявления о принудительном исполнении судебного акта - 8 000 руб.

В подтверждение оказанных клиентом услуг представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2010, согласно пункту 2 которого исполнитель выполнил, а клиент принял следующие услуги, оказанные исполнителем за период с 15.04.2010 по 15.12.2010 в соответствии с договором №4 от 15.04.2010:

- изучены представленные клиентом документы, клиент проинформирован о возможных вариантах решения проблемы – 30 000 руб.;

- подготовлено и передано в арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с муниципального учреждения «Архитектурно - производственная группа» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – 30 000 руб.;

- 15.05.2010 подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины – 2 000 руб.;

- 15.05.2010 подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – 2 000 руб.;

- 02.07.2010 подготовлены дополнительные обоснования к исковому заявлению - 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.;

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика – 30 000 руб.;

- подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.;

- подготовлено заявление в казначейство о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта – 8 000 руб.;

- принято участие в судебных заседаниях: 08.06.2010 – 11 000 руб.; 02.07.2010 – 11 000 руб.; 02.08.2010 – 11 000 руб.; 02.09.2010 – 11 000 руб.; 10.12.2010 – 11 000 руб. Итого: 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2010 согласно пункту 14 договора, клиент обязан возместить исполнителю транспортные расходы, которые составили: авиабилет ФИО4 на 05.07.2010 Красноярск - Москва – 14 740 руб.; сбор агентству 900 руб.; авиабилет ФИО4 на 02.09.2010 Красноярск - г. Москва – 10 190 руб.; авиабилет ФИО4 на 07.12.2010 г. Москва - г. Красноярск – 5 166 руб.; авиабилет ФИО4 на 15.12.2010 г. Красноярск - г. Москва – 7 011 руб. Итого: 38 696 руб.

Согласно пункту 8 акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2010 общая стоимость выполненных исполнителем и принятых клиентом работ (с учетом транспортных расходов) составила 209 196 руб. По акту завершения работ подлежит уплате сумма 209 196 руб.

В доказательство понесения судебных расходов на проезд в сумме 38 696 руб. заявителем представлены: электронный авиабилет на ФИО4 № 4212417697218 на 06.07.2010 Красноярск - Москва на сумму 14 740 руб. (с учетом возврата 9 500руб.); сбор агентству 900 руб. по кассовому чеку от 22.07.2010; электронный авиабилет на ФИО4 № 4212421223630 на 02.09.2010 Красноярск - Москва на сумму 10 190 руб.; маршрутная квитанция электронного билета на ФИО4 № 4212422118418 на 07.12.2010 Москва – Красноярск на сумму 5 166 руб.; электронный авиабилет на ФИО4 № 2986160980929 на 15.12.2010 Красноярск - Москва на сумму 7 700 руб.; посадочные талоны.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 17.01.2010 приемки-передачи векселя на сумму 170 500 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 4 от 15.04.2010 и распиской от 15.12.2010 на сумму 38 696 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Ответчик заявление не признал, указал, что договор № 4 на оказание юридических услуг от 15.04.2010 от имени истца подписан ФИО5 без полномочий, а также на неразумность понесенных истцом расходов.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания истцу услуг, представлен подписанный между ООО «Красноярсклеспромстрой» и ФИО4 акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2010, согласно пункту 2 которого исполнитель выполнил, а клиент принял следующие услуги, оказанные исполнителем за период с 15.04.2010 по 15.12.2010 в соответствии с договором №4 от 15.04.2010:

- 15.05.2010 подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины – 2 000 руб.;

- 15.05.2010 подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – 2 000 руб.;

- 02.07.2010 подготовлены дополнительные обоснования к исковому заявлению - 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.;

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика – 30 000 руб.;

- подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.;

Доводы ответчика о том. что договор № 4 на оказание юридических услуг от 15.04.2010 от имени истца подписан Ковалевым В.П. без полномочий, отклоняются судом, поскольку в материалах делах имеется доверенность на Ковалева В.П., в которой в том числе предоставлено право на заключение договоров.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» следующих услуг по договору № 4 на оказание юридических услуг от 15.04.2010: подачей в Арбитражный суд Красноярского края 17.05.2010 искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 07.06.10, подготовкой дополнительных обоснований к исковому заявлению от 02.07.10, подготовкой возражений на апелляционную жалобу ответчика; ознакомлением с материалами дела 01.12.10, подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, участием представителя ФИО4, действующей по доверенности от 15.02.2010, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.07.2010, 02.09.2010, а также в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.12.2010, участием представителя ФИО6 в судебном заседании 08.06.2010, представителя ФИО5 в судебном заседании 02.08.2010.

Доказательства подготовки истцом заявления в казначейство о принудительном исполнении решения (стоимостью 8 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы предъявлены истцом ко взысканию необоснованно.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.10 № 4 предусмотрено право исполнителя исполнять поручение ООО «Красноярсклеспромстрой» лично или с привлечением третьих лиц. Факт представительства интересов истца субисполнителями: ФИО6 в судебном заседании 08.06.2010 и ФИО5 в судебном заседании 02.08.2010 подтвержден подписанным истцом актом приемки работ.

Ответчик ссылается на неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 800 руб., простая письменная консультация, составление справки, ходатайства – 2 500 руб., составление простого искового заявления – 3 000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде – 9 000 руб. за судодень.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы тесно связано с подготовкой искового заявления, поскольку последнее предполагает составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства с документальным подтверждением (т.е приложениями), сложность дела, объем представленных истцом в материалы дела документов, полагает возможным с учетом принципа разумности отнести на ответчика расходы истца за изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, а также за составление искового заявления в общей сумме 14 804 руб.

Принимая во внимание утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также сложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, большого количества доказательств, необходимость подготовки ходатайств и заявлений, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также то, что ответчиком по делу является муниципальное учреждение, арбитражный суд считает возможным снизить их до 81 304 руб. исходя из общей стоимости составления представителем документов по делу 36 304 руб. (из расчета 14 804 руб. за изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы и составление искового заявления, по 2 000 руб. за составление ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, приобщении к материалам дела дополнительных документов, о выдаче исполнительного листа, по 7 000 руб. за подготовку дополнительных обоснований к исковому заявлению и возражений на апелляционную жалобу, 1 500 руб. за ознакомление с материалами дела, а также по 9 000 руб. за участие в судебном заседании, что составляет 45 000 руб.

Истец также просит взыскать 38 696 руб. судебных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

агентству 900 руб. кассовому по чеку от 22.07.2010; электронный авиабилет на Масленникову Г.Л. № 4212421223630 на 02.09.2010 Красноярск - Москва на сумму 10 190 руб.; маршрутная квитанция электронного билета на Масленникову Г.Л. № 4212422118418 на 07.12.2010 Москва – Красноярск на сумму 5 166 руб.; электронный авиабилет на Масленникову Г.Л. № 2986160980929 на 15.12.2010 Красноярск - Москва на сумму 7 700 руб.; посадочные талоны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суд проверил доводы ответчика о предъявлении истцом в настоящем деле расходов на проезд представителя ФИО7, участвовавшей в качестве представителя истца при рассмотрении дел № А33-7098/2010 и № А33-7295/2010 и находит их не обоснованными, поскольку предъявленные истцом в настоящем деле расходы на проезд представителя на участие в судебных заседаниях не совпадают по датам судебных заседаний с делом № А33- 7295/2010.

Так, в настоящем деле ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 02.07.2010, 02.09.2010, а также в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.12.2010, авиабилеты на ФИО4 представлены на 06.07.2010, на 02.09.2010, на 07.12.2010, на 15.12.2010 , тогда как в деле № А33-7295/2010 ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 18.06.2010, 19.07.2010; 27.07.2010; 24-30.08.2010; 14.09.2010.

Суд принимает во внимание, что сторона не может быть ограничена в праве выбора квалифицированного специалиста местом нахождения последнего, при этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, факт понесения истцом расходов на проезд представителя документально подтвержден, в связи с чем суд находит понесенные истцом расходы на проезд представителя разумными и подлежащими возмещению в предъявленной ко взысканию сумме - 38 696 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограничен6ной ответственностью Красноярсклеспромстрой» удовлетворить частично в сумме 120 000 руб.

Взыскать с муниципального учреждения «Архитектурно-производственная группа» (г. Енисейск, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» (г. Лесосибирск, Красноярский край) 120 000 руб. – судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение месяца после вступления определения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.В. Мельникова

2 А33-7098/2010

3 А33-7098/2010

4 А33-7098/2010

5 А33-7098/2010

6 А33-7098/2010

7 А33-7098/2010

8 А33-7098/2010