Определение № А33-7124/10 от 04.10.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

73/2012-27291(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной

ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» Русских С.В. и Кашутиной Н.М.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2012 года по делу №А33-7124/2010к25, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего должника - Шевченко А.П. (утвержден решением от 01.03.2011), от кредитора (ООО «РесурсИнвест») - Фадеевой Е.А. представителя по доверенности № 19 от 02.02.2012;

от уполномоченного органа - Олейник М.А., представителя по доверенности от 27.08.2012,

от участников общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» Русских С.В. и Кашутиной Н.М. - Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 08.06.2011 и 02.07.2012

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демидов Евгений Леонидович (далее - заявитель, ИП Демидов) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (ОГРН 1022402653745, 2466059067) (далее - ООО «ЕНИСЕЙМЕД», должник) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2010 №168.

Решением от 01.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2011, 27.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЕнисейМед» продлен до 01.03.2012, до 01.06.2012.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 производство по делу о банкротстве должника – ООО «ЕнисейМед» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-7124/2010 к25 по заявлению участников ООО «ЕнисейМед» Русских С.В. и Кашутиной Н.М. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 09.04.2012, о списании дебиторской задолженности и о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участников общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» Русских С.В. и Кашутиной Н.М. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 09.04.2012: о списании

дебиторской задолженности Демидова Е.Л., Войлукова Д.В., ООО «СВЕМ», ООО «МОСТ»; о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника – ООО «ЕнисейМед».

Определением суда от 30.07.2012 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 09.04.2012, принятые по третьему вопросу повестки собрания кредиторов в части решения о списании дебиторской задолженности Войлукова Д.В., как нереальной ко взысканию, и по четвертому вопросу повестки собрания: о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника – ООО «ЕнисейМед».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, участники должника обратились с апелляционной жалобой.

Заявители жалобы приводят следующие доводы в обоснование жалобы:

- не имеется ни каких фактических и правовых оснований считать, что дебиторская задолженность Демидова Е.Л. не может быть реализованной, поскольку судом не дана оценка того, что конкурсным управляющим должника мер по продаже дебиторской задолженнтсии Демидова Е.Л. посредством публичного предложения не принято,

необоснованным является вывод суда о нереальности ко взысканию указанной дебиторской задолженности, так Демиддов Е.Л. является единоличным исполнительным органом ООО «Тороговый дом «Дивногорский хлеб», на вознагрождение, которое он получает как генеральный директор может быть обращено взыскание по исполнительному производству в пользу ООО «Енисеймед»,

- ООО «СВЕМ» не ликвидировано, процедура конкурсного производства в отношении указанного юридического лица не завершена, в собственности у ООО «СВЕМ» имееется недвижимое имущество, поэтому выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «СВЕМ» является преждевременным,

- требования ООО «ЕНИСЕЙМЕД» к ООО «МОСТ» , включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» определениями по делам № А33-4900/2010к3, № А33-4900/2010к6, № А33-4900/2010к8 числятся в реестре требований кредиторов и сонований доля их исключения нет, вывод суда о том, что у конкурсного управляющего в связи с признанием недействительными договоров поручителдьства от 28.09.2007, от 03.04.2008, от 03.04.2008 (постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 по делу №А33-4900/2010к13) не утрачена возможность подачи заявлений о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» , в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку срок на такое обращение истек 27.12.2011.

Определение от 11.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель участников ООО «ЕНИСЕЙМЕД» Русских С.В. и Кашутиной Н.М. Смирновым Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представителем уполномоченного органа представлен отзыв на жалобу, представитель считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-10 час. 04.10.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представителем участников ООО «ЕНИСЕЙМЕД» Русских С.В. и Кашутиной Н.М. Смирнов Е.В. представлены дополнительные письменные объяснения, при этом он пояснил, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности прощения долгов со

стороны кредиторов, самого подвергнутого процедурам банкротства, вследствие невозможности рассчитаться со своими кредиторами. Из фактических обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий должника к продаже прав требования должника к Демилдову Е.Л., ООО «Мост» и ООО «Свем» путем проведения торгов в форме публичного предложения даже не приступал и соответственно не предлагал непроданное имущество кредиторам и участникам должника. Размер всех требований кредиторов должника составляет 54494964 рублей 27 копеек, списана дебиторская задолженность в размере 73762658 рублей 57 копеек, востребование которой может привести к наступлению последствий , предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве – удовлетворению всех требований кредиторов должника, прекращению производства по делу и получению прибыли от деятельности должника в виде разницы между величиной востребованной дебиторской задолженности и размером обязательств должника, что составляет 19267704 рубля 30 копеек. Участники полагают, что списание задолженности нарушает права и законные интересы участников должника, а именно:

- право на получение прибыли в результате деятельности должника,

- право и законный интерес на возобновление деятельности должника как юридического лица,

- законный интерес участников должника не нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника при недостаточности имущества должника, вызванного недобросовестными действиями третьих лиц должника – Войдукова Д.В. и Демидова Е.Л.,

- право требовать передачи непроданного имущества в виде прав требования должника в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители жалоб обращают внимание суда на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о якобы имеющейся нереальности погашения дебиторской задолженности ООО «МОСТ», 20.09.2012 определением арбитражного суда утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «МОСТ». Размер требований ООО «ЕНИСЕЙМЕД» в сумме 64886883 рубля 76 копеек в составе всех требований кредиторов ООО «МОСТ» 132139834 рубля 12 копеек составляет 49%, что указывает на то, что в случае продажи имущества ООО «МОСТ», в пользу ООО «ЕНИСЕЙМЕД» как конкурсного кредитора ООО «МОСТ» может быть выплачено порядка 35 млн. рублей.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу. Конкурсный управляющий пояснил, что проведенные 28.02.2012 торги посредством публичного предложения дебиторской задолженность Демидова Е.Л., ООО «СВЕМ» признаны несостоявшимися в связи с отсустввием претендентов. Дебиторская задолженность ООО «МОСТ» не реальна ко взысканию, в отношении ООО «МОСТ» открыто конкурсное производство, в составе конкурсной массы числиться объект незавершеный стороительством, суд Центрального района г. Красноярска своим решением от 28.09.2010 обязал провести работы по консервации, конкурсным управляющим должника дебиторская задолженностьь ООО «МОСТ» не выставлялась на торги по причине не целесооьразности продажи, так постановлением арелляционной инстанции от 27.06.2012 договоры поручительства на основании которых требования ООО «ЕНИСЕЙМЕД» включены в реестр признаны недействительными.

В суд апеляционной инстанции от представителя работников должника Никифорова Е.К. 04.10.2012 поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что сведения конкурсного управляющего должника о непредоставлении Никифороым Е.К. конкурсному управляющему должника документов, обосновывающих основания возникновения дебиторской задолженности Демидова Е.Л., ООО «СВЕМ», не соответствуют действительности, поскольку имеются акты приема-передачи документов и переписка сконкурсным управляющим. Никифоров Е.К. считает, что под списанием дебиторской задолженности в судебной практике понимается отказ (применительно к банкротству) – кредтиторов от востребования этой задолженности путем фактического прощения долга. Между тем, согласно статье 415 Гражданского кожекса Российской Федерации прощение долга допускается,

если это не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому решение собрания кредиторов о прощении дола и в обжалуемой части определением суда от 30.07.3012 являются незаконными, поскольку противоречат статье 148 Закона о банкротстве.

К отзыву представителя работников должника приложены копии документов: протокола общего собрания работников от 14.08.2010, акта приема-передачи документов от 29.03.2011, акта приема-передачи печатей и штампов от 11.03.2011, акта приема-передачи учредительных документов от 15.03.2011, ответ на требование о предоставлении документов от 14.06.2011.

Учитывая, что рассмотреть дело в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18 октября 2012 года в 14 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

.Предложить лицам, участвующим в деле:

- заранее ознакомиться с материалами дела с целью обоснования требований и возражений по спору со ссылками на тома и листы дела;

- представить дополнительные контактные телефоны и адреса (при их наличии) с целью оперативного уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с указанием почтового индекса.

Разъяснить, что

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru,

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).