Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И. при рассмотрении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрация города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы 118 001 руб. членских взносов,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации города Красноярска как с собственника земельного участка № 85 СНТ «Солнечный» общей площадью 563 кв.м. членских взносов в размере 118 001 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:

1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;

5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

По результатам рассмотрения заявления СНТ «Солнечный» о выдаче судебного приказа суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в связи с наличием спора о праве.

Судом учтено следующее.

Из текста заявления следует, что в силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 земельный участок № 85 на территории СНТ Солнечный является вымороченным имуществом и перешел в собственность муниципалитета после смерти ФИО1 14.10.1996.

Вместе с тем как следует из представленного заявителем решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 по делу № 2-1435/18 в указанном деле рассматривались требования ФИО2 к муниципальному образованию г. Красноярск о признании права собственности на земельный участок. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

При этом в качестве ответчика заявитель указывает Администрацию города Красноярска. Из представленных вместе с заявлением документов не следует, что Администрация города Красноярска является собственником земельного участка. В заявлении о выдаче судебного приказа указано, что земельный участок перешел к муниципальному образованию город Красноярск, а не к Администрации города Красноярска.

Согласно представленному заявлению, размер задолженность по членским взносам составляет 118 001 руб., при этом заявитель не представляет расчет задолженности со ссылкой на первичные документы.

В связи с указанным выше заявленная СНТ «Солнечный» сумма членских взносов не является бесспорным требованием, как по размеру, так по лицу, указанному в качестве ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В приказном производстве не допускается замена ответчика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, а приложенные взыскателем к заявлению документы и расчет суммы процентов свидетельствуют о наличии неточностей, ошибок в данном расчете, основания считать бесспорным заявленное требование отсутствуют.

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 2 270 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный» о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации города Красноярска 118 001 руб. членских взносов.

2. Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 270 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 08.12.2020.

3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева