Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (ИНН 5405126184, ОГРН 1035402455813, г. Новосибирск)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656, п. Хайрюзовка Иланского района Красноярского края)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (г. Красноярск),

ФГУП «Почта России» (г. Москва, г. Красноярск),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск),

Кацера Евгения Игоревича (г. Красноярск),

Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (Красноярский край, Иланский район, п.Ельники),

в присутствии:

от истца: Козина В.Г. – директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, личность удостоверена паспортом, Тепцова О.В. - представителя по доверенности от 27.05.2016, личность удостоверена паспортом, Солоненко М.Н. - представителя по устному ходатайству Козина В.Г., личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Аардма Т.С. - представителя по доверенности от 26.12.2016 №309, личность удостоверена паспортом,

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю: Дмитриева В.В. - представителя по доверенности от 14.11.2016 №24/ТО/1-378, предоставлено служебное удостоверение,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шапран Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю», просит:

1. истребовать из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис»:

Наименование объекта

Площадь, м2

Кадастровый номер

адрес

ПТУ

221,3

24:15:240401:488

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул.Новоселов, 13

Мебельный цех

1166

24:15:240401:482

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,. ул.Дружбы 9, стр.11

Линии электроснабжения 0,4 кВт

701 м

24:15:2404001:492

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Линии электроснабжения 10 кВт

745 м

24:15:0000000:906

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Кафе

153,4

24:15:240401:481

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул.Таежная 13

Спортзал

566,5

24:15:240401:490

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул.Карбышева 26, стр.32

Свинарник

581,3

24:15:240401:491

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул.Зеленая 1, стр.1

Коровник

370,6

24:15:240401:489

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул.Зеленая 1, стр.2

Гараж

830,4

24:15:240401:495

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка, ул.Дружбы 9, стр.1

Пекарня (дв.имущество)

фото

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Дороги и площадки (дв.имущество)

Дл.2000 п.м. ш. 2 п.м.

Дороги в п.Хайрюзовка

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Сети сигнализации и связи (дв.имущество)

Дл. 2200 п.м., 44 опоры

Сети сигнализации в п.хайрюзовка

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Теплица (дв.имущество)

фото

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Пилорама Р-63 4а (дв.имущество)

Установлена на Лесоцехе

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Пилорама Р-63 (дв.имущество)

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Пилорама Р-63 5б (дв.имущество)

Установлена на Лесоцехе

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

2. взыскать задолженность за рейдерски захваченные и незаконно используемые объекты недвижимости с учетом аренды за третий квартал 2015 года в размере 3 715 011 руб.

3. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 178 500 руб. 77 коп.,

4. взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Определением от 15.04.2015 исковое заявление оставлено без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» нежилое здание - мебельный цех, площадью 1 166 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, ул. Дружбы, д. 9, стр. 11, кадастровый номер 24:15:2404001:482. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» 563 руб. 64 коп. судебных расходов, их них: 268 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 295 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» в доход федерального бюджета 7 537 руб. государственной пошлины.

07.12.2016 ООО фирма «Талис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7171/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Представители Кацера Евгения Игоревича, ФГУП «Почта России», Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание 09.01.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заявитель считает, что основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства:

-31.08.2016 истец обратился в АО «КРАСЭКО» с письмом за исх. № 114/16 с просьбой актуализировать и выслать в адрес истца Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электросетевых объектов, находящихся по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка, и имеющих следующие характеристики: линия электроснабжения 0,4 кВ, линия электроснабжения 10 кВ;

-в сентябре 2016 г. истцу предоставили: копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 13.11.2012 между ФКУ КП-26 и ООО «КРЭК» (в настоящее время переименовано в АО «КРАСЭКО»); копию однолинейной схемой электроснабжения Потребителя (ФКУ КП-26); копию бланка контрольных измерений по ПС 35/10 кВ Иланского отделения АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КРАСЭКО»). На схеме электроснабжения отображено место расположения приборов коммерческого учета электроэнергии на объекте «Хайрюзовка». На схеме указано: ПС-35/10 кВ (ПС - подстанция) «Хайрюзовка» № 99 со всем в/в и н/в оборудованием; отходящий фидер 10 кВ Ф 99-06 от ПС-35/10 «Хайрюзовка» № 99; РУ 0,4 кВ (РУ - распределительное устройство). В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей указана граница ответственности между ООО «КРАСЭКО» и ФКУ КП-26, которая находится в точке присоединения кабельных наконечников фидера 10 кВ Ф.99-06 в ячейке №6 ПС-35/10кВ «Хайрюзовка» № 99. Таким образом, акт и однолинейная схема электроснабжения, подписанная Ответчиком и Сетевой организацией (ООО «Красноярская региональная энергетическая компания») подтверждает, что ФКУ КП-26, п. Хайрюзовка использует оба объекта электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ и 10 кВ, которые принадлежат истцу;

-08.11.2016 истец в связи со сменой собственника линий электроснабжения 0,4 и 10 кВ обратился в Канское отделение ПАО «Краснояроскэнергосбыт» с письмом за исх. № 143/16 с просьбой приостановить действие договора копию договора энергоснабжения, заключенного между ФКУ КП-26 и ПАО «Красноярсокэнергосбыт» и предоставить истцу его копию. На свое письмо Истец получил ответ из Канского отделения ПАО «Краснояроскэнергосбыт» за исх. № 43323 от 09.11.2016 о том, что нет оснований приостанавливать действие договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Краснояроскэнергосбыт» и ФКУ КП-26, так как при заключении договора энергоснабжения предоставлены документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей), документы, подтверждающие законность владения и/или пользования энергопринимающими устройствами. Оплата за потребляемую электроэнергию производится в сроки и порядке, предусмотренные договором и законодательством РФ. По запросу ООО фирма «Талис» ПАО «Краснояроскэнергосбыт» не может предоставить копию договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Краснояроскэнергосбыт» и ФКУ КП-26, так как это будет разглашением персональной информации третьего лица;

-на подписанной ответчиком и сетевой организацией однолинейной схеме электроснабжения поселка Хайрюзовка указано только два объекта электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ и 10 кВ. То есть в соответствии со схемой электроснабжения п. Хайрюзовка, в поселке присутствует только две линии электроснабжения - 0,4 кВт и 10 кВт. Истцу на праве собственности принадлежат обе линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ и 10 кВ, то есть электроэнергия к объектам ответчика подается по линиям электроснабжения, принадлежащим истцу. Таким образом, ответчик потребляет электроэнергию для своих нужд, используя линии истца с 14.11.2013 без установленных законом или договором правовых оснований.

В судебном заседании 09.01.2017 ООО фирма «Талис» поддержало поданное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Канское отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КРАСЭКО».

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, то есть при рассмотрении спора по существу. Соответственно, на стадии рассмотрения судом заявления ООО фирма «Талис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца Солоненко М.Н. заявил устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. Иные представители истца ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не поддержали, считают, что на данном этапе рассмотрения заявления дополнительное время не требуется.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно которому считает, что указанные истцом обстоятельства могли быть известны истцу и до вынесения решения суда, поскольку согласно акту осмотра имущества от 05.02.2016 комиссией установлено, что линия электроснабжения 0,4 кВ работает (питает цех лесопиления); судебный процесс длился 10 месяцев, в течение которых истец соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предоставить в суд все имеющиеся по делу доказательства, однако истец обратился с запросом только 31.08.2016.

Представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю поддержал доводы ответчика, считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 09.01.2017 представитель заявителя устно ходатайствовал о проведении выездного судебного заседания.

Представители истца, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю считают, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, данное устное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в том числе вопрос возможности проведения выездного судебного заседания

Учитывая, что в настоящем судебном заседании рассматривается о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение устного ходатайства ООО фирма «Талис» о проведении выездного судебного заседания в рамках рассмотрения дела суд считает преждевременным, отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель фактически называет наличие договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба
N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

ООО фирма «Талис» не было лишено возможности направить соответствующие обращения в ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Красэко» во время рассмотрения спора судом и получить ответы на них.

Кроме того, из представленных заявителем документов не следует, что в них содержится информация именно о спорных линиях электроснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-7171/2015 от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова