Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тренд» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 14.01.2005, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.08.2005, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности от 19.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,

установил:

акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о взыскании 62 035 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 01/15-01-038 от 12.01.2015, 1 459,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 035 руб. задолженности, 1 436,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 по делу № А33-7178/2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения от 30.05.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 25.07.2016 ФС №010756596.

26.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тренд» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 по делу № А33-7178/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.02.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (расписка от 08.02.2017), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 2 постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции, производится судом вынесшим решение.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 по делу № А33-7178/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось истребование судом по делу № А33-1861/2016 и приобщение в декабре 2016 года к материалам дела подлинника договора на оказание услуг № 01.10.2015 №03/15-10-227, который ранее «Офсет» предоставлял лишь в бледных копиях, в том числе и по делу №А33-7178/2016. Впервые ознакомиться с подлинниками договора и других документов, легших в основу иска и послуживших принятию судом решения, ООО «Тренд» смог лишь после ознакомления с материалами дела 17.01.2017 (запись в книге ознакомлений с материалами дела № А33-7178/2016 от 18.01.2017). После внимательного изучения подлинников документов, было установлено, что значимую часть из них (7 документов) «Офсет» сфальсифицировал (печати или подписи не соответствуют другим реквизитам документа), а именно:

-договор № 03/15-10-227 на оказание полиграфических услуг от 01.10.2015 между АО ПИК «Офсет» и ООО «Тренд», на 4 страницах, подписанный со стороны АО ПИК «Офсет» генеральным директором ФИО2. Данный договор является сфальсифицированным. Признаки фальсификации очевидны и не требуют никаких экспертиз. Визуальные признаки фальсификации: договор заверен печатью с реквизитами ОАО ПИК «Офсет», которые не соответствуют реквизитам договора (АО ПИК «Офсет»), изменение правовой формы собственности ПИК «Офсет» (с ОАО на АО) произошло 22.09.2015 одновременно со сменой генерального директора. Вывод: данный договор сфальсифицирован и изготовлен в качестве притворного. Подлинник этого документа приобщен к материалам дела № А33-14861/2016;

-спецификация к договору № 03/15-10-227 Протокол согласования договорной цены на типографские услуги (заказ № 7892) от 16.11.2015 на издание книги ФИО3 «Генерал» том 2 на сумму 125 640 руб., на 1 странице, подписанный со стороны АО ПИК «Офсет» не генеральным директором ФИО2, а ФИО4. Визуальные признаки фальсификации: вместо подписи генерального директора ФИО2 на этом документе стоит подпись явно не его, а похожая на подпись ФИО4, что не соответствует реквизитам документа. Нормативными актами не допускается ставить косую черту перед наименованием должности. Необходимо указать фактическую должность и фамилию лица, подписавшего документ. Следовательно, этот документ, является юридически ничтожным. Документ приобщен к материалам дела № А33-14861/2016;

-спецификация к договору № 03/15-10-227 Протокол согласования договорной цены на типографские услуги (заказ № 7891) от 16.11.2015 на издание книги ФИО3 «Генерал» том 1 на сумму 119 640 руб., на 1 странице, подписанный со стороны АО ПИК «Офсет» не генеральным директором ФИО2, а ФИО4. Визуальные признаки фальсификации: вместо подписи генерального директора ФИО2 стоит подпись явно не его, а похожая на подпись ФИО4, что не соответствует реквизитам документа. Нормативными актами не допускается ставить косую черту перед наименованием должности. Необходимо указать фактическую должность и фамилию лица, подписавшего документ. Следовательно, этот документ, является юридически ничтожным. Документ приобщен к материалам дела № А33-14861/2016,

-спецификация к договору № 03/15-10-227 Протокол согласования договорной цены на типографские услуги (заказ № 7828) без даты на издание Брошюры «Всё о коммунальных услугах в вопросах и ответах» на сумму 232 000 руб., на 1 странице, подписанный со стороны АО ПИК «Офсет» генеральным директором ФИО2 Признаки фальсификации очевидны и не требуют никаких экспертиз. Визуальные признаки фальсификации: договор согласования цены (спецификация) ООО «Тренд» с АО ПИК «Офсет» заверен печатью с реквизитами ОАО ПИК «Офсет», которые не соответствуют реквизитам документа. Изменение правовой формы собственности ПИК «Офсет» (с ОАО на АО) произошло 22.09.2015 одновременно со сменой генерального директора. Отсутствие даты на документе - это бесспорное основание для признания документа недействительным. Данный документ является сфальсифицированным. Документ приобщен к материалам дела № А33-14861/2016;

-спецификация к договору № 03/15-10-227 Протокол согласования договорной цены на типографские услуги (заказ № 7827) от 01.10.2015 на издание книги ФИО5 «Енисей, река сибирская» на сумму 300 000 руб., на 1 странице, подписанный со стороны АО ПИК «Офсет» генеральным директором ФИО2. Данный документ является сфальсифицированным. Признаки фальсификации очевидны и не требуют никаких экспертиз. Визуальные признаки фальсификации: договор согласования цены (спецификация) ООО «Тренд» с АО ПИК «Офсет» заверен печатью с реквизитами ОАО ПИК «Офсет», которые не соответствуют реквизитам документа. Изменение правовой формы собственности ПИК «Офсет» (с ОАО на АО) произошло 22.09.2015 одновременно со сменой генерального директора. Документ приобщен к материалам дела № А33-14861/2016;

-акт № 4830 от 29.10.2015. Наименование услуг: печать книги «Енисей, река сибирская» на 1000 шт. х 300,00 руб/экз. = 300 000 руб., подписанный со стороны АО ПИК «Офсет» заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО4. Визуальные признаки фальсификации: предъявленный АО «Офсет» акт оформлен не должным образом, т.к. подписан только ФИО4, и в акте нет упоминания о том, что он имеет право подписи за руководителя; подписи главного бухгалтера нет. Кроме того, на тот момент в Офсете работал ФИО4, а не ФИО4. В этом акте отсутствуют подписи генерального директора АО ПИК «Офсет» ФИО2 и гл. бухгалтера, имеющего право подписи за руководителя, ФИО6 Ответственность за содержание акта несут все члены комиссии. Поэтому акт должен быть подписан каждым членом комиссии. Следовательно, данный документ является юридически ничтожным. Документ приобщен к материалам дела № А33-14861/2016;

-счет-фактура № 4465 от 29.10.2015. Наименование услуг: услуги по печати книги «Енисей, река сибирская» на 1000 шт. х 300,00 руб/экз. = 300 000 руб., подписанный со стороны АО ПИК «Офсет» заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО4 и бухгалтером ФИО7. Визуальные признаки фальсификации: предъявленная АО «Офсет» счет-фактура оформлена не должным образом, т.к. подписана только ФИО4, зам. генерального директора по коммерческим вопросам АО ПИК «Офсет» и нет второй подписи гл. бухгалтера ФИО6, который обязан подписывать счет-фактуру. Кроме того, на тот момент в Офсете работал ФИО4, а не ФИО4. Следовательно, данный документ является юридически ничтожным. Документ приобщен к материалам дела № А33-14861/2016.

Совокупность этих обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, является, по мнению ответчика, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 вышеуказанного Постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно п.1 ч.2 ст. 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Проверив доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 по делу №А33-7178/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются объективно существующими, поэтому они могли быть обнаружены ответчиком при рассмотрении спора по существу. Ссылки ответчика на факт фальсификации доказательств несостоятельны, т.к. не подтверждены приговором суда (п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016, оставленного без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тренд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.05.2016 по делу № А33-7178/2016 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Куликовская