Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" (ИНН 3811072690, ОГРН 1023801534415, дата государственной регистрации02.08.2002, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственность "Строительная перспектива" (ИНН 2465285320, ОГРН 1132468003722, дата государственной регистрации - 29.01.2013,

г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 460,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 629,29 руб., убытков в размере

представителей истца: Горковенко Ю.Б. по доверенности от 07.04.2015 № 41/2015, Шкутана М.С. на основании доверенности от 20.07.2015;

представителя ответчика: Тепляшиной Е.В. по доверенности от 01.06.2015,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тетериной К.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "Строительная перспектива" о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 460,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 629,29 руб., убытков в размере 20 984, руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2015 возбуждено производство по делу.

Представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложили ООО «СудСтройЭкспертиза».

Перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

№ 2013/240 от 17.08.2013 г. Проекту кранового пути шифр СЭКБ515-10\13, локальному сметному расчету № 1 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2014?

Представитель ответчика в качестве экспертной организации предложил ООО «Сибстройэксперт», помимо поставленных вопросов истцом, просил суд, перед экспертом поставить, следующие вопросы:

Возможно ли говорить о сознательном занижении общей стоимости строительных работ по устройству подкрановых путей со стороны заказчика, в результате применения в сметном расчете общего коэффициента на все виды работ в размере 5,28, а не коэффициентов по стоимости затрат, рекомендованных Региональным центром Красноярского края на II или III квартал 2013г. В случае если эксперт данный факт не подтвердит, то просим прокомментировать обоснованность применения в сметах заниженного коэффициента на стеснённость к ОЗП и з/п механизаторов в связи с действующим предприятием, а также то, что при применении рекомендованных коэффициентов стоимость данного вида работ автоматически увеличивается на 40%?

Возможно ли применение при составлении сметы на проведение работ использование вместо утвержденного сборника ТЭР-21, иных сборников? При применении утвержденного сборника ТЭР-21 какова будет стоимость работ по устройству подкрановых путей?

После проведения работ по устройству подкрановых детей, возможно ли по прошествии более двух лет обнаружить следы полностью демонтированных ж/б изделий и конструкций?

Возможен ли тот факт, что после принятия работ по устройству подкрановых путей заказчиком, в процессе их использования сроком более двух лет после принятия - что подпорная стенка из блоков была демонтирована за ее ненадобностью в процессе ведения хозяйственной деятельности заказчика?

Какой сборник рекомендованных расценок ТЭР должен применяться на выполнение данного вида работ (ремонт фасада здания)?

Возможно ли производство работ по ремонту фасада здания без устройства лесов и подмостей?

Возможно ли производство работ по ремонту фасада без образования строительного мусора?

Каким образом возможно демонтировать часть облицовки высотой 2,10м. фасада здания высотой шесть метров, выполненного из цельных облицовочных листов?

Отличается ли трудоёмкость выполнения работ по установке 1 слоя утеплителя от установки двух слоев утеплителя?

Имеется ли значительная разница в трудоёмкости при установке каркаса из металлопрофиля или деревянных брусков под обшивку металлическим профилем фасада здания?

Отличаются ли работы по устройству каркаса стен из бруса размером 150*180 от работ по устройству каркаса под навесной фасад?

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 115/2013 от 22.07.2013 и № 2013/240 от 17.08.2013 на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций стен здания цеха производства кирпича –нежилом здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, зд.30 и устройству рельсовых подкрановых путей для крана башенного КБ515-10 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, зд.30.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо

для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие относительно перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о необходимости постановки перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что вопросы №№ 3,4, предложенные ответчиком, дополняют по содержанию вопрос № 2, предложенный истцом, редакции вопросов №№ 3,4, предложенные ответчиком принимаются судом. Остальные вопросы, предложенные ответчиком, отклоняются судом, поскольку не предполагают наличия специальных познаний.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что исполнительная документация у них отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для получения от экспертных организации сведений о возможности проведения экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 435.
2. Направить настоящее определение:

- обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (660111, г.

Красноярск, ул. Пограничников, зд.30; почтовый адрес: 660111, г. Красноярск, ул.

Пограничников, д.43).

- обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» (660075, г.

Красноярск, ул. Железнодорожников, д.17, оф.510)

и обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» в срок до 29.09.2015

представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 следующие сведения:

а) Доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов).

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы.

г) стоимость экспертизы.

д) сообщить о возможности проведения экспертизы при отсутствии исполнительной документации.

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: 226-59-34.

7. Возможен ли тот факт, что после принятия работ по устройству подкрановых путей заказчиком, в процессе их использования сроком более двух лет после принятия – что подпорная стенка из блоков была демонтирована?

 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

Судья Е.А. Куликовская