Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка», п. Шушенское Красноярского края

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск

о возмещении 77 261 руб. 06 коп. ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2008, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.11.2006, по удостоверению,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08.08.2008, мотивированное определение в полном объеме изготовлено 15.08.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога о возмещении 77 261 руб. 06 коп. ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 16.06.2008, назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2008.

Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» предъявлено исковое заявление с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; акт экспертизы № 137.02.00050 составлен 28.05.2007, при его составлении присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которыми акт и подписан, соответственно срок предъявления исковых требований истекает 28.05.2008; доверенности № 4, № 37 не содержат полномочий на подписание претензии заместителем генерального директора ФИО3; в соответствии с пунктом 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, утвержденных приказом МПС России № 42 от 18.06.2003г., в случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью.

Определением суда от 07.07.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 04.08.2008.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил письменное объяснение по делу с выписками из словарей, на вопрос суда об ответчике по делу пояснил, что ответчиком является филиал ОАО «Российские железные дороги Красноярская железная дорога, о чем указал письменно, нормативное обоснование определения ответчика представить затруднился, в связи с чем письменно ходатайствовал об объявлении перерыва.

Представитель истца указал, что понятия «претензия» и «заявление» тождественны, ответчику направлялись следующие претензии: от 21.11.2007 не по адресу ответчику, при этом руководствовались приказом ОАО РЖД № 84 от 06.06.2005, в каком виде были направлены документы пояснить затруднился, вторая претензия – 25.01.2008 направлена по адресу ответчика, третья – 18.02.2008 направлены дополнительные документы, в каком они были виде не знает, далее – 23.04.2008 № 114/2 направлены документы, заверенные генеральным директором со штампом «копия верна». Считает, что досудебный порядок соблюден, ходатайствовали перед ответчиком о восстановлении срока, отказа в восстановлении срока не получали, претензия рассмотрена не была.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что претензию от 21.11.2007 не получали, претензия от 25.01.2008 направлена без приложения необходимых документов, о чем был составлен акт от 11.02.2008, направленный истцу; на обозрение представил документы в копиях, приложенные к претензии от 18.02.2008, заверенные ФИО4; претензия от 23.04.2008 № 114/2 не является претензией, это лишь письмо истца с приложением документов. Представленные истцом документы были рассмотрены железной дорогой, дан ответ на претензию от 01.04.2008 № кюд 1/5642; документы истца надлежащим образом не были заверены, печать отсутствовала. Кроме того, конкретные полномочия на предъявление претензии должны быть оговорены в доверенности, указанные полномочия в доверенности ФИО3 отсутствуют; истцом не учтен 2 % бой в соответствии с условиями договора поставки, цена в счете-фактуре за 1 бутылку – 3,22 руб.; срок исковой давности истцом пропущен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 04.08.2008 до 09 часов 30 минут 08.08.2008, о чем было объявлено в судебном заседании, представители сторон уведомлены о перерыве письменно.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 часов 30 минут 08.08.2008 с участием представителей сторон.

Представитель истца письменно ходатайствовал на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать надлежащим ответчиком по делу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО РДЖ «Красноярская железная дорога».

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога, надлежащим - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, о чем вынесено протокольное определение, объявлено в судебном заседании.

Представитель истца на обозрение суда представил подлинный экземпляр акта об отсутствии документов, полученный 15.02.2008, пояснил, что письмо ответчика датировано 29.02.2008; акт экспертизы получен истцом в двух экземплярах – в бухгалтерию и службу снабжения; ФИО5 является представителем поставщика, акт получен им от ООО «Шушенская марка»; оснований исключать НДС из суммы ущерба не имеется, поскольку в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры оформлены с суммой НДС, полученный товар оприходован, возможность реализации товара отсутствует, а следовательно нет возможности получить НДС.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом замены ответчика срок исковой давности истцом пропущен, акт составлен 28.05.2008, следовательно, 27.05.2008 истекает срок исковой давности; претензионный порядок истцом не соблюден согласно «Правил предъявления и рассмотрения претензий…», утв. приказом № 42, претензия подписана неуполномоченным лицом, не наделенным правом предъявления претензии, что подтверждается и судебной практикой (дело № А33-10383/2006), что должно явиться основанием оставления иска без рассмотрения. Кроме того, истцу следует учитывать нормы естественной убыли и исключить сумму НДС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления, представленных дополнительных письменных и устных пояснений истца следует, что предметом иска является требование о возмещении 77 261 руб. 06 коп. ущерба, причиненного повреждением груза.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют:

грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Таким образом, законом предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Истец избрал способ разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, в связи с чем исковое заявление о взыскании ущерба подлежит оставлению без рассмотрения

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, на момент обращения лица в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов право лица должно быть нарушенным, а лицом должны быть соблюдены условия, необходимые для судебной защиты прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Порядок предъявления и рассмотрения претензий отправителей, получателей устанавливается правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Порядок предъявления претензий, возникших в связи осуществлением перевозок, урегулирован Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 42 (далее «Правила»).

Согласно пункту 6 «Правил» претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком. В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии иски.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего и предъявившего претензии от имени истца последним представлены доверенности на заместителя генерального директора по производству ООО Шушенская марка» ФИО3 № 37 от 01.10.2007, № 4 от 09.01.2008, на главного инженера ФИО6 № 6 от 11.01.2008.

Истец в подтверждение необходимых полномочий у ФИО3 и ФИО6 ссылается на пункты 6 доверенностей, согласно которым лица уполномочены «делать заявления от имени общества в государственные и муниципальные органы власти, коммерческие и некоммерческие организации».

Копии указанных доверенностей прилагались истцом при направлении претензий ответчику.

Письмом от 01.04.2008 № кюд 1/5642Ю, от 15.05.2008 № кюд 1/6643 ОАО РЖД уведомило истца об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание и предъявлении претензии от имени ООО «Шушенская марка».

Доводы истца о том, что толковые словари приравнивают понятия «претензия» и «заявление» правового значения не имеет, поскольку право на предъявлении претензии должно быть оговорено в доверенности, на что прямо указано в нормативном акте, регулирующим претензионный порядок ургулирования спора. Толкование понятий в словаре не может подменить нормативно-закрепленную обязанность в части содержания полномочий, указанных в доверенности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом претензии с приложением документов, в том числе доверенностей не являются надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указанные документы суд не принимает в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ООО «Шушенская марка» не исполнило обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения в арбитражный суд, предусмотренную законом, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, имеются основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно срока подачи искового заявления к перевозчику, возникшего в связи осуществлением перевозок грузов уважительной и восстановлении пропущенного срока предъявления искового заявления.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Шушенская марка» подлежит оставлению без рассмотрения, правовых оснований рассматривать по существу заявленное ходатайство не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога о возмещении 77 261 руб. 06 коп. ущерба оставить без рассмотрения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»из федерального бюджета 2 817 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № К03837 от 04.06.2008.

Разъяснить, что настоящее определение об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья

Е.В.Курбатова