Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмот- рев в судебном заседании дело по иску центра специальной связи и информации Феде- ральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.02.1993, место нахождения: 660017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.01.2012, место нахождения: 660003, <...>)

о взыскании убытков, включении в реестр недобросовестных поставщиков, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.04.2018, Ста- ровойтова Ю.А., действующего на основании доверенности от 22.04.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.04.2018, ФИО3, директора общества «"Виктория" на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Красноярском крае (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Виктория" (далее – ответчик, общество «Виктория», подрядчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом крыши здания гаража по государствен- ному контракту от 03 августа 2017 года № 0319100000117000033-0162111-01 в виде денежных средств в размере 464 598 руб., о включении ответчика в реестр недобросовест- ных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 марта 2018 го- да возбуждено производство по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Заказчик утверждает, что работы в рамках государственного контракта от 03.08.2017 № 0319100000117000033-0162111-01 по капитальному ремонту крыши здания гаража по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Партизанская, 73в выполнены некачественно, поскольку произошло полное обрушение крыши, ко- торая в настоящее время хранится в этом же гараже. Ответчик возражает против доводов истца, полагая, что причиной обрушения крыши послужили иные основания, а не каче- ство произведенных им работ по капитальному ремонту крыши. В ходе судебного заседа- ния истцом заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной стро- ительно-технической экспертизы в целях установления качества выполненных подрядчиком работ. Представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссыла- ется в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В отношении экспертизы стороны предложили разные экспертные организации истец – общество с ограниченной ответственностью «Рустика» (660049, <...>), ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (660048, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (660021, <...>).

Истец предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:

Общество "Виктория" предлагает поставить перед экспертами следующий вопрос:

Истец в судебном заседании, считая назначение экспертизы необходимым, заявил об отсутствии в настоящее время бюджетного финансирования по указанной статье расхо- дов. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовле- творенных исковых требований. На основании данных разъяснений, отсутствием у заказ- чика бюджетного финансирования на оплату стоимости экспертизы, суд полагает воз- можным направить запросы в экспертные учреждения с целью получения согласия на производство экспертизы до зачисления денежных средств на депозит арбитражного суда и получения оплаты её стоимости не за счёт денежных средств, поступивших на депозит- ный счёт арбитражный суд, а по исполнительному листу, выданному судом по заверше- нии рассмотрения дела.

Учитывая необходимость решения вопроса о назначении экспертизы, на основании статей 82, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

а) согласие на проведение судебной экспертизы,

б) об уровне образования эксперта, специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

в) фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы, с приложением доказательств в подтверждение уровня образова- ния эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непо- средственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производ- стве экспертизы;

г) о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта с учётом вопро- сов, которые планируется поставить перед экспертом:

д) в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и усло- вия проведения экспертизы, сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экс- пертом.

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведе- ний – представить их по факсу: 8(391)226-59-34, через систему подачи документов «Мой арбитр или вручением истцу (ответчику).

тельного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экс- пертом о стоимости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, по- следний обязан проинформировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследова- ний (неуказание данных обстоятельств – основание для отказа в назначении экспертизы у данного эксперта). Выплата вознаграждения сверх согласованных пределов увеличения размера вознаграждения не осуществляется.

Помощник судьи Деньгина Наталья Александровна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http: //kad.arbitr.ru).

Судья Е.Р. Смольникова