Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С. , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), г. Абакан,

о расторжении договоров,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»:
ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017,

в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консоль», общества с ограниченной ответственностью «СК».

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве б/н от 15.09.2011 года, договора участия в долевом строительстве б/н от 20.09.2011 года, договора участия в долевом строительстве б/н от 30.09.2011 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Консоль».

Определением от 03.09.2015 прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственность «Консоль» в лице ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в лице ФИО3, на следующих условиях:

«После проведения взаимной сверки исполнения обязательств стороны установили, что они не приступили к исполнению заключенных договоров и в настоящее время отсутствует возможность для их дальнейшего исполнения сторонами, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении следующих договоров:

-Договор участия в долевом строительстве б\н от 15.09.2011 года (зарегистрирован 01.12.2011 года за рег. №24-24-01/258/2011-036 в Управлении ФРС по Красноярскому краю);

-Договор участия в долевом строительстве б\н от 20.09.2011 года (зарегистрирован 18.06.2013 года за рег. №24-24-01/147/2013-022 в Управлении ФРС по Красноярскому краю);

-Договор участия в долевом строительстве б\н от 30.09.2011 года (зарегистрирован 18.06.2013 года за рег. №24-24-01/147/2013-027 в Управлении ФРС по Красноярскому краю),

заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО «СК Консоль» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), правопреемником, которого является ООО «Консоль».

С момента подписания настоящего соглашения все обязательства сторон по вышеуказанным договорам считаются прекращенными.

Судебные расходы по настоящему делу отнести на Истца, за исключением расходов на представителей, которые каждая сторона несет самостоятельно».

24.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» об отмене определения от 03.09.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.07.2017 по делу № А33-7244/2015 произведена замена судьи Хорошевой Н.В. на судью Нечаеву И.С.

Определением от 29.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» об отмене определения от 03.09.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Консоль» ликвидировано на основании определения от 15.05.2017 по делу № А33-4621/2017, запись в Едином государственном реестре юридических лиц
№ 2172468838485 от 16.08.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СК».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, в обоснование указал следующее:

- определением от 03.09.2015 по делу № А33-7244/2015 утверждено мировое соглашение, подписанной со стороны общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО3, действующим на основании доверенности от 02.03.2015; из визуального изучения документов видно, что доверенность заверена подписью директора общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО4;

- заявитель не выдавал доверенность ФИО3 от 02.03.2015 и не уполномочивал указанное лицо на заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела;

- заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы» ФИО5 от 10.07.2017 установлено, что не ФИО4, а иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на доверенности от 02.03.2015; таким образом доверенность не соответствует императивным требованиям, установленным пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:

- заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением, поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» стало известно о том, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на подписание мирового соглашения не позднее 17.11.2016; 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» направило ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 14.11.2016 общество обратилось с ходатайством о предоставлении возможности копирования аудиопротоколов; 17.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ознакомлено с материалами дела в полном объеме; определение от 03.09.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.09.2015, в связи с чем днем открытия обстоятельств на которые ссылается заявитель следует считать 04.09.2015;

- заявителем не приводятся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; доверенность представителя не является доказательством по делу, предметом иска являлось требование о расторжении договора, в связи с чем доказательствами по настоящему заявлению могут быть доказательства исполнения спорных договоров;

- полномочия представителя ФИО3, действующего по доверенности от 02.03.2015 (доверенность предусматривает специальные полномочия) и ФИО6 подтверждены участием в судебных заседаниях по делам № А33-4621/2014к39,
№ А33-4621/2014к40, № А33-4621/2014к42, № А33-4621/2014к43, № А33-5698-446/2013; полномочия ФИО3 подтверждались директором общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО4, путем представления в материалы дела № А33-20803-16/2014 доверенности от 02.03.2015; таким образом, в период рассмотрения дела (лето – осень 2015 года) полномочия ФИО3 и ФИО6 подтверждались доверенностями от 02.03.2015;

- доверенность на имя ФИО3 от 02.03.2015 отозвана 25.07.2016, что следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу
№ А33-20803-7/2014;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО3 действовал с письменного одобрения директора и единственного участника общества;

- общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» злоупотребляет правами, поскольку ранее уже осуществлял защиту своего права в отношении договоров участия в долевом строительстве от 15.09.2011, от 20.09.2011, от 30.09.2011.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что определением от 03.09.2015 по делу № А33-7244/2015 утверждено мировое соглашение, подписанное со стороны общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО3, действующим на основании доверенности от 02.03.2015. Заключением общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы» от 10.07.2017 установлено, что не ФИО4, а иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на доверенности от 02.03.2015, выданной на имя ФИО3

Заявитель ссылается на то, что ему до 10.07.2017 не были известны и не могли быть достоверно известны обстоятельства того, что доверенность от 02.03.2015, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО3, подписана не ФИО4 (директором), а иным лицом.

Заявитель считает, что срок на пересмотр судебного акта следует исчислять с даты получения заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы» ФИО5, то есть с 10.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» возражало против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю стало известно о том, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на подписание мирового соглашения не позднее 17.11.2016.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение по делу А33-7244/2015 представлено в дело 27.08.2015, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Консоль» мировое соглашение подписано ФИО2, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - ФИО3 В материалы дела представлена доверенность от 02.03.2015, в соответствии с которой ФИО3 уполномочен на заключение мирового соглашения, доверенность выдана сроком на три года. На копии доверенности имеется отметка «сверено с оригинала 27.08.2015».

Определением от 03.09.2015 (резолютивная часть определения от 27.08.2015) по делу
№ А33-7244/2015 утверждено мировое соглашение.

01.11.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 15.11.2016 общество уточнило ходатайство об ознакомлении и просило предоставить возможность копирования аудиозаписей на электронный носитель. Согласно отметке на ходатайстве от 01.11.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО7 с материалами дела ознакомлена в полном объеме 17.11.2016. Полномочия ФИО7 подтверждены доверенностью от 02.08.2016, срок действия доверенности три года.

Согласно извещению от 25.07.2016 № 358, общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» уведомило об отмене всех доверенностей, выданных на имя
ФИО3 с 25.07.2016.

Кроме того, заявителем в судебном заседании 19.10.2017 в материалы дела представлены талон-уведомление от 23.11.2016 в Следственный отдел по Центральному району
г. Красноярска и заявление о совершенном преступлении с входящей отметкой от 23.11.2016 Следственного отдела по Центральному району г. Красноярска. Данное заявление о совершенном преступлении подписано директором ООО «Строй Инвест» ФИО4, в нем заявитель просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности юристов: ФИО3 и ФИО6, конкурсного арбитражного управляющего ФИО8, которые, по мнению заявителя, путем фальсификации доказательств по делу № А33-7244/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, причинили ООО «Строй Инвест» материальный ущерб, а именно: ФИО4 указывает, что названные лица сфальсифицировали доказательства и заключили мировое соглашение, по которому ими были расторгнуты договоры участия в долевом строительстве от 15.09.2011, от 20.09.2011 и от 30.09.2011 якобы по причине их неисполнения, причинив тем самым ООО «Строй Инвест» ущерб в общем размере 460 229 400 руб.

Таким образом, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель узнал об указанных им в заявлении открывшихся обстоятельствах не позднее ноября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на дату обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу № А33-7244/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам истек. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что получение заявителем представленного в материалы настоящего дела заключения, составленного 10.07.2017 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы» ФИО5, в котором на основании исследования копии доверенности на имя ФИО3 от 02.03.2015 и с учетом экспериментальных образцов подписи ФИО4 сделан вывод, что подпись от имени ФИО4 на доверенности от 02.03.2015, представленной в арбитражный суд по делу № А33-7244/2015 ФИО3, выполнена иным лицом, а не ФИО4, не может быть признано обстоятельством, когда заявитель узнал или мог узнать об указанных им в качестве вновь открывшихся обстоятельствах.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 23.07.2017 (зарегистрировано 24.07.2017, согласно входящему штампу Арбитражного суда Красноярского края), принято арбитражным судом к производству 29.08.2017.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего заявления общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не обращалось.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по такому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу
№ А33-7244/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева