Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческий центр "Сибирь" о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческий центр "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 14.12.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческий центр "Сибирь" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2017 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.12.2016 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и запрета налоговому органу осуществлять принудительное взыскание налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб. По мнению общества, доказательствами причинения значительного ущерба является следующее.

Из выборочных выписок по расчетному счету за период с января по апрель 2017 года следует, что общество не располагает денежными средствами, достаточными в полном объеме для погашения всей доначисленной суммы налога, пени и штрафа.

Согласно выпискам по счету: за период с 09.01.2017 по 09.01.2017 исходящий остаток на счете составил 682,26 руб., с 01.02.2017 по 01.02.2017 - 314 909,17 руб., с 01.03.2017 по 01.03.2017 – 1 594 141,37 руб., с 31.03.2017 по 31.03.2017 – 2 042 359,62 руб., с 03.04.2017 по 03.04.2017 - 90 139,96 руб. Таким образом, по состоянию на 03.04.2017 на расчетном счете организации находится 90 139,96 руб., что примерно в 153 раза меньше доначисленной суммы налоговых платежей. Единовременное списание доначисленной суммы приведет к приостановлению операций по расчетному счету, что фактически приведет к полной остановке хозяйственной деятельности общества, лишив его единственного расчетного счета.

Заявитель несет финансовые обязательства социального характера, а именно:

- расходы по выплате заработной плате работникам: среднесписочная численность работников общества за предшествующий календарный год, представленной в налоговый орган, по состоянию на 01.01.2017 составляет 27 человек, размер фонда оплаты труда (с учетом оплаты больничных листов, выплаты материальной помощи и дивидендов) за 2016 год составил 26 577 076, 54 руб. (бухгалтерская справка о размере фонда оплаты труда за 2016/17 год); из бухгалтерской справки также следует, что в 2017 году (в январе, феврале) численный состав работников общества составил 32 сотрудников, размер фонда оплаты труда (с учетом оплаты больничных листов, выплаты материальной помощи и дивидендов) за январь - март 2017 года составил 4 025 195, 60 руб.,

- расходы по уплате страховых взносов: согласно бухгалтерской справке о размере начисленных/уплаченных страховых взносах в 2016 году в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачено 3 924 473,47 руб.; в ФОМС - 1 046 823,45 руб.; в ФСС НС и ПТ - 41 600 руб.; в 2017 году размер страховых выплат в Пенсионный фонд составил 842 000 руб., в ФОМС - 200 000 руб., в ФСС НС и ПТ-7 635 руб.),

- расходы по арендной плате: размер ежемесячных арендных платежей - 47 315,64 руб. (аренда офиса) и 42 586,20 руб. (оплата складов), следовательно, за 2016 год размер платы за аренду офиса составил 567 787,68 руб., а за аренду складов - 511 034, 40 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой о размере арендной платы.

Заявитель указал, что налоговым органом выставлено требование № 1684 по состоянию на 21.03.2017 об уплате налогов, пени и санкций, то есть инспекцией инициирована процедура взыскания доначисленных по оспариваемому решению налоговых платежей. Срок исполнения требования до 10.04.2017.

Согласно представленному в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности отчету о финансовых результатах, начисленные по оспариваемому решению суммы налогов и пени (в общей сумме 13 841 516,37 рублей) значительно превышают прибыль общества за весь 2016 год (согласно данным строки 2400, чистая прибыль за 2016 год составила 7 778 тыс. руб.). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бесспорное взыскание инспекцией налогов и пени может причинить организации значительный ущерб. Данное обстоятельств подтверждает, по мнению заявителя, что сумма доначислений по оспариваемому решению является для него значительной.

На дату обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и настоящим ходатайством заявитель продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, своими работниками и нуждается в наличии оборотных средств для продолжения своей деятельности.

Непринятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры может привести к возникновению и росту задолженности по заработной плате (и, как следствие, росту социальной напряженности), а также к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы в виде компенсации и соответствующей индексации, выплачиваемой работодателем в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Последствиями неисполнения организацией обязательств может стать приостановление или прекращение контрагентами исполнения своих обязательств, следствием чего станет невозможность осуществления заявителем своей основной деятельности, а также невозможность уплаты обществом взносов в социальные фонды, что может стать причиной массового прекращения персоналом исполнения своих обязанностей.

Неисполнение обществом своих обязательств перед контрагентами и работниками, нанесет ущерб репутации заявителя. Прекращение обществом своей деятельности, равно как и временное неисполнение своих обязательств, вызванное списанием инспекцией доначисленных сумм, причинит значительный ущерб третьим лицам - работникам заявителя и его контрагентам по договорам. Кроме того, в случае взыскания с общества доначисленных по оспариваемому решению сумм налога и налоговых санкций для продолжения деятельности заявителю может потребоваться привлечение кредитных ресурсов для восстановления запланированных оборотных средств, что также повлечет для заявителя дополнительный ущерб.

При этом заявитель отметил, что угроза неисполнения или несвоевременного исполнения налоговых обязательств отсутствует. Заявитель обладает достаточном имущества для полного исполнения налоговой обязанности даже в случае недостаточности денежных средств на счетах в банках, что подтверждается бухгалтерским балансом (согласно данным строки 1210 стоимость запасов составляет 134 478 тыс. руб.).

Кроме того, заявитель указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям процессуального законодательства, а также требованиям разумности, обоснованности, баланса частных и публичных интересов. Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае же отказа в удовлетворении требований общества сумма доначисленного налога будет взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Наличие у заявителя обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, по оплате арендных платежей, обязательных налоговых и иных обязательных платежей, не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия обеспечительной меры.

Возможность причинения организации значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждаться данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества на последнюю отчетную дату; доказательствами, подтверждающими размер кредиторской и дебиторской задолженностей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; документами, подтверждающими полученные и планируемые к получению в сопоставимых периодах доходы, произведенные (планируемые к произведению) расходы; документами, подтверждающими факт недостаточности денежных средств для погашения спорной задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации (справкой налогового органа о количестве открытых счетов, справками банков об остатке денежных средств на расчетных счетах клиента, сведениями о движении денежных средств по кассе, сведениями об остатках денежных средств в кассе за период, предшествующий обращению с заявлением в арбитражный суд).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующий о размере текущих (на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер) и планируемых доходах и расходов общества, а также соответствующих пояснений и документов в подтверждение полученных и планируемых в сопоставимых периодах доходов, доказательств предстоящего поступления денежных средств на расчетные счета, на которые может быть обращено взыскание задолженности по налогу, пене и штрафу.

Бухгалтерский баланс за 2016 год имеет положительные показатели, в частности по строкам нераспределенная прибыль, дебиторская задолженность.

Выборочная выписка по расчетному счета по состоянию на 9.01.2017, 1.02.2017, 1.03.2017, 31.03.2017 и 3.04.2017 подтверждает лишь движение денежных средств на указанные даты. Но не свидетельствует о финансовом положении организации и, как следствие, наличие угрозы причинение обществу значительного ущерба в случае не приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа.

Суд считает, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель обеспечительную меру сформулировал как приостановление действия решения от 21.12.2016 № 18 и запрет налоговому органу осуществлять принудительное взыскание налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.

Мера в виде запрета ответчику совершать действия не соответствует закону, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о принятии указанной обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческий центр "Сибирь" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.12.2016 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и запрета налоговому органу осуществлять принудительное взыскание налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.С. Щёлокова