Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. , при рассмотрении вопроса общества о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 2464051552, ОГРН 1032402517311), г. Красноярск об обеспечении исполнения судебного акта

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сафоново

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (далее – ответчик) о взыскании 418 000 неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018.

Определением от 26 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Катэк-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" взыскано 418 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018, а также 11 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2021 года оставлено без изменения.

14.12.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления судом учтено, что в ходе рассмотрения спора правомерность исковых требований истца судом установлена. Иск о взыскании 418 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018 удовлетворен судом. Наличие нарушенного права истца судом подтверждено.

В обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта ООО «Тагульское» указывает, что по вышеуказанному решению Арбитражным судом Красноярского края 03.08.2021 года выдан исполнительный лист серия ФС № 035708404.

04.08.2021 года в «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 30(849) опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «Катэк-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято решение о ликвидации ООО «Катэк-М», требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 215500, область Смоленская, <...>.

На момент опубликования сообщения о ликвидации ООО «Катэк-М» и в настоящее время ООО «Катэк-М» имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Тагульское» в сумме 418 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018, а также 11 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого в размере 429 360 руб. 00 коп.

ООО «Тагульское» направлены в ликвидационную комиссию (ликвидатору) ООО «Катэк-М» подлинник исполнительного листа серия ФС № 035708404 от 03.08.2021 и требование кредитора (исх. № ТМ-4021 от 28.09.2021) в размере 429 360 руб. 00 коп.

Однако, уведомление о включении в список кредиторов ООО «Катэк-М» требования кредитора ООО «Тагульское» от ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «Катэк-М» в ООО «Тагульское» не поступило. ООО «Катэк-М» не исполнило денежные обязательства перед кредитором ООО «Тагульское» размере 429 360 руб. 00 коп., таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 ООО «Катэк-М» не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Катэк-М» юридическое лицо ООО «Катэк-М» находится в стадии ликвидации (запись за государственным регистрационным номером 2216700177659 от 21.07.2021), срок ликвидации ООО «Катэк-М» 09.01.2022 года, наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

В связи с вышеизложенным, для обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021, ООО «Тагульское» просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М» и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сафоново).

ООО «Тагульское» указывает, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М» повлечет причинение ООО «Тагульское» значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), должником 21.07.2021 принято решение о ликвидации общества, 18.10.2021 составлен промежуточный ликвидационный баланс общества.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания норм главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Выше было указано, что в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящей ликвидации общества.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц исполнение судебного акта станет невозможным (затруднительным), поскольку процессуальная фигура должника в настоящем деле прекратит свое существование.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок ликвидации ООО "Катэк-М" составляет 09.01.2022 и подтверждённые вступившим в законную силу решением суда требование ООО "Тагульское" не включено в список кредиторов, суд приходит к выводу, что заявитель обосновал свое обращение о принятии обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к уменьшению имущества должника.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М» и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сафоново) до момента включения требований ООО «Тагульское» в перечень требований кредиторов в размере 418 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018, а также 11 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении исполнения судебного акта по делу А33-7274/2021 удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М» и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сафоново) до момента включения требований ООО «Тагульское» в перечень требований кредиторов в размере 418 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018, а также 11 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

С.А. Красовская