Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Катэк-М" об отмене обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сафоново

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 , представитель по доверенности от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при видении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (далее – ответчик) о взыскании 418 000 неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018.

Определением от 26 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Катэк-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" взыскано 418 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018, а также 11 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2021 года оставлено без изменения.

14.12.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

Определением от 15.12.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" об обеспечении исполнения судебного акта.

18.03.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Катэк-М" об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу правомерность исковых требований истца судом установлена. Иск о взыскании 418 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018 удовлетворен судом. Наличие нарушенного права истца судом подтверждено.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края 03.08.2021 года выдан исполнительный лист серия ФС № 035708404.

04.08.2021 года в «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 30(849) опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «Катэк-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято решение о ликвидации ООО «Катэк-М», требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 215500, область Смоленская, <...>.

ООО «Тагульское» направлены в ликвидационную комиссию (ликвидатору) ООО «Катэк-М» подлинник исполнительного листа серия ФС № 035708404 от 03.08.2021 и требование кредитора (исх. № ТМ-4021 от 28.09.2021) в размере 429 360 руб. 00 коп.

Однако, уведомление о включении в список кредиторов ООО «Катэк-М» требования кредитора ООО «Тагульское» от ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «Катэк-М» в ООО «Тагульское» не поступило. ООО «Катэк-М» не исполнило денежные обязательства перед кредитором ООО «Тагульское» размере 429 360 руб. 00 коп., таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 ООО «Катэк-М» не исполнено.

ООО «Тагульское» ссылалось на то, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М» повлечет причинение ООО «Тагульское» значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021.

На основании изложенного определением от 15.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении исполнения судебного акта по делу А33-7274/2021 удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М» и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сафоново) до момента включения требований ООО «Тагульское» в перечень требований кредиторов в размере 418 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018, а также 11 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, применённые определением от 15.12.2021, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию возможности исполнения судебного акта по делу.

18.03.2022 в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер за подписью ликвидатора ООО «Катэк-М».

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер заявителя указывает, что срок ликвидации ООО «Катэк-М» истек 09.01.2022, таким образом, начиная с 10.01.2022, ООО «Катэк-М» не находится в ликвидации, в подтверждение чего представляет выписку из ЕГРЮЛ.

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения истца, согласно которым истец указывает, что требование ООО «Тагульское» в перечень требований кредиторов в размере 418 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018, а также 11 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины не включены, ходатайство об отмене обеспечительных мер подписано ликвидатором, в связи с чем процедура ликвидации общества не может считаться оконченной. Также истцом в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2022 №ЮЭ9965-22-93336213, согласно которой ФИО2 значится в качестве ликвидатора общества.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что обеспечение иска не нарушит баланса интересов сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений и имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя Арбитражный суд указывает, что в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), следовательно, разумность и обоснованность требований истца о сохранении обеспечительных мер подтверждена, поскольку заявителем не соблюдено возложенное на него бремя доказывания того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, в связи с чем отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав истца, а также сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7274/2021 от 15.06.2021, таким образом, сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение принципиальной возможности исполнения судебного акта по делу.

В настоящем случае обеспечительные меры, запрещающие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М» и вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Катэк-М», были наложены судом до определённого момента, а именно - до момента включения требований ООО «Тагульское» в перечень требований кредиторов в размере 418 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № ТМЦ № 7520318/0644Д от 30.10.2018, а также 11 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, для отмены обеспечительных мер заявитель обязан был представить доказательства включения требований ООО «Тагульское» в перечень требований кредиторов в установленном судом размере либо доказательства оплаты взысканной решением суда суммы.

Указанные доказательства заявителем не представлены.

Также судом учтено, что запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества не приостанавливает процедуру ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, Арбитражный суд, повторно проверив наличие оснований установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не усматривает основной удовлетворения заявления об отменен обеспечительных мер

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления от 12.10.2006 N 55, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 92,93,97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская