Определение № А33-7295/10 от 11.02.2011 АС Красноярского края

1170/2011-19145(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2011 года.

В полном объёме определение изготовлено 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.В. Мельниковой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» о взыскании судебных издержек,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой», г. Лесосибирск, Красноярский край,

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», г. Лесосибирск, Красноярский край,

о взыскании 5 781 655 руб. 55 коп.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2010,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В..

установил:

22.12.2010 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» с заявлением о взыскании 293 482 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных издержек и просит взыскать с ответчика 214 913 руб. 50 коп. расходов по оплату услуг представителя, в том числе: 64 913 руб. 50 коп. – транспортных расходов и 150 00 руб. – расходы на услуги представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено судом. Дальнейшее рассмотрение заявления осуществляется с учетом указанного уточнения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования город Лесосибирск (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 5 781 655 руб. 55 коп., в том числе: 5 531 638 руб. неосновательного обогащения по акту № 18 от 15.12.2009, 250 017 руб. 55 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за период с 21.12.2009 по 21.08.2010. Исковое заявление принято к производству суда.

Истец в судебном заседании 24.08.2010 заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просит считать ответчиком муниципальное учреждение «Управление капитального строительства». Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 иск удовлетворен в сумме 5 781 655 руб. 55 коп. С муниципального учреждения «Управление капитального строительства», г. Лесосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой», г. Лесосибирск взыскано 5 781 655 руб. 55 коп., в том числе: 5 531 638 руб. – неосновательного обогащения и 250 017 руб. 55 коп. – процентов. С муниципального учреждения «Управление капитального строительства», г. Лесосибирск в доход федерального бюджета взыскано 51 908 руб. 27 коп. – государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

22.12.2010 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 214 913 руб. 50 коп. расходов по оплату услуг представителя, в том числе: 64 913 руб. 50 коп. – транспортных расходов и 150 00 руб. – расходы на услуги представителя.

В обоснование заявления заявитель указал, что истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 5 на оказание юридических услуг от 20.04.2010.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением третьих лиц (субисполнителей) оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» 5 531 638 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по строительству жилого дома № 33 в 5 микрорайоне г. Лесосибирска и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить претензию в адрес муниципального учреждения «Управление капитального строительства» об уплате 5 531 638 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовить и передать в арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с муниципального учреждению «Управление капитального строительства» долга по оплате дополнительно выполненных работ в сумме 5 531 638 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 550 000 руб., из них:

- за ведение дела в арбитражном суде Красноярского края - 150 000 руб.;

- за ведение дела в Третьем арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб.;

- за ведение дела в кассационной инстанции - 50 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке и сроки: 150 000 руб. клиент уплачивает исполнителю в трехдневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; 50 000 руб. клиент уплачивает в трехдневный срок с момента принятия апелляционной жалобы к производству Третьим арбитражным апелляционным судом; 50 000 руб. клиент уплачивает исполнителю в трехдневный срок с момента принятия кассационной жалобы к рассмотрению Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. После вступления судебного акта в законную силу клиент уплачивает исполнителю дополнительно 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора после выполнения исполнителем работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 7 договора клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

В соответствии с пунктом 13 договора срок оказания услуг: начало: 15.05.2010; окончание: 15.12.2010.

Согласно пункту 14 договора услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Москва). При необходимости выезда исполнителя в г. Красноярск или другие населенные пункты для участия в судебных заседаниях или для решения других вопросов клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета:

- билеты: исходя из фактической стоимости;

- проживание (гостиница): исходя из фактической стоимости;

- суточные: 1 000 руб. за сутки.

20.04.2010 между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору № 4, согласно которому стороны определили следующую стоимость оказанных услуг (выполненных работ):

- изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы по урегулированию спора с муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» 5 531 638 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по строительству жилого дома № 33 в 5 микрорайоне г. Лесосибирска и процентов за пользование чужими денежными средствами - 30 000 руб.;

- в связи со сложностью дела и большим объемом изучаемого материала подготовка искового заявления и передача его в Арбитражный суд Красноярского края оценивается сторонами в 30 000 руб.;

- подготовка дополнительных обоснований к иску и пояснительных записок - 10 000 руб. за каждый документ;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 11 000 руб. за один судодень;

- подготовка и изготовление письменных ходатайств, необходимых для представления в судебные заседания, - 2 000 руб. за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела – 1 500 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Красноярского края, либо отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт, либо отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.;

- подготовка заявления о принудительном исполнении судебного акта - 8 000 руб.

В подтверждение оказанных клиентом услуг, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.12.2010, согласно пункту 2 которого исполнитель выполнил, а клиент принял следующие услуги, оказанные исполнителем за период с 20.04.2010 по 06.12.2010 в соответствии с договором №5 от 20.04.2010:

- изучены представленные клиентом документы, клиент проинформирован о возможных вариантах решения проблемы – 30 000 руб.;

- 15.05.2010 подготовлено и передано в арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – 30 000 руб.;

- 27.07.2010 подготовлена пояснительная записка к схеме расчета транспортных затрат – 10 000 руб.;

- 24.08.2010 подготовлено и передано в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и об изменении предмета иска – 2 000 руб.;

- принято участие в судебных заседаниях: 18.06.2010 – 11 000 руб.; 19.07.2010 – 11 000 руб.; 27.07.2010 – 11 000 руб.; 24.08.2010 – 11 000 руб.; 30.08.2010 – 11 000 руб.; 14.09.2010 – 11 000 руб. Итого: 66 000 руб.;

- заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.;

- заявлено ходатайство о выдаче заверенной копии судебного акта – 2 000 руб.;

- подготовлено заявление в казначейство о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта – 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.12.2010 согласно пункту 14 договора, клиент обязан возместить исполнителю транспортные расходы, которые составили: авиабилет ФИО3 на 09.06.2010 Москва - Красноярск – 4 756 руб.; авиабилет ФИО3 на 05.07.2010 Красноярск – Москва – 14 740 руб.; сбор агентству 900 руб.; авиабилет ФИО3 на 18.07.2010 Москва - Красноярск – 15 459 руб.; авиабилет ФИО3 на 29.07.2010 г. Красноярск - Москва – Красноярск на 23.08.2010 – 26 240 руб.; сбор агентству 900 руб.; авиабилет ФИО3 на 02.09.2010 г. Красноярск - г. Москва – 10 190 руб.; авиабилет ФИО3 на 13.09.2010 Москва – Красноярск – 7 318 руб.; авиабилет ФИО3 на 27.09.2010 Красноярск – Москва – 11 140 руб.; сбор агентству 400 руб. Итого: 92 043 руб.

Согласно пункту 7 акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.12.2010 общая стоимость выполненных исполнителем и принятых клиентом работ (с учетом транспортных расходов) составила 242 043 руб.

В доказательство понесения судебных расходов на проезд в сумме 64 913 руб. 50 коп. заявителем представлены: электронный авиабилет на ФИО3 № 4212417080332С1 на 09.06.2010 Москва - Красноярск на сумму 4 756 руб.; электронный билет на ФИО3 № 5552153054531 на 18.07.2010 Москва – Красноярск на сумму 15 459 руб.; маршрутная квитанция электронного билета на ФИО3 на 29.07.2010 Красноярск – Москва и на 23.08.2010 Москва – Красноярск на сумму 26 240 руб., маршрутная квитанция электронного билета на ФИО3 № 4212421396920 на 13.09.2010 Москва - Красноярск на сумму 7 318 руб. 50 коп.; маршрутная квитанция электронного билета на ФИО3 № 4212421507430 на 27.09.2010 Красноярск - Москва на сумму 11 140 руб., посадочные талоны.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 2 от 17.01.2011 приемки-передачи векселя на сумму 150 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 5 от 20.04.2010 и распиской от 15.12.2010 на сумму 92 043 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Ответчик заявление не признал, в письменном отзыве указал следующее:

- согласно дополнительному соглашению к договору № 5 от 20.04.2010 на оказание юридических услуг ООО «КЛПС» и индивидуальный предприниматель ФИО3 определили следующую оценочную стоимость оказанных услуг (выполненных работ), которые, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2010 исполнитель выполнила, а клиент услуги принял на общую сумму 150 000 рублей: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы по урегулированию спора с муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» по взысканию 5 531 638 рублей задолженности но оплате дополнительно выполненных работ по строительству жилого дома № 33 в 5 микрорайоне г. Лесосибирска и процентов за пользование чужими денежными средствами 30 000 рублей; в связи со сложностью дела и большим объемом изучаемого материала подготовка искового заявления и передача его в Арбитражный суд Красноярского края - 30 000 рублей. Указанные действия не связаны с рассмотрением дела непосредственно в арбитражном суде, в связи с чем, понесенные расходы не являются безусловными в заявленном размере, а кроме того, носят форму вознаграждения. Кроме того, принявшая на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь ФИО3 является профессиональным юристом, имеет необходимые навыки и достаточный опыт в оказании юридических услуг. Поэтому сложность дела и большой объем изучаемого материала не могли повлиять на указанный размер выполненных работ.

- согласно приобщенной к материалам дела копии протокола № 11/09 рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, которые фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и иных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В них включены, в том числе, налог с дохода с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского со- общества и адвокатскими образованиями, которые необходимо учесть в пользу доводов стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

- из названного документа следует, что ставка устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 800 рублей, ставка составления искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей, а простая письменная консультация, составления справки, ходатайства, к которым относится и составление различных пояснительных записок, 2 500 рублей;

- согласно копии протокола № 11/09 рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, ставка представления интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 рублей. Исходя из этого, за указанные 6 (шесть) судодней, сумма составляет 54 000 рублей. 19.07.2009 Масленникова ГЛ. не могла представлять интересы клиента в Арбитражном суде, а поэтому, данный судодень из расчета заявленных требований истца, необходимо исключить;

- кроме того, истцом указаны следующие выполненные услуги: заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа 2 000 рублей; заявлено ходатайство о выдаче заверенной копии судебного акта 2 000 рублей. Данные услуги представителя в заключенных с ним договоре и дополнительном соглашении к договору не предусматриваются, и их стоимость не оговаривается;

- подготовлено заявление в казначейство о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта - 8 000 рублей. Вышеназванные ходатайства и подготовка заявления в казначейство к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

- также, в договоре № 5 от 20.04.2010 на оказание юридических услуг ООО «KJIПC» ИИ Масленниковой ГЛ., адрес: 111674, <...>, последняя указала, что услуги ею оказываются но месту ее нахождения, то есть в г. Москва. 'Гам же, сроки оказания услуг указаны: начало - 15 мая 2010 года, окончание 15 декабря 2010 года. Производство по настоящему делу Арбитражным судом Красноярского суда возбуждено 27.05.2010 г., то есть Масленниковой ГЛ., оказывались клиенту до возбуждения производства но делу следующие юридические услуги: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; составление пояснительной записки к схеме расчета транспортных затрат, а поэтому из понесенных расходов данные действия необходимо исключить.

- согласно акту № 2 приемки-передачи векселя в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 5 от 20.04.2010, который составлен 17.01.2010, следует, что ООО «КЛПС» передал, а Масленникова ГЛ. приняла в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 1 (один) простой вексель. Из указанных реквизитов векселя следует, что дата его составления 03.07.2010, копии векселя не представлено. Исходя из изложенного, следует, что указанный акт составлен до заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, его необходимо из доказательств но делу исключить как ничтожный, а также, дополнительное соглашение к договору № 5 на оказание юридических услуг, с датой составления - 20.04.2009;

- в договоре № 5 от 20.04.2010 на оказание юридических услуг указано, что клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты: исходя из фактической стоимости. Согласно приобщенных к делу документов ООО «KJIПC» возместил своему представителю - Масленниковой Галине Леонидовне транспортные расходы в сумме 92 043 рублей. Расходных кассовых документов и иных документов, подтверждающих выплату ООО «KJIПC» Масленниковой Г.Л. денежных средств, не представлено. Имеется расписка Масленниковой ГЛ. от 15.12.2010, г. Красноярск, о получении ею указанной суммы, к делу приобщены копии авиабилетов, квитанций об уплате сборов агентству и других, а именно, авиабилетов на: 09.06.2010 г. Москва Красноярск - 4 756 рублей; 06.07.2010 г. Красноярск- Москва - 24 240 рублей, квитанции об уплате сбора агентству 900 рублей; квитанции о возврате 9 500 рублей; на 18.07.2010 г. Москва-Красноярск - 15 459 рублей; на 29.07.2010 г. Красноярск - Москва-Красноярск на 23.08.2010 г. 26 240 рублей, квитанции об уплате сбора агентству 900 рублей; на 02.09.2010 г. Красноярск-Москва - 10 190 рублей; на 13.09.2010 г. Москва-Красноярск - 7 318 рублей; на 27.09.2010 г. Красноярск-Москва - 11 140 рублей, квитанции об уплате сбора агентству 400 рублей. Сопоставив участие Масленниковой ГЛ. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и авиапроезды, которые к экономному транспорту не относятся, установлено, что Масленникова прилетала для участия в судебных заседаниях 13.09.2010 (судебное заседание 14.09.2010). При изучении авиабилетов, установлено, что пассажиром самолета 13.09.2010 являлась Масленникова Наталья, а не Масленникова Г.Л., оплачено Масленниковой Анной 11.09.2010, при приобретении большинства авиабилетов применялось бронирование, которое не является экономной услугой авиаперевозчика;

- также, из договора № 5 от 20.04.2010 г. на оказание юридических услуг следует, что клиент оплачивает проживание исполнителя из расчета 1 000 рублей за сутки, что проти- воречит нормам расходов па служебные командировки, установленные правовыми актами, которые установлены в размере 100 рублей за сутки;

- исходя из изложенного, следует, что ООО «КЛПС» расходов на оплату услуг пред- ставителя в указанном размере фактически не понесло, размер понесенных расходов объективно не доказан, а указанные расходы являются чрезмерными, и, исходя из принципов разумности, подлежат уменьшению.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания истцу услуг, представлен подписанный между ООО «Красноярсклеспромстрой» и ФИО3 акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.12.2010, согласно пункту 2 которого исполнитель выполнил, а клиент принял следующие услуги, оказанные исполнителем за период с 20.04.2010 по 06.12.2010 в соответствии с договором №5 от 20.04.2010:

- изучены представленные клиентом документы, клиент проинформирован о возможных вариантах решения проблемы – 30 000 руб.;

- 15.05.2010 подготовлено и передано в арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – 30 000 руб.;

- 27.07.2010 подготовлена пояснительная записка к схеме расчета транспортных затрат – 10 000 руб.;

- 24.08.2010 подготовлено и передано в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и об изменении предмета иска – 2 000 руб.;

- принято участие в судебных заседаниях: 18.06.2010 – 11 000 руб.; 19.07.2010 – 11 000 руб.; 27.07.2010 – 11 000 руб.; 24.08.2010 – 11 000 руб.; 30.08.2010 – 11 000 руб.; 14.09.2010 – 11 000 руб. Итого: 66 000 руб.;

- заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.;

- заявлено ходатайство о выдаче заверенной копии судебного акта – 2 000 руб.;

- подготовлено заявление в казначейство о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта – 8 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 2 от 17.01.2011 приемки-передачи векселя на сумму 150 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 5 от 20.04.2010 и распиской от 15.12.2010 на сумму 92 043 руб. в счет возмещения транспортных расходов, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта понесения расходов на оплату услуг и проезд представителя, поскольку действующее законодательство не ограничивает

возможность расчетов только денежными средствами, равно как и возможность предварительной оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» следующих услуг по договору № 5 на оказание юридических услуг от 20.04.2010: подачей в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2010 искового заявления, представления письменных пояснений по транспортным затратам, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и изменении предмета иска, ходатайств о выдаче исполнительного листа и заверенной копии судебного акта, участием представителя ФИО3, действующей по доверенности от 15.02.2010, в предварительном судебном заседании 18.06.2010 и в судебных заседаниях 19.07.2010, 27.07.2010, 24- 30.08.2010, 14.09.2010.

Доказательств подготовки истцом заявления в казначейство о принудительном исполнении решения (стоимостью 8 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы предъявлены истцом ко взысканию необоснованно.

Ответчик ссылается на неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер

требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 800 руб., простая письменная консультация, составление справки, ходатайства – 2 500 руб., составление простого искового заявления – 3 000 руб., составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде – 9 000 руб. за судодень.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы тесно связано с подготовкой искового заявления, поскольку последнее предполагает составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства с документальным подтверждением (т.е приложениями), сложность дела, объем представленных истцом в материалы дела документов, полагает возможным с учетом принципа разумности отнести на ответчика расходы истца за изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, а также за составление искового заявления в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края суд, а также сложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, большого количества доказательств, необходимость подготовки ходатайств и заявлений, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также то, что ответчиком по делу является муниципальное учреждение, арбитражный суд считает возможным снизить их до 68 500 руб. исходя из общей стоимости составления представителем документов по делу 23 500 руб. (из расчета 15 000 руб. за изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы и составление искового заявления, по 2 000 руб. за составление ходатайств о замене ответчика и об изменении предмета иска, о выдаче исполнительного листа, о выдаче заверенной копии судебного акта; 2 500 руб. за подготовку пояснительной записки к схеме расчета транспортных затрат, а также по 9 000 руб. за участие в судебных заседаниях, что составляет 45 000 руб. Поскольку в судебном заседании 24 августа объявлялся перерыв до 30 августа 2010 года, то исчисление истцом судебных расходов как за два судебных заседания необоснованно.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении истцом к судебным издержкам расходов на составление ходатайств о выдаче исполнительного листа и копии судебного акта отклоняется судом, поскольку стадия исполнения судебного акта является стадией арбитражного процесса.

Истец также просит взыскать 64 913 руб. 50 коп. судебных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

В доказательство понесения судебных расходов на проезд в сумме 64 913 руб. 50 коп. заявителем представлены: электронный авиабилет на ФИО3 № 4212417080332С1 на 09.06.2010 Москва - Красноярск на сумму 4 756 руб.; электронный билет на ФИО3 № 5552153054531 на 18.07.2010 Москва – Красноярск на сумму 15 459 руб.; маршрутная квитанция электронного билета на ФИО3 на 29.07.2010 Красноярск – Москва и на 23.08.2010 Москва – Красноярск на сумму 26 240 руб., маршрутная квитанция электронного билета на ФИО3 № 4212421396920 на 13.09.2010 Москва - Красноярск на сумму 7 318 руб. 50 коп.; маршрутная квитанция электронного билета на ФИО3 № 4212421507430 на 27.09.2010 Красноярск -

Москва на сумму 11 140 руб., посадочные талоны. Истцом на обозрение суда представлен подлинный посадочный талон на Масленникову Галину на 13.09.1010.

Суд проверил доводы ответчика о предъявлении истцом в настоящем деле расходов на проезд представителя ФИО7, участвовавшей в качестве представителя истца при рассмотрении дел № А33-7098/2010 и № А33-7295/2010 и находит их не обоснованными, поскольку предъявленные истцом в настоящем деле расходы на проезд представителя на участие в судебных заседаниях не совпадают по датам судебных заседаний с делом № А33- 7098/2010.

Так, в деле №А33-7098/2010 ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 02.07.2010, 02.09.2010, а также в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.12.2010, авиабилеты на ФИО3 представлены на 06.07.2010, на 02.09.2010, на 07.12.2010, на 15.12.2010 , тогда как в настоящем деле № А33-7295/2010 ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 18.06.2010, 19.07.2010; 27.07.2010; 24-30.08.2010; 14.09.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суд принимает во внимание, что сторона не может быть ограничена в праве выбора квалифицированного специалиста местом нахождения последнего, при этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, факт понесения истцом расходов на проезд представителя документально подтвержден, суд находит понесенные истцом расходы на проезд представителя разумными и подлежащими возмещению в предъявленной ко взысканию сумме - 64 913 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» удовлетворить частично в сумме 133 413 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства», г. Лесосибирск, Красноярский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой» (г. Лесосибирск, Красноярский край) 133 413 руб. 50 коп. – судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение месяца после вступления определения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.