Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

в присутствии:

от закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2014 № 0101/2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в постоянно действующий третейский суд Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о взыскании 257 807 руб. долга, 128 736, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2013 по день уплаты суммы основного долга в размере 8% годовых, 86 923, 46 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Решением постоянно действующего третейского суда Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате от 20.03.2014 по делу № А-2013/36 иск удовлетворен.

18.04.2014 закрытое акционерное общество «Компания «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате по делу № А-2013/36 от 20.03.2014.

Определением от 22.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Учитывая, что определением от 18.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству 26.05.2014 после завершения предварительного судебного заседания, суд открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заинтересованное лицо – ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 22.04.2014 по юридическому адресу общества (почтовые уведомления представлены в материалы дела), явку уполномоченного представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН».

В материалы дела из третейского суда поступило дело № А-2013/36.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен договор от 18.11.2010 № 3/ЕВРО-МКР.

По условиям договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы, в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что все споры, разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом.

Решением постоянно действующем третейском суде Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате от 20.03.2014 № А-2013/36 иск удовлетворен.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате от 20.03.2014 № А-2013/36.

Согласно статье 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» не представило доказательства, подтверждающие наличие оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор, рассмотренный постоянно действующим третейским судом Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате по делу № А-2013/36, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно статье 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (статья 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Из материалов третейского дела следует, что ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о времени и месте третейского разбирательства уведомлено надлежащим образом путем направления уведомления, о чем свидетельствует накладная DHL.

Таким образом, основания к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решение постоянно действующего третейского суда Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате от 20.03.2014 № А-2013/36 не нарушает основополагающие принципы российского права.

Данное решение в соответствии с требованиями статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не оспорено.

Решение постоянно действующего третейского суда Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате от 20.03.2014 № А-2013/36 является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного заявление закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате от 20.03.2014 № А-2013/36 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН».

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление удовлетворить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Компания «ЕВРОСТРОЙ» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 20.03.2014 по делу № А-2013/36 следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (Россия, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (Россий, г. Москва):

- сумму основного долга в размере 257 807,00 руб. (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот семь рублей 00 копеек);

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2013 в размере 128 736,40 руб. (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть рублей сорок копеек);

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2013 по день уплаты суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых;

- расходы по оплате третейского сбора в сумме 86 923,46 руб. (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля сорок шесть копеек)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ» 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Ишутина