Определение № А33-7405/13 от 08.08.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда

102/2013-24528(5)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев замечания акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» Смирнова Александра Александровича на протокол судебного заседания от 05 августа 2013 года по делу № А33-7405/2013

в деле по заявлению акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» Смирнова Александра Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа № АС 00416-165 от 23.05.2011 и № АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (взыскатель (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора): Попова (Гусейнова) Олеся Мамедовна, должник: закрытое акционерное общество «Траст-Риэлт»),

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Межрайонному отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года требование акционера ЗАО «Траст-Риэлт» Смирнова А.А. об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов № АС 00416165 от 23.05.2011 и № АС 001750763 от 11.11.2010 в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») отказать в трехдневный срок на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», направив постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств (исполнительное производство 39/13/02/24 от 10.01.2013 на 25 464 рубля по исполнительному листу № АС 00416165 от 23.05.2011; исполнительное производство № 49/13/02/24 от 10.01.2013 на 3 419 800 рублей по исполнительному листу № АС 001750763 от 11.11.2010) в соответствии с частью 2 данной статьи; было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 20 июня 2013 года.

В судебном заседании 05 августа 2013 года оглашена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу № А33-7405/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявителем 07 августа 2013 года представлены замечания на протокол судебного заседания от 05 августа 2013 года по делу № А33-7405/2013, согласно которым заявитель просит внести в протокол дополнения:

- после слов «судом задан вопрос: как были сформулированы требования в деле А33-4802/2013 было ли рассмотрено требование?», с 10 минут 00 секунд по 11 минут 25 секунд Смирнов А.А. отвечает на вопрос председательствующего, что в рамках настоящего дела было заявлено требование указать, что пристав должен был возвратить исполнительный лист взыскателю по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», а в рамках же дела А33-4802/2013 было заявлено и рассмотрено пункт 4 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» - просит внести в протокол и отразить в судебном акте. При этом просит ответ, указанный в прооколе исключить, начиная со слов «заявитель пояснил» до слов «и сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №143-О-О» добавив «по аналогичному делу».

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом из статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в протоколе в письменной форме должны фиксироваться данные о ходе судебного заседания, не перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе полный текст устных выступлений представителей сторон в процессе исследования доказательств.

Протокол от 05 августа 2013 года содержит все необходимые сведения.

Сведения, отраженные в протоколе от 05 августа 2013 года отражают ход выступлений заявителя.

В настоящем ходатайстве заявитель подменяет процедуру дачи пояснений в ходе судебного заседания процедурой дачи письменных пояснений по существу спора, резюмируя общий вывод своего выступления и требуя внести его в протокол.

Действующее законодательство не предусматривает исключения из протокола пояснений кого-либо из сторон, поскольку это ведет к искажению отображения хода судебного процесса.

Рассмотрев представленные Смирновым А.А. замечания, суд апелляционной инстанции считает, что протокол судебного заседания от 05 августа 2013 года по делу № А33-7405/2013 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аудиозапись судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания от 05 августа 2013 года, содержит полную информацию о приведенных заявителем доводах.

Приведенные заявителем доводы при наличии аудиозаписи судебного заседания не свидетельствуют о неполноте составления протокола и наличии каких-либо препятствий для оценки доводов заявителя и проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Следовательно, сведения, о включении которых в протокол судебного заседания от 05 августа 2013 года настаивает заявитель, не подлежат отражению в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме. Все пояснения заявителя содержатся в аудиозаписи на материальном носителе, приобщенном к протоколу судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для принятия замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» Смирнова Александра Александровича на протокол судебного заседания от 05 августа 2013 года года по делу № А33-7405/2013 отклонить.