1449/2016-201765(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИДН- технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск),
к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск, Красноярского края),
о взыскании задолженности, неустойки за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2016 № 1,(участие с
использованием системы видеоконференц-связи)
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2015 №
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании задолженности в размере 65 640 858 руб. 78 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255 123 руб. 47 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2016 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании (06.04.2016) представитель истца уточнил исковые требования в части основного долга до 29 871 822 руб. 95 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 217 097 руб. 29 коп. за период с 11.01.2014 по 11.01.2016. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом.
В судебном заседании 06.06.2016 ответчик представил следующие кандидатуры эксперта: ООО «Судебные экспертизы и исследования» (115114, <...>), ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» (660054, <...>).
В материалы дела от истца поступило уточнение заявления о фальсификации в отношении следующих документов:
- Акт зачета взаимных требований с НДС № 13/1160 от 02.12.2013 года, на сумму: 1 604 584 рубля 10 копеек, подписан не ФИО3;
- Доверенность № 31 от 01 августа 2013 года на уполномочивание ФИО4 на совершение юридически значимых действий, связанных с хозяйственной деятельностью общества подписана не ФИО5.
Представитель ответчика отказывается исключать документы, заявленные истцом как фальсифицированные.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении вышеуказанных документов. Проведение экспертизы просит поручить научно-исследовательскому институту ООО НИИСЭ "СТЭЛС" Адрес: <...>, тел: (351)230-0050, (351)230- 5252; Сот: 902-618-7599, 902-618-7589, 902-862-2595; АНО Центр Судебных Экспертиз, Хабаровская лаборатория, Адрес: 680000 <...>, телефон <***>; Институт судебных экспертиз и криминалистики, телефон: + <***>, адрес нахождения: <...>, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 121170, <...>. корп.3.
Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:
- одним ли лицом выполнена рукописная надпись в виде подписи от имени ФИО3 на форме № Р14001, заверенной нотариусом ФИО6 27 января 2014 года, и рукописная надпись в виде подписи от имени ФИО3 на Акте зачета встречных требований № 13/1160 от 02 декабря 2013 года;
одним ли лицом выполнена рукописная надпись в виде подписи от имени Генерального директора ООО «ИДН-Технология» ФИО5 на форме № Р14001, заверенной нотариусом ФИО7 21 августа 2013 года, и рукописная надпись в виде подписи от имени ФИО5 на доверенности № 31 от 01 августа 2013 года, на уполномочивание ФИО4 на совершение юридически значимых действий, связанных с хозяйственной деятельностью общества.
Представитель истца пояснил, что отсутствует возможность обеспечить явку ФИО5 и ФИО3 для получения экспериментальных образцов подписей.
Вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, откорректированы судом и изложены в следующей редакции:
декабря 2013 года ФИО3 или другим
лицом?
ФИО5 или другим лицом?
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе
систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость решения вопроса о назначении экспертизы, на основании статей 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;
б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):
Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, вознаграждение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предварительного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стоимости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, последний обязан проинформировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (неуказание данных обстоятельств – основание для отказа в назначении экспертизы у данного эксперта). Выплата вознаграждения сверх согласованных пределов увеличения размера вознаграждения не осуществляется;
в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа);
г) передать экспертам копии следующих документов: акт зачета взаимных требований с НДС № 13/1160 от 02.12.2013 года, на сумму: 1 604 584 рубля 10 копеек, доверенность № 31 от 01 августа 2013 года на уполномочивание ФИО4 на совершение юридически значимых действий.
В качестве свободного образца подписи представляется единственный, на данный момент, документ – форма Р14001(в копии). Истец пояснил, что обеспечить сбор экспериментальных образцов подписи невозможно.
При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: 226-59-34 (с последующим направлением заверенных документов по почте).
Помощник судьи Баранов Николай Васильевич тел. <***>,
Секретарь судебного заседания Новикова Дарья Сергеевна тел. <***>.
Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/grad/).
Судья Л.К. Бычкова