Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИДН- технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск),

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск, Красноярского края),

о взыскании задолженности, неустойки за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2016 № 1,(участие с

использованием системы видеоконференц-связи)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2015 №

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании задолженности в размере 65 640 858 руб. 78 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255 123 руб. 47 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании (06.04.2016) представитель истца уточнил исковые требования в части основного долга до 29 871 822 руб. 95 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 217 097 руб. 29 коп. за период с 11.01.2014 по 11.01.2016. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом.

В судебном заседании 06.06.2016 ответчик представил следующие кандидатуры эксперта: ООО «Судебные экспертизы и исследования» (115114, <...>), ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» (660054, <...>).

В материалы дела от истца поступило уточнение заявления о фальсификации в отношении следующих документов:

- Акт зачета взаимных требований с НДС № 13/1160 от 02.12.2013 года, на сумму: 1 604 584 рубля 10 копеек, подписан не ФИО3;

- Доверенность № 31 от 01 августа 2013 года на уполномочивание Попковой Алины Юрьевны на совершение юридически значимых действий, связанных с хозяйственной деятельностью общества подписана не Гильмановым Ильгамом Исмагиловичем.

В судебном заседании 01.09.2016 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении вышеуказанных документов. Проведение экспертизы просит поручить научно-исследовательскому институту ООО НИИСЭ "СТЭЛС" Адрес: <...>, тел: (351)230-0050, (351)230-5252; Сот: 902-618-7599, 902-618-7589, 902-862-2595; АНО Центр Судебных Экспертиз, Хабаровская лаборатория, Адрес: 680000 <...>, телефон <***>; Институт судебных экспертиз и криминалистики, телефон: + <***>, адрес нахождения: <...>, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 121170, <...>. корп.3.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- одним ли лицом выполнена рукописная надпись в виде подписи от имени ФИО3 на форме № Р14001, заверенной нотариусом ФИО6 27 января 2014 года, и рукописная надпись в виде подписи от имени ФИО3 на Акте зачета встречных требований № 13/1160 от 02 декабря 2013 года;

одним ли лицом выполнена рукописная надпись в виде подписи от имени Генерального директора ООО «ИДН-Технология» ФИО5 на форме № Р14001, заверенной нотариусом ФИО7 21 августа 2013 года, и рукописная надпись в виде подписи от имени ФИО5 на доверенности № 31 от 01 августа 2013 года, на уполномочивание ФИО4 на совершение юридически значимых действий, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

В судебном заседании 01.09.2016 представитель истца пояснил, что отсутствует возможность обеспечить явку ФИО5 и ФИО3 для получения экспериментальных образцов подписей.

Вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, откорректированы судом и изложены в следующей редакции:

декабря 2013 года ФИО3 или другим лицом?

ФИО5 или другим лицом?

В материалы дела от ООО НИИСЭ "СТЭЛС", ООО «Судебные экспертизы и исследования», НП "Федерация судебных экспертиз" автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» о возможности проведения по делу экспертизы.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации и опыте работы экспертов, предлагаемых указанной экспертной организации.

Учитывая мнение сторон, принимая во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость, руководствуясь образованием и квалификацией специалистов, наличием образования, квалификации и соответствующего опыта работы, суд считает возможным поручить проведение почерковедческой экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

Отводы указанным экспертам сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлены.

В соответствии со статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств закон допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд считает, что для рассмотрения и разрешения данного дела, принятия законного и обоснованного решения, необходимо ответить на указанные выше вопросы. Для исследования данных вопросов необходимы специальные знания.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении экспертизы следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оплата в размере 31 900 руб. будет произведена с депозитного счета арбитражного суда после получения результатов экспертизы.

-подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

акт зачета взаимных требований с НДС № 13/1160 от 02.12.2013 года, на сумму: 1 604 584 рубля 10 копеек, доверенность № 31 от 01 августа 2013 года на уполномочивание ФИО4 на совершение юридически значимых действий.

В качестве свободного образца подписи представляется единственный, на данный момент, документ – форма Р14001(в копии). Истец пояснил, что обеспечить сбор экспериментальных образцов подписи невозможно.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта(ов) и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз»о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на автономную некоммерческую организацию «Центр криминалистических экспертиз» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.К. Бычкова