Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (ИНН 2463071394, ОГРН 1052463025339) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124)

в деле А33-7469/2022

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка(далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (далее - ответчик) об аннулировании лицензии №24ПНП0007231 от 06.12.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2022 возбуждено производство по делу.

12.04.2022общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №РК-пр/2 и №РК-пр/3.

Определением от 13.04.2022 встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" принято к производству суда для совместного рассмотрения первоначальным заявлением.

Одновременно с подачей встречного заявления о признании недействительным решений №РК-пр/2 и №РК-пр/3 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №РК-пр/3 от 09.03.2022 (о приостановке действия лицензии), до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-7469/2022.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Как следует из материалов по результатам выездной проверки Службой выявлены факты производства ООО «Агропромснаб» спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической продукции) не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам, а также оборота спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, а именно:

- в нарушение требований пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 на этикетках продукции отсутствует информация о номере партии или специальный код, позволяющий идентифицировать партию продукции, а также не содержится информация о сроке годности, нанесенная установленным способом (после слов «Дата изготовления» не указана дата);

- в нарушение требований пункта 2 статьи 4 ТР ТС 009/2011 не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011 продукция маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза;

- выявлено несоответствие продукции «Лосьон-концентрат тонизирующий «Женьшень» 92% (+/-2%)» вместимостью 5,0 л. производства ООО «Агропромснаб» требованиям ГОСТ 31679-2012;

- установлено, что ООО «Агропромснаб» не представило в ЕГАИС заявку о фиксации в ЕГАИС информации о постановке на баланс продукции, фактически находившейся на складе.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы Службой в акте проверки от 16.02.2022 № у6-а42/02 и содержат признаки административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 14.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка пришла к выводу о том, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, что в соответствии с п.3.1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – 171-ФЗ) является основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 09.03.2022 № РК-пр/2 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «Агропроснаб» и решения № РК-пр/3 о приостановлении действия лицензии.

Обращаясь с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой возможность причинения значительного ущерба Обществу, мотивируя свой довод следующим:

1.Деятельность, связанная с производством, требует содержание производственных территорий (здания и площадок) и заметного количества персонала (на момент вынесения оспариваемых решений - 14 человек). Содержание персонала (почти 400 000 рублей в месяц, только зарплаты, а с налогами на фонд заработной платы более полумиллиона), производственной площадки и оборудования (даже при консервации -сотни тысяч рублей в месяц, ведь производство спиртосодержащей продукции является пожароопасным (на остатках имеется этиловый спирт и продукция), которые нужно охранять и поддерживать условия для оборудования и спирта) в период судебного разбирательства об аннулировании лицензии будет составлять значительную сумму, которую неоткуда взять без поступлений от реализации произведенной продукции (представлена выписка из штатного расписания, справка);

2.ООО «Агропромснаб» является малым предприятием, субъектом МСП;

3.ООО «Агропромснаб» уплачивало ежемесячно значительный объем налогов (представлен акт сверки с налоговым органом, данные об остатках на банковских счетах).

4.ООО «Агропромснаб» входит в реестр производителей дезинфицирующей продукции (выписку прилагаю), особенно необходимой в условиях продолжающейся эпидемии коронавирусной инфекции (представлен перечень предприятий производителей дезсредств).

5.Негативные последствия от приостановки лицензии ООО «Агропромснаб» коснутся и другие предприятия, как покупателей, так и поставщиков (представлены письма от контрагентов).

6.Общество понесет дополнительные расходы связанные с осуществлением хранения сырья поставленного еще до приостановки лицензии.

Оценив, указанные доводы и представленные с заявлением о применении обеспечительных мер документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не указал конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Представленные обществом в обоснование его доводов о причинении заявителю значительного ущерба доказательства таких обстоятельств не подтверждают. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропромснаб» общество помимо основного вида деятельности осуществляет дополнительные виды деятельности, что не лишает общество извлекать прибыль от иной уставной деятельности.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Положения статьи 20 Закона № 171-ФЗ содержат в себе основания, при наличии которых у лицензирующего органа возникает обязанность по принятию решения о приостановлении действия лицензии.

В силу статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, приостановление действия лицензии является временной мерой, направленной на обеспечение устранения лицензиатом допущенного нарушения, а в случаях приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, для снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и как следствие сохранения существующего положения лицензирующего органа и лицензиата до разрешения вопроса об аннулировании лицензии и исключение реализации алкогольной продукции с нарушением требований Закона.

Учитывая особый характер правоотношений по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственное регулирование, в том числе и по ограничению прав лицензиатов, осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Закона № 171-ФЗ).

Приостановлением действия принятой государственным органом меры, направленной, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, нарушается принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; обеспечительной мерой нарушаются публичные интересы, интересы третьих лиц, в том числе и потенциальных потребителей.

Учитывая изложенное, суд в рассматриваемом случае, принимает во внимание особый характер мер по приостановлению действия лицензии как специальной принудительной меры, непосредственно связанной со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и исходит из того, что Служба обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии в целях исключения реализации продукции, создающей угрозу жизни и здоровью потребителей.

Принятие заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса частных интересов отдельного участника гражданского оборота и публичных интересов.

Принимая во внимание недопустимость нарушения баланса частных и публичных интересов, а также выявленные нарушения, учитывая особый характер регулируемых правоотношений, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии ООО «Агропромснаб».

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 № 145.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 № 145.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук