Определение № А33-7471/09 от 26.07.2013 АС Красноярского края

1220/2013-117522(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 июля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 июля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от конкурсного кредитора Сибирский Федеральный Университет: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.08.2009 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2009.

Определением от 23.09.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 03.07.2013 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями относительно заявленных доводов.

Представитель конкурсного кредитора возражал против заявленной жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определениями от 10.02.2011, 23.08.2011, 02.03.2012, 27.08.2012, 15.02.2013, 29.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся по ходатайству конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на представленный конкурсным управляющим реестр текущих платежей, согласно которому размер текущих платежей составил 2 600 000 руб., что составляет более 15% от суммы требований кредиторов; а также невзыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 18 262 328 руб., исполнительное производство в отношении которой возбуждено в 2011, 2012 году.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включено требование единственного кредитора должника – ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет».

Как следует из материалов дела, в ходе финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим ФИО4 установлено наличие сомнительных сделок с ФИО5, и ФИО6

Собранием кредиторов должника 30.12.2009 приняты решения об обжаловании сделок должника и обращении с арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в связи с чем, определением от 22.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением от 06.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен. Как следует из указанного определения, во исполнение собрания кредиторов от 30.12.2009 конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании с ФИО6 и ФИО5 сумм неосновательного обогащения, которые возвращены судом; на определение о возвращении исковых заявлений подана частная жалоба в Краевой суд Красноярского края, которая удовлетворена, судом принято новое решение об обязании Железнодорожного районного суда города Красноярска предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины и принять исковые заявления к рассмотрению; собеседование по искам отложено на 02.09.2010. Кроме того, в судебном заседании конкурсный кредитор настаивал на продлении срока конкурсного производства, обосновав доводы исковой работой конкурсного управляющего.

Определением от 23.09.2010 по делу №А33-7471/2009 к5 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 26.01.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Определением от 10.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, как следует из определения заочными решениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.01.2011 в пользу должника ООО «Сибирский экспресс» с ФИО6 взыскано 5500000 руб., с ФИО5 взыскано 2900000 руб. На дату судебного заседания решение не вступило в законную силу, исполнительный лист конкурсным управляющим не получен.

Определением от 23.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен по ходатайству конкурсного управляющего, в обоснование которого последний ссылался на то, что не окончено формирование конкурсной массы должника - не завершено исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО6 в размере 10 320 000 руб., с ФИО5 в размере 2 900 000 руб. В материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительного производства №58033/11/08/24 о взыскании с ФИО5 в пользу должника 2 900 000 руб. от 01.08.2011, исполнительного производства №56786/11/08/24 о взыскании с ФИО6 в пользу должника 10 362 328 руб. от 20.07.2011.

Как следует из протокола от 23.08.2011 в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного кредитора должника, который поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением от 02.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев по ходатайству конкурсного управляющего, которое обосновано тем, что не окончено формирование конкурсной массы должника, а именно не окончено исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО5 в размере 2 900 000 руб., постановлением Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска от 15.02.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5

Железнодорожным районным судом города Красноярска до получения результатов судебно-технической экспертизы приостановлено производство по дело о взыскании с ФИО6 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Железнодорожным районным судом не окончено производство по делу о взыскании с ФИО6 10 362 368 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 24.02.2012 конкурсный кредитор поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника 15.08.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 27.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, конкурсный управляющий указал, что не окончено исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО5 в размере 2 880 183 руб. 27 коп., постановлениями судебных приставов-исполнителей от 13.07.2012, 16.08.2012 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5

На решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16.05.2012 по делу №2-155/2012 о взыскании с ФИО6 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, подана апелляционная жалоба. Рассмотрение жалобы назначено в Красноярском краевом суде на 27.08.2012.

Железнодорожным районным судом не окончено производство по делу о взыскании с ФИО6 10 362 368 руб. неосновательного обогащения, судебное заседание назначено на 28.09.2012.

13.02.2013 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением от 15.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что завершено производство по делам о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 10 362 328 руб. (дело №2-295/2012), задолженности в размере 5 000 000 руб. (дело №2-155/2012).

В материалы дела представлены копии исполнительных листов серия ВС №033487348 на сумму 10 362 328 руб., серия ВС №033460495 на сумму 5 000 000 руб., пояснения отдела судебных приставов по Емельяновскому району относительно принятых мер в рамках возбужденных исполнительных производств.

21.05.2013 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением от 29.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что не взыскана дебиторская задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска о взыскании с ФИО6, ФИО5 (исполнительный лист ВС №033460495 от 16.05.2012, ВС №033487348 от 28.09.2012) на сумму 18 262 328 руб. Как пояснил конкурсный управляющий, принять меры в целях оценки и продажи данных активов не представлялось возможным, поскольку отсутствуют необходимые для проведения оценки документы. В материалы дела о банкротстве представлены копии постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, информация службы судебных приставов №217813/13/08/24 от 23.05.2013 о подготовке ответа на запрос конкурсного управляющего о ходе сводного производства в отношении должника, сведения Главного следственного управления по Красноярскому краю №203/3-546-2013 от 21.05.2013, ответ Центра независимой оценки и автоэкспертизы о перечне документов и информации, необходимой для проведения оценки.

Кроме того, в подтверждение принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в отчетам представлялись сведения Службы судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска от 03.06.2013 о направлении запросов в целях уточнения местонахождения должника – ФИО7, а также направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника в Красноярскую краевую коллегию адвокатов «Альянс»; жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на бездействие Следственного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета по Красноярскому краю, выразившиеся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела о банкротстве и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим принимаются все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, доводы заявителя о нереальности ее взыскания не подтверждены материалами дела.

В части затягивания процедуры конкурсного производства, из материалов дела следует, что необходимость продления срока конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, вызвана невозможностью достижения целей конкурсного производства, в связи с чем оно не может быть завершено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу указанных норм права законодатель исходит из приоритета интересов кредиторов над интересами участников должника.

Удовлетворяя ходатайства конкурсного управляющего, суд исходил из того, что они заявлены на основании решения единственного кредитора должника, либо с одобрения заявленного ходатайства в судебных заседаниях при рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Кроме того, уступка прав требования должника в силу статьи 140 Закона о банкротстве допустима только с согласия собрания кредиторов. Таким образом, конкурсный кредитор убежден в необходимости продления конкурсного производства.

Исходя из характера мероприятий, необходимостью которых было мотивировано продление конкурсного производства, результат их осуществления (взыскание денежных средств с ФИО6 и ФИО5) может обеспечить возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсного кредитора в полном объеме.

Таким образом, продление процедуры банкротства, прежде всего, обусловлено интересами кредитора, которые по смыслу Закона о банкротстве являются в деле о банкротстве приоритетными.

В части доводов о значительности текущих платежей, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, при принятии решения о ликвидации должника учредитель должен был знать о возможности возложения на него обязанности погашения расходов на процедуру банкротства должника, вместе с тем, исходя из размера дебиторской задолженности, взыскиваемой конкурсной управляющим, а также отсутствия доказательств невозможности ее взыскания, доводы о заявителя о возложении на него обязанности погашения текущих расходов необоснованны, в связи с чем отклонены судом. Кроме того, в соответствии с представленным конкурсным управляющим реестром текущих платежей от 22.05.2013, текущие платежи в рамках дела о банкротстве уменьшены до 1 045 778 руб. 43 коп., в том числе 986 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 60 000 руб. оплата услуг привлеченных специалистов, 13 478 руб. 48 коп. оплата услуг эксперта, 746 руб. 82 коп. почтовые расходы, 2 737 руб. 60 коп. оплата публикации, 817 руб. 53 коп. банковские услуги, что значительно ниже суммы расходов, из которой исходил заявитель при обращении с настоящей жалобой.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего ФИО2, направленных на безосновательное затягивание процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего по заявленному основанию.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.