Определение № А33-7517/13 от 16.01.2014 АС Красноярского края

222/2014-4341(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении комплексной экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Ника» о назначении комплексной автотрассолого- металловедческой экспертизы

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», г. Красноярск;

страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Красноярского филиала СОАО ВСК, г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2012; ФИО2, представителя по доверенности от 08.07.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании убытков за поставку некачественной продукции в размере 3 243 340,48 руб., в том числе:

- денежные средства в размере 45 520 руб., уплаченные ответчику за поставку некачественных захватов по договору поставки;

- денежные средства в размере 2 869 462 руб. по возмещению истцом ОАО «КрасноярскТИСИЗ» стоимости восстановительного ремонта ТС;

- денежные средства в размере 75 000 руб., подлежащие возврату истцом ОАО «КрасноярскТИСИЗ» по договору перевозки;

- денежные средства в размере 15 000 руб. в оплату стоимости проведенной ОАО «КрасноярскТИСИЗ» оценки стоимости восстановительного ремонта;

- денежные средства в размере 84 828 руб., подлежащие уплате истцом ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;

- денежные средства на оплату работ по подготовке экспертного заключения по договору № 105 от 20.12.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7НК 2-7,5 в размере 79 110,99 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 419,49 руб., которые истец должен будет уплатить ОАО «КрасноярскТИСИЗ».

Определением от 05.06.2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»; предварительное и судебное заседания назначены на 09.07.2013.

Определением от 09.07.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2013.

Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Красноярского филиала СОАО ВСК; судебное разбирательство по делу отложено 10.09.2013.

Определением от 26.11.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 24.12.2013.

В судебном заседании 24.12.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной автотрасолого-металловедческой экспертизы по делу (с приложением запроса ответчика от 28.11.2013, направленного ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ответа ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 342-А от 29.11.2013 на запрос ответчика с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов ФИО3 и ФИО4, копии акта испытания захвата от 06.12.2013 с приложением подтверждающих документов); просит поручить проведение автотрассологической экспертизы ФИО3, металловедческой экспертизы - ФИО4 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) является ли Камаз 43114С с буровой установкой ПБУ-2 грузовым автомобилем? Если нет, - к какой категории транспортных средств он относится? Имеются ли в нем следы ремонтного воздействия несущей части платформы, влияющие на развесовку по осям/размещение центра тяжести/?

2) предназначен ли использованный при погрузке - разгрузке указанного выше автомобиля грузоподъемный захват 7НК2-7,5, изготовленный ООО «Ника» (заводской номер 1465), для применения с данным типом транспортного средства? Если нет, - к каким последствиям с технической точки зрения может привести его использование для подъема такого автомобиля?

3) при зафиксированных технических повреждениях исследуемого транспортного средства, характере и степени повреждения грузозахватного приспособления - захвата определить вероятностный механизм и причину заявленного происшествия, как то:

а) по механизму, изложенному истцом при разгрузке речного судна на речном причале 12.10.2012;

б) по иному механизму при других обстоятельствах. Их характеристика с технической точки зрения;

4) как могло повлиять на организацию и безопасность погрузо-разгрузочных работ применение специалистами истца грузозахватного приспособления - траверсы (размеры длина 6080 мм, ширина 2380 мм), чертеж и фотографии которых представлены истцом в материалы дела?

5) соответствует ли с технической точки зрения геометрическое положение исследуемого транспортного средства на погрузочной площадке трюма речного судна, отображенное на фотографиях, которые представлены истцом в материалы дела, вероятностному механизму происшествия, изложенному в акте об аварии от 12.10.2012, подписанном сотрудниками организации истца, и их объяснительным?

6) имеются ли дефекты в качестве изготовления сварных швов (их размеры) у разрушенного захвата 7НК2-7,5 с заводским номером 1465? Если да, то как такие дефекты повлияли на снижение грузоподъемности захвата (в процентном соотношении)?

7) имеются ли дефекты в качестве изготовления сварных швов у трех захватов 7НК2-7,5 с заводскими номерами 1462, 1463, 1464? Если да, то как такие недостатки повлияли на снижение грузоподъемности захвата (в процентном соотношении)?

8) являлось ли разрушение захвата 7НК2-7,5 с заводским номером 1465 основной причиной падения автомобиля Камаз 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием данного захвата?

В судебном заседании сторонами согласованы вопросы, поставленные перед экспертами.

Представитель истца пояснил, что возражений против назначения комплексной экспертизы в редакции вопросов, согласованных сторонами, и экспертов не имеется; просил как можно раньше назначить данную экспертизу в связи с зимним периодом.

Определением от 24.12.2013 судебное заседание отложено на 16.01.2014 в связи с необходимостью направления судом запроса в адрес ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о возможности проведения комплексной экспертизы, а также для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений по делу.

К судебному заседанию 16.01.2014 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» поступил ответ от 30.12.2013 за исх. № 383 на запрос суда.

В данном ответе указано на возможность проведения комплексной автометалловедческой экспертизы по поставленным судом вопросам специалистами данного экспертного учреждения с привлечением эксперта металловеда (кафедра Политехнического института СФУ «ТиКМС»). В случае назначения экспертизы ее проведение будет поручено ФИО3, эксперту - автотехнику 1 категории, кандидату технических наук, с привлечением ФИО4, эксперта-металловеда; срок проведения экспертизы – 20 дней с момента предоставления объектов исследования и материалов гражданского дела.

Для проведения экспертизы необходимо предоставить объекты исследования: Камаз 43114С с буровой установкой ПБУ-2, грузоподъемный захват 7НК2-7,5, судно речное (при его отсутствии – цветные фотографии объекта на электронном носителе с геометрическими параметрами – погрузочной площадки причала, средства погрузки портального крана, грузового трюма судна); материалы гражданского дела. Предварительная стоимость экспертизы при условии осмотра объекта исследования в пределах г. Красноярска – 56 945 руб.; при необходимости выезда экспертов для исследования объектов за пределы г. Красноярска дополнительно будут рассчитаны транспортные накладные, командировочные расходы.

В судебное заседание 16.01.2014 представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении комплексной экспертизы по настоящему делу с участием экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто- Мобил» и постановкой перед экспертами вопросов, согласованных сторонами в судебном заседании 24.12.2013.

Представители ответчика также заявили ходатайство о разрешении присутствовать при осмотре всех объектов экспертного исследования (речное судно, территория причала и площадки портального крана, поврежденный автомобиль с буровой установкой, все использованные при его подъеме грузозахватные приспособления (стропы, траверса, в том числе и захваты), а также на ведение фото, видеосъемки и аудиозаписи при проведении экспертом осмотра территории причала и объектов исследования.

Судом разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы с соблюдением установленных требований. Вместе с тем дача разрешения на ведение фото, видеосъемки, аудиозаписи при проведении экспертизы не входит в компетенцию суда.

От истца и третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В пунктах 2, 3 Постановления № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе его рассмотрения требуют разрешения вопросы о качестве съемных грузоподъемных приспособлений (захватов колеса), изготовленных ответчиком, а также о том, могли ли они послужить причиной падения автомобиля, что привело к возникновению убытков.

При этом с учетом возражений ответчика относительно представленных истцом в материалы дела экспертных заключений именно комплексная экспертиза с привлечением экспертов разных специальностей позволит исследовать обстоятельства падения спецавтомобиля по следам на захватах, на разрушенном автомобиле, речном судне и в месте падения груза (аварии) и ответить на требующие разрешения вопросы.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 24.12.2013 возражений против назначения комплексной экспертизы в редакции вопросов, согласованных сторонами, а также относительно предложенных ответчиком экспертов у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить комплексную автометалловедческую экспертизу по настоящему делу с постановкой перед экспертами согласованных сторонами в судебном заседании 24.12.2013 вопросов, поскольку для разрешения спора по существу требуются специальные знания в области автотехники и металловедения.

С учетом оценки представленных в материалы дела документом и сведений суд считает необходимым проведение автометалловедческой экспертизы поручить экспертному учреждению, указанному в ходатайстве ответчика, - обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», в том числе: ФИО3, эксперту - автотехнику 1 категории, с привлечением ФИО4, эксперта-металловеда (кафедра Политехнического института СФУ «ТиКМС»).

Согласно имеющимся в деле документам ФИО3 имеет высшее техническое образование по специальности «эксплуатация автомобильного транспорта», квалификацию инженера по эксплуатации автомобильного транспорта, является кандидатом технических наук, имеет ученое звание доцента по кафедре автомобильных перевозок. Данный эксперт прошел специальную подготовку по программам «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии объема и стоимости ремонта транспортного средства» (свидетельство ОТЭК № 136), «Повышение квалификации экспертов в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Повышение квалификации в области исследования технического состояния транспортных средств», «Повышение квалификации в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); имеет сертификат соответствия о том, что является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (сроком действия до 22.03.2014), в области «Исследование технического состояния транспортных средств» (сроком действия до 22.03.2014), в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (сроком действия до 22.03.2014).

ФИО4 является кандидатом технических наук, ему присвоено ученое звание доцента по кафедре «Технологии металлов», ученое звание профессора по кафедре материаловедения и технологии конструкционных материалов Красноярского государственного технического университета.

Следовательно, данные эксперты обладают достаточными знаниями и опытом работы по проведению экспертиз в области автотехники, металловедения трасологии.

Руководствуясь статьями 82, 85, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ника» о назначении комплексной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить комплексную автометалловедческую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить ФИО3, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», расположенного по адресу: 660041, <...>, с привлечением ФИО4, эксперта- металловеда (кафедра Политехнического института СФУ «ТиКМС»).

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы: - имеются ли на КАМАЗе 43114С с буровой установкой ПБУ-2 следы ремонтного воздействия несущей части платформы, влияющие на развесовку по осям/размещение центра тяжести/?

- предназначен ли использованный при погрузке-разгрузке указанного выше автомобиля грузоподъемный захват 7НК2-7,5, изготовленный ООО «Ника» (заводской номер 1465), для применения с данным типом транспортного средства? Если нет, к каким последствиям с технической точки зрения может привести его использование для подъема такого автомобиля?

- при зафиксированных технических повреждениях исследуемого транспортного средства, характере и степени повреждения грузозахватного приспособления - захвата определить вероятностный механизм и причину заявленного происшествия, как то:

а) по механизму, изложенному истцом при разгрузке речного судна на речном причале

12.10.2012; б) по иному механизму при других обстоятельствах; их характеристика с технической точки зрения;

- как могло повлиять на организацию и безопасность погрузо-разгрузочных работ применение специалистами истца грузозахватного приспособления - траверсы (размеры длина 6080 мм, ширина 2380 мм), чертеж и фотографии которых представлены истцом в материалы дела?

- соответствует ли с технической точки зрения геометрическое положение исследуемого транспортного средства на погрузочной площадке трюма речного судна, отображенное на фотографиях, которые представлены истцом в материалы дела, вероятностному механизму происшествия, изложенному в акте об аварии от 12.10.2012, подписанном сотрудниками организации истца, и их объяснительным?

- имеются ли дефекты в качестве изготовления сварных швов (их размеры) у разрушенного захвата 7НК2-7,5 с заводским номером 1465? Если да, как такие дефекты повлияли на снижение грузоподъемности захвата (в процентном соотношении)?

- имеются ли дефекты в качестве изготовления сварных швов у трех захватов 7НК2-7,5 с заводскими номерами 1462, 1463, 1464? Если да, как такие недостатки повлияли на снижение грузоподъемности захвата (в процентном соотношении)?

- являлось ли разрушение захвата 7НК2-7,5 с заводским номером 1465 основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием данного захвата?

5. Передать в распоряжение экспертов следующие документы: - подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- паспорт захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5;

- разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РРС-66-00090 на применение технических устройств от 07.07.2009;

- акт ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» от 12.10.2012;

- Приказ ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» № 1-прр от 12.10.2012 «О создании комиссии для выяснения причин и последствий повреждения груза в процессе его разгрузки из судна»;

- объяснительные от 12.10.2012 ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- уведомление ОАО «КрасноярскТИСИЗ» от 16.10.2012 № 11/1921;

- уведомление ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» от 16.10.2012 за исх. № 02-10/2012;

- Акт о фиксации факта причинения ущерба от 16.10.2012;

- свидетельство о государственной регистрации на КАМАЗ 43114С;

- паспорт транспортного средства на КАМАЗ 43114С;

- отчет № 02ТС/10/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Буровая установка ПБУ-2 на шасси КАМАЗ 43114С, г/н к499кк24, 2002 года выпуска»;

- справка ОАО «КрасноярскТИСИЗ» от 23.10.2012 № 07-11/1965;

- заключение № 270/12-ПБЗ экспертизы промышленной безопасности причин разрушения в ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» захвата 7НК2-7,5 (технического устройства) для подъема и перемещения грузовых автомобилей, разработанного и изготовленного ООО «Ника»;

- фотографии ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС», сделанные непосредственно на месте происшествия 12.10.2012 падения буровой установки (11 шт.);

- протоколы испытаний №/№ 111, 112 от 05.05.2012;

- акты испытаний №/№ 111, 112 от 05.05.2012;

- сертификаты качества металла №/№ 2200, 8562, 130-649, 4149, 8432, 4951, 31, 624, 8514-11, 20957, 38250;

- документы о качестве металла №/№ 2010478, 4113288;

- письмо Енисейского филиала Российского Речного Регистра от 27.06.2013 № ЕФ-03-14- 848;

- технологическая карта на погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов портальным краном КПП 16(20);

- справка ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» от 28.08.2013;

- паспорт строп грузовой канатный;

- паспорт № 4163 строп текстильный ленточный; обозначение СТП 80/4000, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР 2703-2708;

- паспорт крана портального перегрузочного КПП 16 (20);

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ПЭ-00048/10-кр на портальный кран КПП 16/20 пм, рег. № 22407-кр, зав. № 8165;

- карта технической готовности крана к работе;

- акт ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» от 12.10.2012 (о повреждении судна в результате падения автомобиля);

- описание причала и его характеристики;

- классификационное свидетельство на судно «СТ-301», регистровый номер 203043;

- справка Гидрометеорологического центра от 25.03.2013 № 953;

- Технические условия на захваты ТУ 3178-004-75781191-2008 (вводятся впервые) сроком действия с 23.12.2008;

- письмо Ростехнадзора от 20.09.2013 «По вопросам осуществления государственного контроля (надзора) за изготовлением СГП»;

- акт внеочередных испытаний захвата 7НК2-7,5 от 25.08.2013 со свидетельством о поверке динамометра, разрешениями на применение технических устройств, фотографиями (10 шт.), диск с видеозаписью процесса внеочередного испытания;

- акт испытания захвата 7НК2-7,5 с рабочей поверхностью 800 мм от 06.12.2013 с Приложениями (актами испытаний, копиями лицензии, свидетельства об аттестации, свидетельства о поверке, разрешения на применение технических устройств, паспорта захвата, программы испытаний захвата, руководства и мер безопасности при эксплуатации);

- фотографии захватов 7НК2-7,5 (6 шт.);

- письмо ООО ИТЦ «СИБИНТЕХКРАН» от 14.09.2013 № 156/13;

- заключение ООО ИТЦ «СИБИНТЕХКРАН» № 11/13-ПД от 04.10.2013 экспертизы промышленной безопасности документов по организации эксплуатации подъемного сооружения (портального крана КПП 16(20) зав. № 8165).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» (совместно с открытым акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в части КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2):

- обеспечить экспертам доступ к речному причалу по адресу: <...> стр. 13, где производилась разгрузка КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2;

- предоставить экспертам объекты исследования: КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2; судно речное (при его отсутствии – цветные фотографии объекта на электронном носителе с геометрическими параметрами погрузочной площадки причала, средства погрузки портального крана, грузового трюма судна); 4 захвата 7НК2-7,5 с заводскими номерами 1462, 1463, 1464, 1465; иные использованные при подъеме поврежденного автомобиля грузозахватные приспособления (строп, траверса).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 17.02.2014 (с учётом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертамследует заблаговременно (до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в Арбитражный суд Красноярского края и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам ФИО3 и ФИО4, что в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Предупредить экспертов ФИО3 и ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить экспертам ФИО3 и ФИО4, что приложенные к пакету передаваемых экспертам документов подписки о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежат представлению в арбитражный суд одновременно с заключением экспертов.

10. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья О.И. Медведева