Определение № А33-7531/14 от 27.06.2014 АС Красноярского края

1366/2014-114662(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ 2000» об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ 2000» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» и к обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» об обязании привести нежилые помещения площадью 1251,81 кв. м., расположенные на первом этаже по адресу: <...>, лит. А, в первоначальное состояние на 2007 года – в течение трех месяцев с момента вступления решении в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2014 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ 2000» о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ».

Определением от 30.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ 2000» об обеспечении иска оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив следующие документы: указать индивидуализирующие признаки недвижимого имущества (каждого нежилого помещения) (номер, площадь, адрес места нахождения), в отношении которого необходимо применить обеспечительную меру в виде ареста.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.06.2014 от общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ 2000» поступило ходатайство об уточнении заявления об обеспечении иска, согласно которому заявитель просит наложить арест на:

нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 536,8 кв.м. – право собственности зарегистрировано в Росреестре;

нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 239,5 кв.м. – право собственности зарегистрировано в Росреестре;

нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 490,9 кв.м. – право собственности зарегистрировано в Росреестре;

нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. 119, площадью 1249,6 кв.м. – поставлено на кадастровый учет, но право собственности не зарегистрировано в Росреестре;

нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 221 кв.м. – поставлено на кадастровый учет, но право собственности не зарегистрировано в Росреестре.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве основания принятия обеспечительной меры заявитель указывает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Юность» пытается реализовать свое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>), предполагая неблагоприятные для себя последствия судебных тяжб, инициировав процедуру добровольной ликвидации.

В подтверждение заявления обществом с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ 2000» представлены следующие документы:

- договор купли-продажи муниципального имущества от 05.10.1992 № 85, заключенный между фондом муниципального имущества и товариществом с ограниченной ответственностью «Юность» на муниципальное предприятие магазин № 68 «Юность», находящийся по адресу ул. Копылова, 72.

- Договор купли-продажи встроенного помещения от 15.05.1995 № 01166Н, заключенный между фондом имущества Красноярского края и товарищество с ограниченной ответственностью «Юность» на нежилое встроенное помещение площадью 1474,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

- Свидетельство о собственности на имущество нежилое встроенное помещение площадью 1474,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> от 10.05.1995, зарегистрированное в книге регистрации ценных бумаг 10.05.1995 № 228.

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014 № 32293В/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юность», согласно которой, общество находится в стадии ликвидации.

Предметом рассматриваемого спора являются требования ограниченной ответственностью «АССОЛЬ 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» и к обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» об обязании привести нежилые помещения площадью 1251,81 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: <...>, лит. А, в первоначальное состояние на 2007 года – в течение трех месяцев с момента вступления решении в законную силу.

Из приложенной к ходатайству об обеспечении иска выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014 № 32293В/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юность» следует, что общество находится в процессе ликвидации.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, по состоянию на 08.02.2013, реконструкция была произведена в помещениях №№ 119, 120. Об этих обстоятельствах представитель истца дал объяснения в предварительном судебном заседании 26.06.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое помещение 119, площадью 1249,6 кв.м., нежилое помещение 120,

площадью 221 кв.м. кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами в настоящее время, предотвратит затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ 2000» в заявлении об обеспечении иска не сослалось на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на нежилое помещение 114, площадью 536,8 кв.м., нежилое помещение 115, площадью 239,5 кв.м., нежилое помещение 116, площадью 490,9 кв.м. по адресу: <...>, а также не представило какие-либо доказательства в обоснование того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в отношении нежилых помещений №№ 114, 115, 116 по адресу: <...>, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительной меры подлежит частичному удовлетворению, а именно – в части наложения ареста на нежилое помещение 119, площадью 1249,6 кв.м., нежилое помещение 120, площадью 221 кв.м. кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить обществу с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ 2000» отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска до вынесения окончательного судебного акта по делу № А33-7531/2014, но на срок не более одного года.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ 2000» о принятии обеспечительной меры удовлетворить частично.

Наложить арест на нежилое помещение 119, площадью 1249,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Наложить арест на нежилое помещение 120, площадью 221 кв.м. кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.