Определение № А33-7538/10 от 13.11.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда

2ПС/2010-131562(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» на протокол судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года

по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2010 года по делу №А33-7538/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» о взыскании 85 615 рублей 25 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное учреждение «Хребтовское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» взыскано в пользу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края 85 615 рублей 25 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства, в федеральный бюджет - 3 424 рубля 61 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7538/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2010 года.

Определением от 20 октября 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 9 ноября 2010 года.

В судебном заседании 9 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

12 ноября 2010 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступили замечания общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» на протокол судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ»:

является неверным предложение 6 в абзаце 7 на странице 2 протокола «Считает, что натурный

обмер территории лесного участка не проводился», поскольку представитель ответчика

утверждал, что не проводился именно натурный обмер территории, границ и площади участка

неочистки лесосеки от порубочных остатков, а не территории лесного участка;

предложение 9 в абзаце 7 на странице 2 «На вопрос суда пояснил, что в акте осмотра

лесосеки, на странице 2 отражен факт неочистки абриса, что является недоказанным»

неточно, представитель ответчика пояснил, что на странице 2 присутствует некий абрис, в

котором указано «неочистка», исходя из этого факт нарушения не доказан;

в абзаце 8 на странице 2 протокола о разъяснении представителем службы по контролю в

сфере природопользования Красноярского края границ расположения спорного лесного

участка, не отражены пояснения представителя ответчика об отсутствии в акте приёмки

определенных границ нарушения с указанием начальных и конечных точек линии, их румбов

и азимутов, позволяющих определить точные границы и площадь нарушения, и отсутствия в

акте осмотра и акте приёмке привязки к какому-либо квартальному столбу, что не позволяет

утверждать о точном определении границ лесосеки нарушения на местности;

предложение 2 абзаца 9 на стр. 2 протокола «Указал, что на основании параграфа 60 Правил

заготовки древесины средства, полученные от возмещения ущерба должны быть направлены

на проведение лесовосстановительных работ» неполно, поскольку представитель ответчика

пояснял также, что захламление территории порубочными остаткам не должно мешать

проведению лесовосстановительных работ;

предложение 4 абзаца 9 протокола «Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих

то, что порубочные остатки мешают проведению лесовосстановительных работ» неполно,

поскольку представитель ответчика также пояснял, что сам факт квалификации участка как

загрязненного возможен только в том случае, если порубочные остатки мешают проведению

лесовосстановительных работ, лесовосстановительные работы проведены, а иного истец по

материалам дела не доказал;

предложение 8 абзаца 9 на странице 2 протокола «Пояснить причину неподписания акта

осмотра представителем ответчика не смог» неверно, и противоречит предложению 7 абзаца 7

на странице 2 протокола, представитель ответчика пояснял, что из акта осмотра не следует,

что он вообще давался на подписание представителю ответчика;

предложение 9 абзаца 9 на странице 2 протокола «На вопрос суда пояснил, что на момент

вынесения решения лесовосстановительные работы не были проведены» неверно,

представитель ответчика не давал такого пояснения, а указывал, что лесовосстановительные

работы были запланированы на сентябрь 2010 года в соответствии с планом на листе дела 126.

Оценив представленные обществом с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» замечания на протокол судебного заседания, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их принятия в виду следующего.

Согласно пунктам 8, 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует дословного изложения в протоколе объяснений сторон.

Между тем, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» замечания на протокол направлены именно на дословное изложение пояснений его представителей.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что использованные секретарём судебного заседания при написании

протокола слова и выражения исказили смысл высказываний представителей общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» настолько, что стало невозможно установить позицию данного лица по делу, либо, что секретарь внес в протокол пояснения, которые в действительности в ходе судебного заседания не звучали.

Доводы, по которым общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» не согласно с обжалуемым им решением суда первой инстанции, изложены им в поданной апелляционной жалобе. Изложенные обществом замечания на протокол судебного заседания являются, по сути, повторением доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, смысл предложения 6 и 9 абзаца 7 на странице 2 протокола (пункт 1, 2 замечаний) не отличается от смысла фаз, сказанных представителем общества в ходе судебного заседания относительно отсутствия натурного обмера и отражения абриса.

Замечания, изложенные обществом в пункте 3 относительно абзаца 8 на странице 2 протокола, не опровергают изложенную в проколе информацию и, по сути, повторяют апелляционную жалобу.

В своей совокупности предложения 2 и 4 абзаца 9 (пункты 4-5 замечаний) дают представление о позиции общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ», аналогичной той, что указана в замечаниях к протоколу.

Предложения 8 и 9 абзаца 9 на странице 2 протокола (пункты 6-7 замечаний) дают представление об общем смысле пояснений, данных представителем общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ», поскольку пояснения общества о причинах не подписания акта его представителем имели предположительный характер, а не характер утверждения, как это отражено в замечаниях на протокол), а в августе, на дату принятия решения, лесозаготовительные работы хотя и были запланированы, но не были проведены.

Из представленных суду замечаний на протокол не следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» в ходе судебного заседания заявлял дополнительные доводы, не указанные в апелляционной жалобе и не отраженные в протоколе судебного заседания.

Более того, в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Следовательно, отсутствие в протоколе судебного заседания каких-либо пояснений общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» не может нарушить его права, поскольку ход судебного заседания на аудиозаписи зафиксирован полностью.

При таких обстоятельствах протокол судебного заседания от 9 ноября 2010 года соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить замечания общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» на протокол судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по делу № А33-7538/2010.