Гражданский кодекс часть 1

страховое акционерное общество «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 22 508 руб. выплаченного страхового возмещения, 65 469 руб. 12 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2017 возбуждено производство по делу.

Решением от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу страхового акционерного общества «Надежда» взыскано 45 016 руб. 00 коп. в отношении ДТП от 10.02.2015, в том числе: 22 508 руб. 00 коп. страхового возмещения, 22 508 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.03.2016 по 26.12.2016, а так же 3519 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В адрес суда 22.12.2017 от страхового акционерного общества «Надежда» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 17.01.2018 в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «Надежда» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В адрес суда 20.07.2018 от страхового акционерного общества «Надежда» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 10.08.2018 в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «Надежда» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В адрес суда 13.11.2018 от страхового акционерного общества «Надежда» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 013502636.

Определением от 19.11.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

Определением от 27.11.2018 в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «Надежда» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

При изготовлении указанного определения судом допущена опечатка во вводной части определения в виде неверного указания судьи, рассмотревшей заявление, а именно: вместо «судьи Дранишниковой Э.А.» ошибочно указано «Железняк Е.Г.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 № 14624/09, от 18.01.2011 № 14364/07, от 13.03.2012 № 15116/2011, от 27.11.2012 № 8895/12.

По своей сути опечаткой является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, определение которых не связано с совершением арифметических действий.

Установленная судом опечатка является технической, поскольку данная опечатка возникла в результате автоматического внесения текста из атрибутов документа электронной программой составления документов АИС «Судопроизводство». Данной программой в текст судебного акта из атрибутов документа пронесена информация о судье, председательствующем по делу (судьи рассмотревшего дело № А33-7555/2017 по существу – ФИО1). Фактически заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в порядке взаимозаменяемости судьей Дранишниковой Э.А.

Поскольку допущенная опечатка носит технический характер, не влечет изменения содержания определения от 27.11.2018 по делу № А33-7555/2017, то указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить опечатку в определении от 27.11.2018 по делу № А33-7555/2017, указав во вводной части определения судью Дранишникову Э.А.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова