Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 5406184830, ОГРН 1025402456386, г. Новосибирск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515, г. Красноярск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:
от должника: Васильева А.В., представителя по доверенности № 43 от 24.07.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее – должник) банкротом.

Определением от 22.01.2018 заявление оставлено без движения. Определением от 13.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2018. Определением от 21.03.2018 судебное разбирательство отложено на 20.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о возвращении заявления, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, а также об отложении судебного разбирательства в целях погашения задолженности.

Рассмотрев ходатайство должника о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метрополис», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку возвращение заявления о признании должника банкротом возможно только до принятия заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в результате отложения судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом должником не представлены доказательства погашения долга в полном объеме. Какие-либо доказательства того, что в результате очередного отложения судебного разбирательства задолженность перед кредитором будет погашена, суду не представлены. Учитывая, что на дату настоящего судебного заседания задолженность не погашена, то арбитражный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований кредитора по существу. Кроме того, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» зарегистрировано 08.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401785515. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу № А45-9366/2016 общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» взысканы убытки в сумме 1 537 018 рублей 46 копеек, сумма неосновательного обогащения в сумме 69 905 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей, всего 1 686 923 рублей 75 копеек. Доказательства исполнения судебного акта, погашения задолженности не представлены в материалы дела.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не

менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу № А45-9366/2016. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (20.04.2018) в размере 1686923,75 руб. основного долга подтверждено материалами дела.

Довод должника о том, что заявление ООО «Метрополис» о признании банкротом ООО «Красноярскметропроект» подано 12.01.2018 – в день вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9366/2016 в законную силу, в связи с чем заявителем не соблюден трех месячный срок, отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права, поскольку трехмесячный срок, указанный в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, начинает течь с даты неисполнения обязательств. Между тем в настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, а задолженность не погашена. Кроме того, в данной части доводы должника оценены судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.03.2018 и признаны необоснованными.

Доводы должника о том, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности, не исчерпал установленных способов защиты получения компенсации, также являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1686923,75 руб. основного долга.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения – это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Должник в подтверждение доводов об отсутствии имущества и необходимости прекращения производства по делу представил в материалы дела справку банка от 19.02.2018 об отсутствии на расчетном счете денежных средств. Иные доказательства,

подтверждающие отсутствие имущества, в частности бухгалтерский баланс с расшифровкой активов и пассивов должника, инвентаризационные описи, инвентарные карточки основных средств и т.д., в материалы дела не представлены.

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с поступившим ходатайством должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о назначении судебного заседания для рассмотрения данного ходатайства должника.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, предложена Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество» представлены документы, в отношении кандидатуры Ашихмина Константина Александровича (ИНН 421709332900, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10872, адрес для направления корреспонденции: 192214, г. Санкт-Петербург, а/я 1).

Вместе с тем, от Управления ФСБ России по Красноярскому краю в материалы дела поступило письмо от 06.03.2018 № 6/5/952, согласно которому должнику выдана лицензия на право осуществления деятельности связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну до 01.03.2018, директору должника Мельнику А.П. был оформлен допуск к государственной тайне второй формы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором должника в настоящее время является Медяник В.С., Мельник А.П. данную должность не занимает, а из пояснений должника следует, что Мельник А.П. скончался. Указанные сведения доведены арбитражным судом до Управления ФСБ России по Красноярскому краю письмом от 22.03.2018.

В соответствии с ответом Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 11.04.2018 заявление о продлении срока действия лицензии, либо уведомление о прекращении (аннулировании) допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, генеральному директору ООО «Красноярскметропроект» Мельнику А.П. в УФСБ по Красноярскому краю не поступали.

Согласно абзацу 10 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 (ред. от 24.12.2014) "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" срок действия лицензии устанавливается в зависимости от специфики вида деятельности, но не более чем на 5 лет. По просьбе заявителя лицензия может выдаваться на срок менее 5 лет. Срок действия лицензии, выданной предприятию, не может превышать срока действия лицензии предприятия, структурное подразделение по защите государственной тайны которого оказывает услуги по защите государственной тайны.

В соответствии с абзацем 19 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 (ред. от 24.12.2014) "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны", до переоформления лицензии (получения дубликата лицензии) предприятие осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более 60 дней.

Доказательства, подтверждающие обращение должника с заявление о продлении срока действия лицензии, либо с уведомлением о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату настоящего судебного заседания (20.04.2018) выданная должнику лицензия на право осуществления деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не прекратила свое действие.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ N 5485-1 21.07.1993 "О государственной тайне" суды обязаны при рассмотрении дел обеспечивать защиту государственной тайны.

Согласно п. 2 ст. 11 АПК РФ, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, то разбирательство дела должно проводится в закрытом заседании. В частности, судья должен был предупредить участников арбитражного

процесса об уголовной об ответственности за разглашение сведений, составляющих гос. тайну, о чем у них отбирается соответствующая расписка (обязательство), которая которой должна быть приобщена к материалам дела (абз. 2 п. 23.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 08.10.2012 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

Согласно абз. 2 п. 23.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 08.10.2012 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в случае возникновения в ходе открытого судебного заседания необходимости исследования и оценки документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, судья выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ откладывает производство по делу в целях перехода для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в такое специально оборудованное помещение.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 08.10.2012 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", по смыслу ст. 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне.

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании, в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

В статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" поименован перечень сведений, составляющих государственную тайну.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне".

Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" утвержден перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о

банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Несмотря на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, на временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве возлагаются обязанности, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, по обеспечению сохранности имущества должника, и исполнение данных обязанностей может быть сопряжено с доступом к секретным сведениям, обращающимся на предприятии.

Таким образом, при наличии у должника действующей лицензии на право осуществления деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, само по себе отсутствие у нового руководителя допуска к государственной тайне второй формы не свидетельствует об отсутствии у должника документов, имеющих статус секретности. Необращение нового руководителя с заявлением об оформлении допуска свидетельствует о наличии иных негативных последствий для данного лица. На основании изложенного возражения заявителя подлежат отклонению.

Вместе с тем, как ранее указано судом, от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми у арбитражного управляющего Ашихмина Константина Александровича отсутствует допуск к государственной тайне по второй форме. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в утверждении Ашихмина Константина Александровича временным управляющим, поскольку данная кандидатура не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество» иная кандидатура арбитражного управляющего, имеющего допуск к государственной тайне по второй форме допуска или выше, а заявителем заявление о замене кандидатуры временного управляющего с учетом сведений УФСБ России по Красноярскому краю не представлены, то суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения в настоящем судебном заседании вопроса об утверждении временного управляющего и необходимости отложения судебного разбирательства по вопросу утверждения временного управляющего.

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанный срок истекает 20.07.2018.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 57, 62, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 5406184830, ОГРН 1025402456386) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515, г.Красноярс, дата регистрации 08.08.2002) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в размере 1686923,75 руб. основного долга.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 06 сентября 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д.1, зал № 545.

Отказать в утверждении Ашихмина Константина Александровича временным управляющим.

Отложить судебное разбирательство по вопросу утверждения временного управляющего на 15 мая 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 544.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» в срок до 27.04.2018 представить в арбитражный суд заявление о замене кандидатуры временного управляющего с учетом сведений УФСБ России по Красноярскому краю.

Предложить Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» в срок до 27.04.2018 представить в арбитражный суд кандидатуру временного управляющего с учетом сведений УФСБ России по Красноярскому краю.

Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве на 15 мая 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 544.

Предложить должнику в срок до 27.04.2018 представить в арбитражный суд документальное обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и документы, указанные в определениях арбитражного суда от 13.02.2018, от 21.03.2018.

Лицам, участвующим в деле, а также учредителям должника в срок до 27.04.2018 представить в арбитражный суд письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья М.С. Шальмин