Определение № А33-7633/10 от 24.05.2011 АС Красноярского края

1264/2011-72085(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17 мая 2011 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в деле по иску товарищества собственников жилья «Каскад» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании ТСЖ «Каскад» подвальным помещением строение 6, 7 (лит. Б13, Б.14), в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно устранить замки с входной двери подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и предоставить возможность свободного доступа в подвальное помещение данного жилого дома,

о признании права долевой собственности собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, на подвальные помещения - строение 6, 7 (лит. Б13, Б.14, Б15, Б16), кадастровый номер 24:50:000000:537:013 и 24:50:000000:537:011,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.03.2011,

от истца: ФИО2 – председателя правления товарищества собственников жилья «Каскад» по протоколу внеочередного собрания от 12.02.2011 № 23,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Точиловой Т.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Каскад» (далее – ТСЖ «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Каскад – М» устранить препятствия в пользовании подвальным помещением строение 6, 7 (лит. Б13, Б.14), в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно устранить замки с входной двери подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и предоставить возможность свободного доступа в подвальное помещение данного жилого дома; о признании права долевой собственности собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул.

Вильского, 16-А, на подвальные помещения - строение 6, 7 (лит. Б13, Б.14, Б15, Б16), кадастровый номер 24:50:000000:537:013 и 24:50:000000:537:011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2010 возбуждено производство по делу.

Решением 17.05.2011 суд в удовлетворении иска отказал.

05.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании с товарищества собственников жилья «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» 87 300 руб. судебных расходов.

Определением от 26.04.2011 назначено судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против требований заявителя возразил, пояснил:

- сумма, заявленная ко взысканию в виде судебных расходов, является несоразмерной объему оказываемых услуг по делу;

- Заявитель обозначил 5 судебных заседаний в первой инстанции, в которых участвовал его представитель, и 2 судебных заседания во второй инстанции, однако фактически, судебных заседаний в суде первой инстанции было – 3.

- Отложение дела в суде второй инстанции было не в связи с неявкой истца, а в силу непредставления ответчиком необходимых документов, то есть, по вине самого ответчика.

- Взысканию в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере не более 20 000 руб. с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 87 300 руб., из которых: 3 300 руб. – юридическое консультирование, правовой анализ с составлением справки; 45 000 руб. – участие в судебных заседаниях представителя ФИО3 (13.07.2010, 08.09.2010, 15.09.2010, 17.09.2010, 18.10.2010); 18 000 руб. – участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (24.01.2011, 21.02.2011); 21 000 – подготовка и отправка сторонам двух отзывов с учетом изменений исковых требований и одного – на апелляцию истца.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены документы:

- договор на оказание юридических услуг от 29.06.2010;

- акт приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2011;

- квитанция ООО «Юридическое агентство «Консул» от 10.03.2011 № 128853 на сумму 87 300 руб. за оказание услуг в арбитражном суде по делу А33-7666/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад – М» заключен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2010 (далее – договор).

Согласно акту выполненных работ по договору от 10.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул» оказало услуги: юридическое консультирование, правовой анализ с составлением справки стоимостью 3 300 руб.; участие в судебных заседаниях представителя ФИО3 13.07.2010, 08.09.2010, 15.09.2010, 17.09.2010, 18.10.2010 стоимостью 9 000 каждое; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции представителя ФИО3 24.01.2011, 21.02.2011 стоимостью 9 000 руб. каждое; подготовку и отправку сторонами двух отзывов с учетом изменений исковых требований и одного на апелляционную жалобу истца общей стоимостью 21 000 руб.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие у истца необходимых доказательств, а также исходя из объема выполненной представителями истца работы, времени, затраченного ими на участие в рассмотрение дела в суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает разумным и необходимым уменьшить их до 63 000 руб.

Указанная сумма складывается из стоимости следующих услуг:

- 3 заседания в суде первой инстанции: 13.07.2010 – 9000 руб., 18.10.2010 – 9000 руб., 1 заседание с 08.09.2010 по 17.09.2010 с 2 перерывами, где после перерыва 17.09.2010

рассматривались вопросы об изменении исковых требований, о проведении строительно- технической экспертизы, допрашивался свидетель – 18 000 руб.;

- 2 заседания в суде апелляционной инстанции 24.01.2011 – 9000 руб., 21.02.2011 – 9000 руб.;

- составление двух отзывов в суде первой инстанции – 6 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб.

Представительство интересов ответчика в суде первой инстанции 13.07.2010 и 18.10.2010, в суде апелляционной инстанции 24.06.2009 и 21.02.2011 оценено по 9 000 руб. за каждое заседание, в соответствии с рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, протокол № 11/09 (далее – рекомендуемые ставки) и условиями договора от 29.06.2010.

Представительство интересов ответчика в суде первой инстанции в заседании с 08.09.2010 по 17.09.2010 оценено в 18 000 руб. с учетом двух перерывов и сложности вопросов, рассматриваемых в заседании (протокол судебного заседания с. 98-102 тома 1).

Составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу в соответствии с рекомендуемыми ставками и учетом их содержания составляет 3 000 руб.

Услуги представителя ФИО3 по юридическому консультированию, правовому анализу с составлением справки не доказаны заявителем, как относящиеся к судебным расходам по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отложении дела в суде апелляционной инстанции в силу непредставления ответчиком необходимых документов, отклоняется. Так как в соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2011, судебное заседание было отложено не по вине ответчика, не представившего доказательства, а по инициативе суда, предложившего ответчику представить дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ответчика ФИО3 является директором общества с ограниченной ответственностью «Консул», оказывающего юридические услуги ответчику, суд пришел к выводу о возможности взыскания 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать товарищества собственников жилья «Каскад» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.